1B_334/2012•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
1B_334/2012Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico12 giu 2012Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court received as a criminal appeal a filing forwarded by the Lucerne High Court after it had declared the prior complaint withdrawn. It held that the appellant did not satisfy the statutory reasoning requirements, as she did not explain why the challenged decision was unlawful or unconstitutional. The court therefore did not enter into the appeal in simplified procedure and waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a criminal appeal and requirement of substantiated challenge to the reasoning of the contested decision. A Federal Supreme Court appeal must set out, in relation to the decisive grounds of the challenged decision, why it is unlawful; mere dissatisfaction is insufficient. Where the deficiency is manifest, the court may decide under Art. 108 Abs. 1 BGG in simplified procedure. In such circumstances, costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG (consid. 1).
{T 0/2}
1B_334/2012
Urteil vom 12. Juni 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft Abteilung 4 Spezialdelikte, Eichwilstrasse 2, Postfach 1662, 6011 Kriens.
Gegenstand
Strafverfahren; Beschlagnahme,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. März 2012 des Obergerichts des Kantons Luzern, 2. Abteilung.
In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Luzern mit Verfügung vom 13. März 2012 eine Beschwerde von X.________ infolge Rückzugs als erledigt erklärt hat;
dass sich X.________ gegen diese Verfügung mit Schreiben vom 5. Mai 2012 an das Obergericht des Kantons Luzern gewandt hat;
dass das Obergericht die Eingabe von X.________ mit Schreiben vom 5. Juni 2012 dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung überwiesen hat;
dass es sich bei der überwiesenen Eingabe der Sache nach um eine Beschwerde in Strafsachen handelt;
dass auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtet werden kann;
dass die Beschwerdeführerin nicht darlegt, inwiefern die der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft Abteilung 4 Spezialdelikte und dem Obergericht des Kantons Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Juni 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Estratto da Omnilex
Whether the federal criminal appeal was sufficiently reasoned to be admissible
The appeal did not meet the formal reasoning requirements because the appellant failed to explain why the contested order or its reasoning was unlawful or unconstitutional.
Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the appellant must specifically address the challenged reasoning. This was not done, so the court could not examine the merits.
Whether court costs should be levied
No costs were imposed for the proceedings.
Because the deficiency was obvious, the court decided the case in simplified procedure and waived costs under Art. 66(1) BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.