1B_295/2011•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
1B_295/2011Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico17 giu 2011Inadmissible
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a cantonal decision refusing appointed defence in a criminal matter after his complaint had been declared late. Before the Federal Supreme Court, he sought annulment and legal aid but failed to address the reasoning of the cantonal judgment and merely referred to a revision request still pending below. The court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirement of Art. 42 LTF and, in simplified procedure, declared it inadmissible. Given the appellant's financial situation, no court costs were levied.
Art. 42 LTF; insufficiency of reasoning in the federal appeal and scope of review under simplified procedure; an appeal must, at least briefly, engage with the challenged decision's considerations and explain why it violates federal law. A mere reference to submissions made in the cantonal proceedings does not satisfy Art. 42 cpv. 2 LTF, nor does an unruled cantonal revision request allow the Federal Supreme Court to act as a first instance. Manifestly insufficiently reasoned appeals may be disposed of under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; court costs may be waived under Art. 66 cpv. 1 LTF when justified by the appellant's financial circumstances.
{T 0/2}
1B_295/2011
Sentenza del 17 giugno 2011
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Fonjallaz, Presidente,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di Giustizia, via Pretorio 16, 6900 Lugano.
Oggetto
procedimento penale, richiesta di un difensore d'ufficio,
ricorso contro la sentenza emanata il 19 maggio 2011 dalla Camera dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che con decisione del 14 aprile 2011 il Presidente della Pretura penale ha respinto la richiesta di A.________ di nominargli un difensore d'ufficio nell'ambito di un procedimento penale sfociato in un decreto d'accusa, confermato il 30 marzo 2011;
che con decisione del 19 maggio 2011, la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP), stabilito che il termine di reclamo di dieci giorni cui all'art. 396 cpv. 1 CPP non è stato rispettato, dopo aver offerto all'insorgente la possibilità di esprimersi al riguardo e ritenuto ch'egli non ha chiarito il ritardo, ha dichiarato irricevibile poiché tardivo il reclamo;
che avverso questo giudizio A.________ presenta un ricorso al Tribunale federale, chiedendo di annullarlo e di concedergli il gratuito patrocinio;
che non sono state chieste osservazioni;
che secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 136 I 49 consid. 1.4.1; 133 II 249 consid. 1.4);
che in concreto queste esigenze di motivazione sono manifestamente disattese, visto che il ricorrente non si confronta del tutto con i motivi posti a fondamento del giudizio impugnato;
che, infatti, egli si limita a rinviare semplicemente a una sua istanza di revisione inoltrata il 26 maggio 2011 alla CRP;
che l'art. 42 cpv. 2 LTF esige che il ricorrente si confronti almeno concisamente con i considerandi del giudizio impugnato, ricordato che ciò non è il caso quando la motivazione del ricorso al Tribunale federale è identica a quella già presentata nella procedura cantonale (DTF 134 II 244 consid. 2.1-2.3);
che per di più nella fattispecie la Corte cantonale non si è ancora espressa sull'istanza di revisione e che non compete chiaramente al Tribunale pronunciarsi al riguardo quale prima e unica istanza;
che, pertanto, il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che, considerata la situazione finanziaria del ricorrente, si può rinunciare a prelevare spese (art. 66 cpv. 1 LTF);
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 17 giugno 2011
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Il Cancelliere:
Fonjallaz Crameri
Estratto da Omnilex
Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42 LTF
No. The appeal did not engage with the reasons of the cantonal judgment and was therefore manifestly insufficiently reasoned.
The appellant merely referred to a revision request submitted to the cantonal court. Under Art. 42(2) LTF, an appeal must briefly address the challenged decision's reasoning; this was not done.
Whether the Federal Supreme Court should address the pending cantonal revision request
No. The cantonal court had not yet ruled on the revision request, and the Federal Supreme Court could not act as a first and only instance.
A revision request still pending before the cantonal court cannot be reviewed by the Federal Supreme Court in the first instance.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.