progetti

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

1B_268/2008Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico9 ott 2008Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

After a traffic-rule conviction, the appellant sought correction of the trial record and then challenged the cantonal refusal before the Federal Court. The court held that the appeal was directed largely against the conviction and other procedural complaints, although the only issue before it was record correction. Because the appellant did not specifically address the reasoning of the cantonal decision or explain a constitutional violation, the appeal lacked the required reasoning under Art. 42(2) BGG. The Federal Court therefore declined to enter into the appeal in simplified proceedings and charged the appellant with court costs of CHF 500.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal inadmissible for insufficient reasoning. A federal appeal must, in concise form, set out for each challenged consideration why the decision violates federal law; merely general criticism or objections directed at the underlying proceedings do not suffice. Where the disputed cantonal decision concerns only a limited procedural question, the appellant must confine the arguments to that issue and specifically attack the decisive grounds. If this requirement is manifestly unmet, the Federal Court may decline to enter into the appeal in simplified procedure without examining other admissibility prerequisites.

Testo completo

{T 0/2}
1B_268/2008

Urteil vom 9. Oktober 2008
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Statthalteramt des Bezirkes Uster, Amtsstrasse 3, 8610 Uster.

Gegenstand
Protokollberichtigung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 8. September 2008 des Obergerichts des Kantons Zürich,
III. Strafkammer.

Erwägungen:

1.
Mit Urteil vom 7. April 2008 wurde X.________ durch das Bezirksgericht Uster einer Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 1 SVG i.V.m. Art. 36 Abs. 2 SVG schuldig erklärt.

Gegen dieses Urteil erklärte X.________ die Berufung an das Obergericht des Kantons Zürich. Sodann stellte sie beim Bezirksgericht Uster mit separater Eingabe ein Begehren um Berichtigung des im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens erstellten Protokolls. Mit Verfügung vom 16. April 2008 wurde dieses Begehren abgewiesen. Hiergegen rekurrierte X.________ ans kantonale Obergericht. Dessen III. Strafkammer wies den Rekurs mit Beschluss vom 8. September 2008 ab, soweit sie auf ihn eintrat.

Gegen diesen Beschluss führt X.________ der Sache nach Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff. BGG).

Das Bundesgericht hat davon abgesehen, Vernehmlassungen einzuholen.

2.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offenstehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch BGE 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Die Beschwerdeführerin beanstandet das kantonale Verfahren und den hier angefochtenen Beschluss auf allgemeine Weise. Dabei will sie offenbar übersehen, dass dieser Beschluss einzig die Frage der Protokollberichtigung zum Gegenstand hat. Was die Beschwerdeführerin an Ablehnungsgründen und sonstigen Verfahrensrechtsverletzungen wie auch in Bezug auf ihre erstinstanzlich erfolgte Verurteilung vorträgt, betrifft das vor Obergericht hängige Berufungsverfahren und wird zunächst im Rahmen dieses Verfahrens kantonal letztinstanzlich zu beurteilen sein. Im vorliegenden Verfahren kann darauf von vornherein nicht eingetreten werden. Es fallen höchstens Verfassungsrügen in Betracht, die sich gegen die Frage der Protokollberichtigung richten.
Indes setzt sich die Beschwerdeführerin in dieser Hinsicht mit den dem Beschluss zugrunde liegenden Erwägungen nicht auseinander; sie legt nicht im Einzelnen dar, inwiefern diese Erwägungen bzw. der einzig Gegenstand des vorliegenden bundesgerichtlichen Verfahrens bildende Beschluss im Ergebnis verfassungswidrig sein sollen.

Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist daher auf die vorliegende Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

Verhält es sich so, braucht nicht weiter erörtert zu werden, ob auch die weiteren Eintretensvoraussetzungen, namentlich unter dem Blickwinkel von Art. 93 Abs. 1 BGG, erfüllt sind.

3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Statthalteramt des Bezirkes Uster und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Oktober 2008

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp

Parole chiave

inadmissibilityinsufficient reasoningrecord correctiontraffic offensesimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG.

Decisione estratta

No. The appellant did not engage with the reasoning of the cantonal decision and did not show in a specific way why it violated constitutional rights or federal law.

Motivazione estratta

The appeal attacked the wider criminal proceedings and conviction, although the challenged decision concerned only record correction. Such complaints had to be raised in the pending cantonal appeal against the conviction. As to the record-correction issue, the appellant failed to address the decisive reasons of the cantonal court.

Questione giuridica chiave

Whether the Federal Court should examine the challenge under Art. 93(1) BGG or other admissibility requirements.

Decisione estratta

No further examination was necessary once the appeal was found insufficiently reasoned.

Motivazione estratta

Because the reasoning defect was manifest, the court decided in simplified proceedings and did not need to assess other admissibility conditions.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.