Inadmissibility for insufficient reasoning in criminal complaint appeal

1B_138/2011Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico31 mar 2011Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

X. challenged a cantonal decision confirming the non-commencement of his criminal complaint. The Federal Supreme Court held that his submission merely attacked the judgment in an appellatory and general manner and failed to explain, with the required specificity, how the cantonal decision violated federal law. The complaint was therefore inadmissible under the simplified procedure. Court costs of CHF 500 were charged to X.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for reasoning of a complaint to the Federal Supreme Court. The appeal must, in concise but specific terms, demonstrate how the challenged decision infringes federal law; merely appellatory criticism or general polemics do not suffice. Where the admissibility defect is manifest, the Court may decline to enter under the simplified procedure pursuant to Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
1B_138/2011

Urteil vom 31. März 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung,
An der Aa 4, Postfach 1356, 6301 Zug.

Gegenstand
Nichtanhandnahme der Strafanzeige,

Beschwerde gegen das Urteil vom 24. Februar 2011 des Obergerichts des Kantons Zug, Justizkommission, Strafrechtliche Kammer.
Erwägungen:

1.
Mit Urteil vom 24. Februar 2011 hat die Strafrechtliche Kammer der Justizkommission des Obergerichts des Kantons Zug eine von X.________ betreffend Nichtanhandnahme seiner am 18. Oktober 2009 erstatteten Strafanzeige erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit sie darauf eingetreten ist.
Hiergegen führt X.________ mit Eingabe vom 28. März 2011 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht.
Das Bundesgericht hat davon abgesehen, beim Obergericht eine Stellungnahme zur Beschwerde einzuholen.

2.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offen stehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. auch Art. 106 Abs. 2 BGG; zudem BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer kritisiert das angefochtene, ausführlich begründete Urteil auf ganz allgemeine, bloss appellatorische Weise, ebenso die Staatsanwaltschaft. Dabei legt er indes nicht im Einzelnen dar, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegenden Erwägungen bzw. dieses im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach wird erkannt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, Strafrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. März 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Bopp

Parole chiave

inadmissibilityinsufficient reasoningappellatory criticismcriminal complaintcourt costssimplified procedure

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal complaint was sufficiently reasoned under Art. 42(2) and 106(2) BGG.

Decisione estratta

No; the submission only criticized the cantonal judgment in a general, appellatory way and did not explain in detail how it violated federal or constitutional law.

Motivazione estratta

A Federal Supreme Court appeal must specifically indicate which legal norms were infringed and why. Because the appellant failed to engage with the lower court's reasoning, the filing was deficient and the court could not examine the merits.

Questione giuridica chiave

Allocation of federal court costs.

Decisione estratta

Costs were imposed on the appellant as the unsuccessful party.

Motivazione estratta

Under the principle of cost allocation according to outcome, the losing party bears the costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.