progetti

Standing to appeal denied without civil claims

1B_127/2012Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico9 mar 2012Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appeal against the Ticino appellate criminal complaint chamber's decision was inadmissible. The appellant failed to show standing because he did not substantiate any civil claims that could be affected by the no-prosecution order. The Court noted that under Ticino public liability law, claims for damage caused by public officials lie against the public entity, not against the officers personally. The case was decided in simplified procedure, and costs of CHF 300 were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 81 cpv. 1 lett. a e b n. 5 LTF; art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; standing to appeal in criminal matters requires that the appellant, if no civil claims were asserted below, explain before the Federal Supreme Court which civil claims he intends to pursue and how the challenged decision may affect them. Where the applicable cantonal liability regime provides exclusively for a public-law claim against the canton and excludes a civil action against the allegedly responsible official, the injured person lacks standing under Art. 81 LTF. In such a case the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of in simplified procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF (consid. 1).

Testo completo

{T 0/2}
1B_127/2012

Sentenza del 9 marzo 2012
I Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Fonjallaz, Presidente,
Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano.

Oggetto
procedimento penale, non luogo a procedere,

ricorso contro la sentenza emanata il 31 gennaio 2012 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:
che nella notte del 18/19 agosto 2011 A.________ è stato fermato da agenti della polizia della Città di Lugano in seguito a un'infrazione alla legge federale sulla circolazione stradale, per la quale è stato aperto un procedimento separato;
che durante la giornata del 19 agosto 2011 l'interessato si è rivolto al pronto soccorso dell'Ospedale regionale di Lugano, asserendo d'essere stato aggredito da parte di agenti di polizia;

che l'Ospedale ha quindi inoltrato al Ministero pubblico una "segnalazione di aggressione/violenza";
che in tale ambito il Procuratore pubblico, dopo aver acquisito i rapporti degli agenti coinvolti, il verbale dell'interessato e accertato che il medico di picchetto intervenuto la sera dei fatti non ha menzionato nulla riguardo alle asserite contusioni, il 4 novembre 2011 ha decretato il non luogo a procedere, poiché dagli atti non emergono elementi sufficienti a suffragare le asserite accuse;
che A.________ ha impugnato questo decreto dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP), la quale, con giudizio del 31 gennaio 2012, l'ha dichiarato inammissibile per carenza di motivazione, ritenendolo comunque infondato nel merito;
che avverso questa decisione A.________ presenta un "ricorso" al Tribunale federale, senza formulare specifiche conclusioni;
che non sono state chieste osservazioni al gravame;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 137 I 371 consid. 1);

che contro la decisione impugnata è dato il ricorso in materia penale ai sensi degli art. 78 segg. LTF e che la tempestività del gravame (art. 100 cpv. 1 LTF) è pacifica;
che secondo l'art. 81 cpv. 1 lett. a e b n. 5 LTF, l'accusatore privato che ha partecipato alla procedura dinanzi all'istanza precedente è abilitato ad adire il Tribunale federale, se la decisione impugnata può influire sul giudizio delle sue pretese civili;

che, quando questi non ha addotto le sue conclusioni civili nel procedimento penale, gli incombe di spiegare nella sede federale, conformemente alle esigenze dell'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; DTF 133 II 353 consid. 1), quali pretese intenda fare valere e in quale misura la decisione impugnata potrebbe avere un'incidenza sul loro giudizio, ciò in particolare laddove l'influenza sulla decisione relativa alle pretese civili non sia deducibile d'acchito e senza ambiguità (DTF 137 IV 246 consid. 1.3.1, 219 consid. 2.4; sentenze 1B_236/2011 del 15 luglio 2011 consid. 1.3.1, 1B_32/2012 del 2 febbraio 2012 consid. 2 e 1B_105/2011 del 14 settembre 2011 consid. 1.1.3);

che secondo la giurisprudenza, il danneggiato che dispone esclusivamente di una pretesa di diritto pubblico nei confronti del Cantone e non può fare valere pretese di diritto civile contro il funzionario asseritamente manchevole, difetta della legittimazione a ricorrere dinanzi al Tribunale federale (DTF 131 I 455 consid. 1.2.4; sentenza 1B_387/2011 del 13 settembre 2011 consid. 1.3.2);

che nel Cantone Ticino la legge sulla responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici, del 24 ottobre 1988 (LResp/TI), applicabile anche ai funzionari cantonali (art. 1 cpv. 1 lett. a LResp/TI), regola la responsabilità degli enti pubblici per il danno cagionato a terzi con atti od omissioni commessi dai loro agenti (art. 3 lett. a LResp/TI): l'ente pubblico risponde di principio del danno cagionato illecitamente a terzi da un agente pubblico nell'esercizio delle sue funzioni, senza riguardo alla colpa dell'agente (art. 4 cpv. 1 LResp/TI), rilevato che il danneggiato non ha invece alcuna azione contro l'agente pubblico (art. 4 cpv. 3 LResp/TI);

che, d'altra parte, il ricorrente non si confronta neppure con la giurisprudenza relativa agli art. 3 e 13 CEDU richiamata nella decisione impugnata (sentenze 1B_105/2011 del 14 settembre 2011 e 1B_70/2011 dell'11 maggio 2011 consid. 2.2.5; cfr. anche sentenza 6B_274/2009 del 16 febbraio 2010 consid. 3.2.2.2);

che pertanto il ricorso, inammissibile per carenza di legittimazione, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.
Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 9 marzo 2012

In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Fonjallaz

Il Cancelliere: Crameri

Parole chiave

standingcriminal appealcivil claimspublic liabilityinadmissibilitysimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appellant had standing to file a criminal appeal to the Federal Supreme Court despite not showing civil claims.

Decisione estratta

Standing was lacking because he did not explain any civil claims affected by the challenged decision, and under Ticino liability law he had no civil action against the individual officers.

Motivazione estratta

An injured person must, under Art. 42 LTF, specify the civil claims sought and how the decision could affect them when this is not obvious. In Ticino, public-official liability lies with the public entity, not the officer, so the appellant could invoke only public-law compensation claims against the canton, which do not confer standing under Art. 81 LTF.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.