1B_110/2012•Appeal inadmissible for lack of standing and substantiation
1B_110/2012Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico6 mar 2012Inadmissible
Estratto da Omnilex
A. challenged the Ticino Court of Appeals' refusal to reopen criminal proceedings against B. for defamation and damage. The Federal Supreme Court held that the appeal was inadmissible because A. did not sufficiently show civil claims that could be affected by the dismissal, especially any moral damage claim, and also failed to substantiate his arguments against the cantonal reasoning. The case was decided in simplified procedure, and no court costs were charged.
Art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 e art. 42 cpv. 1-2 LTF; standing of the private complainant and substantiation requirements in criminal appeals. A private complainant is entitled to appeal only if he participated below and demonstrates that the impugned decision may affect his civil claims; he must specify the claims relied upon and, unless self-evident, explain the adverse impact. A merely generic reference to reputational harm or moral damage is insufficient where no concrete civil claim is articulated. The Federal Supreme Court examines only properly raised and reasoned grievances; a failure to engage with the cantonal reasoning leads to inadmissibility, which may be decided in simplified procedure under art. 108 cpv. 1 lett. b LTF (consid. 1-3).
{T 0/2}
1B_110/2012
Sentenza del 6 marzo 2012
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Fonjallaz, Presidente,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
B.________,
opponente,
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Ufficio di Bellinzona, viale S. Franscini 3, 6501 Bellinzona.
Oggetto
procedimento penale, non luogo a procedere,
ricorso contro la sentenza emanata il 19 gennaio 2012 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
del Cantone Ticino.
Considerando:
che nell'edizione del 9 febbraio 2011 il quotidiano d'informazione X.________ ha pubblicato un articolo in cui veniva divulgata la segnalazione di A.________ e di un determinato gruppo in merito a una struttura rocciosa che assumerebbe la natura di un cratere provocato da un impatto meteoritico;
che lo stesso giorno il giornalista informatico B.________ ha pubblicato sul proprio blog un articolo concernente la citata segnalazione;
che il 14 febbraio 2011 A.________ ha querelato il giornalista per titolo di danneggiamento e diffamazione;
che il 28 ottobre 2011 il Procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere in difetto degli elementi costitutivi dei prospettati reati;
che la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP), adita dal denunciante, con giudizio del 19 gennaio 2012 ne ha respinto il reclamo;
che avverso questa decisione A.________ presenta un ricorso al Tribunale federale, senza formulare conclusioni di giudizio;
che non sono state chieste osservazioni al gravame;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 136 II 497 consid. 3);
che contro la decisione impugnata è dato il ricorso in materia penale ai sensi degli art. 78 segg. LTF, la tempestività del gravame (art. 100 cpv. 1 LTF) e la legittimazione del ricorrente essendo pacifiche;
che secondo la norma riveduta dell'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF, entrata in vigore il 1° gennaio 2011, l'accusatore privato che ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore è legittimato a ricorrere al Tribunale federale se la decisione impugnata può influire sul giudizio delle sue pretese civili, ciò che gli spetta dimostrare conformemente alle esigenze dell'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; cfr. DTF 133 II 353 consid. 1, 249 consid. 1.1);
che, in particolare, l'accusatore privato che non ha la possibilità di presentare pretese civili deve indicare quali conclusioni intenderebbe fare valere ed esporre in che misura la decisione impugnata potrebbe avere un'incidenza negativa sul giudizio delle stesse, a meno che lo si possa dedurre d'acchito e senza ambiguità (DTF 137 IV 246 consid. 1.3.1 e rinvii; sentenza 1B_32/2012 del 2 febbraio 2012 consid. 2);
che il ricorrente non si esprime del tutto al riguardo, né tenta di addurre in che cosa consisterebbe un eventuale torto morale, da lui neppure fatto valere, ricordato che in materia di delitti contro l'onore il torto morale deve assumere un'importanza sufficiente per giustificare un indennizzo (sentenza 1B_119/2011 del 20 aprile 2011);
che il gravame è quindi inammissibile già per questo motivo;
ch'esso è inammissibile anche per carenza di motivazione;
che, infatti, il Tribunale federale esamina soltanto le censure sollevate e sostanziate: pertanto il gravame dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; DTF 136 I 49 consid. 1.4.1);
che la CRP ha stabilito che il ricorrente ha subito soltanto un danno d'immagine che, non essendo una cosa ai sensi degli art. 641 segg. CC, non può pertanto essere danneggiata conformemente a quanto previsto dall'art. 144 CP;
ch'essa, esaminati poi compiutamente gli estremi della diffamazione (art. 173 CP), le dichiarazioni e la documentazione prodotta dal ricorrente, l'articolo pubblicato, il blog e l'interrogatorio del giornalista, ha ritenuto che quest'ultimo non ha tacciato il denunciante di condotta disonorevole, mettendo in dubbio, semmai, solo l'applicazione del metodo scientifico e la fondatezza della scoperta, senza mai utilizzare espressioni oggettivamente diffamatorie;
che nell'atto di ricorso l'insorgente si limita a illustrare la propria attività, quella del suo gruppo e del denunciato e ad addurre, in maniera generica ed apodittica, che la pubblicazione del nome di qualcuno sul blog del denunciato l'accosterebbe a "truffatori e millantatori";
ch'egli non si confronta tuttavia del tutto con le articolate e differenti considerazioni contrarie esposte dai giudici cantonali, la giurisprudenza e la prassi richiamate nella decisione impugnata;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che, vista la situazione finanziaria del ricorrente, si può rinunciare a riscuotere spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione al ricorrente, a B.________, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 6 marzo 2012
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Fonjallaz
Il Cancelliere: Crameri
Estratto da Omnilex
Whether A. had standing to appeal to the Federal Supreme Court despite not showing civil claims.
The appellant failed to demonstrate that the challenged decision could affect any civil claims; standing was not established.
An injured party must, under Art. 81(1)(b)(5) LTF and Art. 42 LTF, show concrete civil claims and how the decision may affect them. A. did not explain any claim for moral damages or otherwise.
Whether the appeal was sufficiently reasoned.
The appeal did not meet the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
The appellant merely gave a generic account of the facts and did not engage with the cantonal court's detailed reasoning or the cited case law; the submission was therefore manifestly insufficient under Art. 42 LTF.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.