progetti

Debt notice creditor must identify heirs individually

BGE 41 III 245Raccolta ufficiale del Tribunale federale (DTF) / Volume III26 giu 1915Modified

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

Marianna Moroni challenged a debt enforcement notice in which the creditor was indicated only as the heirs of Pietro and Emilia Lucchini. The Federal Tribunal held that, for purposes of Art. 67 LEF, a succession cannot be designated merely as 'heirs'; the individual members of the succession must be specified. The court limited itself to the sufficiency of the creditor designation and left other objections, such as the existence of the debt or authority of the representative, to opposition proceedings. The appeal was therefore upheld and the contested notice annulled insofar as the creditor designation was defective.

Massima Omnilex

Art. 67 LEF; designation of the creditor in the debt enforcement notice; a succession or hereditary community may not be indicated merely as 'heirs of ...'. The notice must identify the individual persons belonging to the community with sufficient precision so that the debtor and the enforcement office can ascertain the creditor's person. The purpose is not to prejudge substantive entitlement, but to ensure formal certainty of the enforcement act. Questions concerning the existence of the claim or the standing of the representative do not affect this formal requirement and are to be raised, if at all, by opposition before the competent judge (consid. 1).

Testo completo

EnLscheidungen der Schuldhetreibungs-und Konkurskammer. ArreLs da Ia Chamhre des poursuites et des faillites. ---- .. -- 49. Auszug a.us dem Entsoheid vom 23. Juni 1915 i. S. Buohar. Art. 134 und 219 Abs. 1-3 SchKG. Zu lässigkeit der samt- haften Versteigerung getrennt verpfändeter Liegenschaften. Da nach dem Gesagten der Rekurs ohnehin aus den in den vorstehenden Erwägungen angeführten Gründen abgewiesen werden muss, braucht auf die grundsätz- liche Frage, inwiefern überhaupt eine samthafte Ver- steigerung getrennt verpfändeter Liegenschaften statt- haft sei, nicht eingetreten zu werden. Immerhin mag bemerkt werden. dass die Ansicht des Konkursamte's Affoltern, wonach in einem solchen Falle der Gesamt- ruf nur angeordnet werden könnte, wenn die Meist- gebote beim vorangegangenen Einzelruf die nur auf einer Liegenschaft haftenden Pfandforderungen decken (in Frage standen zwei Liegenschaften. die beide im ersten Range getrennt zu Gunsten verschiedener Gläu- biger, im zweiten dagegen gemeinsam verpfändet waren). nicht richtig ist. Da nach Art. 219 SchKG das Ergeb- nis der Verwertung verpfändeter Vermögensstücke vorab zur Befriedigung der darauf haftenden Pfandforduungen zu verwenden ist, muss allerdings die Verwertung in einer Weise vorgenommen werden, die es gestattet, den auf das Unterpfand jedes einzelnen Pfandgläubigers entfallenden Erlös genau zu bestimmen. Daraus folgt indessen noch nicht, dass getrennt verpfändete Vermö- gensobjekte notwendig auch getrennt versteigert werden AS B ia -HIL;

Entscheidungen der Schuldbetreibungs- müssten, sondern nur dass dem Gesamtruf unter alleIl Umständen ein Einzelruf vorangehen muss. Wird als- dann beim nachfolgenden Gesamtruf ein das Ergebnis des Einzelrufes übersteigendes Angebot gemacht, so darf angenommen werden, dass die einzelnen Liegen- schaften an der Erzielung des höhern Erlöses im Ver- hältnis der auf sie bEim Einzelruf gemachten Meist- gebote partizipieren. Es ist daher der durch den Zuschlag im Gesamtruf erzielte Preis auf sie in diesem Verhältnis zu verlegen. Dieses Vorgehen gestattet es, das Interesse der Masse an einer möglichst günstigen Verwertung zu wahren, ohne dass dadurch die Pfandgläubiger in ihren gesetzlichen Rechten beeinträchtigt würden. Immerhin ist es natürlich nur dann statthaft, wenn es in den Steigerungsbedingungen vorgesehen und damit den Pfand- gläubigern GelegenheIt geboten worden ist, ihr Verhalten beim Einzelruf entsprechend einzurichten. Auch im vor- liegenden Falle hätte es demnach nur unter dieser Voraussetzung eingeschlagen werden können. 50. Sentenza. 2 luglio 1915 neHa causa Moroni. La designazione nel precetto esecutivo della eomunione suc- eessorale ehe proeede eoHa semplice indieazione Eredi di... non e eonforme all'art. 67 eif. I LE 7 : oeeorre ehe siano spe- cifieate individualmente le singole persone appartenenti aHa comunione. A. -Nell'esecuzione n° 86533 promossa dall'UfIicio di Lugano contro Marianna Moroni nata Lucchini, il pre- cetto esecutivo indica come creditore) : Lucchini Eredi fu Pietro ed Emilia. Di questo precetto Ia debitrice domandava l'annulla- mento all'Autoritä. cantonale di Vigilanza,l'indicazione deI creditore non corrispondendo al disposto den'art.

LEF, perehe non determina in modo abbastanza esatto Ia persona deI 0 dei creditori. und Konkurskammer N° 50. L' Autoritä. di Vigilanza ha respinto il ricorso sulla scorta dei seguenti motivi : Il precetto esecutivo indica quale titolo di credito la sentenza 15 aprile 1914 deI Tribunale federale prolata nella causa tra gli Eredi fu Pietro ed Emilia Lucchini e Ia ricorrente. La debitrice e coerede dei coniugi Lucchini coi creditori istanti, deve quindi sapere chi siano gli altri coeredi. DeI resto, a mente degli art. 602 e seg. CCS, 49 e 59 LEF, nna suc- cessione costituisce una persona morale la quale puo escutere e venir escussa colla sola indicazione deI 0 dei de cujus, purehe neUa domanda di esecuzione si indi- chi il norne di almeno uno dei coeredi, l'UfIicio dovendo essere posto in grado di sapere a chi esso debba comu- . nicare gIi atti esecutivi. B. -Con ricorso 26 giugno 1915 Marianna Moroni si aggrava contro questa decisione presso il Tribunale fede- rale. Essa adduce in sostanza : La causa ehe ebbe fine colla suaccennata sentenza deI Tribunale federale nen vertiva tra gli Eredi Lucchini e la ricorrente, ma fra alcuni di essi e la ricorrente. Una successione non cos- tituisce una persona morale, ma bensi una comunione pro indiviso. alla quale appartengono tutti i crediti della successione. Nel caso concreto si ehiede chi abbia dato al rappresentante. della controparte il mandato di agire a norne deHa comunione poiche la debitrice stessa fa parte di questa comunione e non ha quindi potuto con- ferire proeura a chicchessia per agire contro se stessa. Consji derando in:diri tto :

  1. - La sola questione a decidersi e quella di sapere se il precetto esecutivo. indichi in modo sufficiente la persona deI creditore (art. 67

LEF). Gli altri quesiti ehe la ricorrente solleva nel suo gravame all' Autoritä.. federale (fondatezza deI credito escusso, veste deI rap':" presentante ece.) sono di esclusiva competenza deI giu- dice al quale la debitrice potra deferirli sollevando oppc- sizione.

Parole chiave

debt enforcementcreditor designationheirssuccessionformal requirementsoppositionnotice of execution

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a debt enforcement notice sufficiently identifies a creditor succession by naming only the heirs of Pietro and Emilia Lucchini.

Decisione estratta

No. Under Art. 67 LEF, the creditor must be designated by identifying the individual persons belonging to the succession; a mere reference to the heirs is insufficient.

Motivazione estratta

The court held that the only issue was the sufficiency of the creditor designation. Questions about the validity of the claim or the authority of the representative were for the judge after opposition. The creditor designation must allow exact identification of the creditor, which requires naming the individual heirs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.