Bankruptcy court fee not decided by supervisory authoritiesGenerato dall'IA

B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- finitivo eostituisee un ente separato, di eui la signora Tereslt Pizzotti, ha pel momento, neUa sua qualita di erede benefi- ciaria, la rappresentanza legale. Poeo importa quindi ehe il credito, pel quale la ricorrente fu impetita, si esten da 0 non si esten da in via solidale anehe alIa successione ehe essa e ehi mata ad adire. TI precetto esecutivo fu spiceato eontro la Signora Pizzotti, in pagamento di un debito personale, non contro l'eredita da essa rappresentata. D'altra parte e fuori di dubbio ehe Ia rivendicazione, 0 pretesa di proprieta ehe diede origine al provvedimento que- relato 5i6 nov. 1902, fu e poteva essere sollevata dalla si- gnora Pizzotti unieamente neHa sua qualita di erede benefi- ciaria rappresentante l'eredita deI suo defunto frateno. E quindi in questa qualita ehe la rieorrente pote solo essere invitata dall' Ufficio a procedere a norma delI' art. 107 della Legge Esec. ed e indubitabilmente anehe in questa qualita ehe il provvedimento venne e viene eontestato davanti le Au- torita di vigilanza. 2° Cib posto, Ia questione di sapere, se toechi aHa rivendi- cante 0 ai ereditori proeedenti di iniziare l'azione in rivendi- cazione di eui agli art. 106 e seguenti deHa Legge fed., vale a dire se in conereto trova appIicazione il disposto delI' art. 107 0 109 di detta legge, dipende essenzialmente dallo sta- bilire in quale qualita ed a nome di chi la ricorrente eserciti il possesso dei beni oppignorati, se in nome e per eonto proprio, 0 in qualita di erede beneficiaria e quindi per conto dell' eredita Pizzotti, in favore della quale fu sollevata Ia pre- tesa della reclamante. La questione non si risolve quindi, eome ritiene l'istanza eantonale, eolla semplice eonstatazione ehe attualmente vale . , a dlre all' epoca in eui avvenne il pignoramento, gli oggetti in questione si trovano 0 si trovavano in possesso deHa debi- triee, ma e d'uopo di esaminare per eonto di chi quest'ul- tima ne aveva 0 ne ha Ia detenzione materiale. Ora tale esame non pub farsi ehe aecertando se il possesso deHa ri- corrente e anteriore 0 posteriore aUa morte deI di lei defunto fratello, vale a dire se la ricorrente ne aveva la detenzione materiale gia prima dell' apertura den' eredita, 0 se ne ha und Konkurskammer. No 29.

rieevuto il possesso solo eoHa morte deI de cuius. Nel primo caso e evidentemente l'art. 107 ehe dovra essere applieato ; nel secondo inveee e l'eredita rappresentata dal beneficiario ehe deve ritenersi al possesso e quindi l'art. 109 della Legge Esec. ehe deve fare stato. Non essendosi l'istanza cantonale pronunciata su quest() punto, ne contenendo gli atti gli elementi neeessari per fon- dare una relativa deeisione, non rimane ehe rinviare il ricorso 8011' Autorita superiore eantonale perehe statuisea di nuovo sul medesimo in base alle indieazioni eontenute nel presente giudizio. A tale proposito e d'uopo aneora di osservare ehe il semplice fatto, eontestato SI ma addotto negli allegati di causa, di avere 111. ricorrente goduto gli oggetti oppignorati pro indiviso in eomunione col proprio frateno, basterebbe secondo 111. giurisprudenza federale (ved. Jäger, Nota 3 al- l' art. 109) per giustificare non l'applicazione den' art. 107, ma delI' art. 109. Per questi motivi, TI Tribunale federale pronuneia: Il ricorso Pizzotti e ammesso e la causa rinviata quindi all' Autorita superiore cantonale per un nuovo giudizio. 29. Arret du 31 mars 1903, dans la cause Bonal a: fils- et consort. Contestation entre le representant de la masse et des tierces per- sonnes se pretendant crElancieres de la masse, sur les frais de Ia falllite, art. 262, al. 1 LPF. -Incompetence des autorites de surveillance.

1. Le 2 oetobre 1902, les reeourants Bonal fils ont de- mande la mise en faillite, sans poursuite prealabIe, de leuf debiteur Joseph Claret, en se basant sur le fait que ce der- nier avait pris la fuite. Le Tribunal de premiere instanee de Geneve ordonna une enquete. L' Administration des douanes

B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- suisses intervint, en qualite de creanciere de Olaret, dans eette instance, laquelle conduisit, en date du 15 novembre 1902, a un prononce declarant sieur Olaret en etat de faillite t le condamnant a un emolument de justice de 75 fr. Dans la suite, Bonal fils et l' Administration des douanes recla- merent a 1'0ffice le payement par prelevement, au sens de I'art. 262 LP, de la dite somme. Par lettre du 17 decembre 1902, 1'0ffice refusa de faire droit a leur demande en faisant valoir qu'il ne considerait pas l' emolument de justice accorde par un jugement declaratif de faillite comme rentrant dans les frais prevus par l'art. 262. II. Une plainte que Bonal fils et l' Administration des douanes ont portee contre cette me sure de rOffice, a ete ecartee par l' Autorite cantonale de surveillance par decision du 14 janvier 1.903 admettant la maniere de voir de 1'0ffice. III. Par le present recours, depose en temps utile, Bonal fils et I' Admiuistration des douanes reprennent leurs conclu- sions tendant ä. faire prononcer que I'emolument en question doit etre considere comme frais d'ouverture de faillite et par- tant preleve par privilege sur la realisation de l'actif pour tre reparti entre les parties. Statuant sur ces aits el consideranl en droit : L'Office, auquel, en sa qualite d'administration de la faillite Olaret, les deux parties ont demande le payement par prele- vement de l'emolument de justice que le prQnonce declaratif de faillite leur avait alloue, s'est place au point de vue que leur pretention ne saurait rentrer dans la caMgorie des frais de faillite prevue par l'art. 262, 1 LP et ne saurait des lors etre payee d'avance au sens de cet article. On se trouve donc en presence d'une contestation entre le representant de 1a masse et des tierces personnes se pretendant creanciinres de la masse. TI est vrai que cette contestation ne porte pas sur le bien fonde de la creance meme, mais sur les condi- tions et le mode de son acquittement par le produit da la liquidation, attendu qu'il s'agit seulement de savoir si la creance en question, reconnue comme teIle, jouit ou non de 1a position priviIegiee d'une creance de la masse. Mais aussi .a ce point de vue, un litige divisant l'admiuistration de la und Konkurskammer. N 30.

faillite et des creanciers ne saurait etre. tranche que par l' Auto rite judiciaire ainsi que le Tribunal federal l'a deja 1'e- connu dans son arret en la cause Banque de l'Etat de Fri- bourg du 22 novembre 1902. Par ces motifs, La Ohambre des Poursuites et des Faillites prononce: Le recours est ecarte pour cause d'incompetence des Au- torites de surveillanee. 30. ntid)eib l,)om 31. (iq 1903 in 6ad)en oul)et). Betreibung gegen einen im Auslande wolmenden Schuldner. Art. 51. Sch.-u. K.-GeS. Verspätung der Beschwerde hiegegen. Art. 1.7 eod. SDie lSd)ulb betreH.iungß: unb stonfurßfammer at, t-a fid) erg ellen : m 10. SDeöcmoer 1902 leitete bie ljirma SDret)fuß 6öl)ne ie. in Ctfel gegen ben in ljranfreid bomi3Uieden ljranaofen tienne oul)et) in afe( etreibun!l auf l3fanbuerwertung für einen etrag bon 229,586 ljr. 20 tß. ein. in mecf)tnboricf) ag unterblieb. :l1ad)bem aller bem d)ulbner am 11. ljeotUar 1903 ba mern ertung egel)ren augefteUt worben wCtr, fteUte fein mer: treter eim eh'ei ungßamt afelftabt ba ege9ren um uf l)ellung bel' etrei ung unb oefd)werte pcf) ge 1fn bCtßfeI e, a feinem egel)ren nid)t entfprod)en wurbe, bei bel' fCtnton(t en muf fid tßbel)örbe, mit bel' .lSegrünbung, rt. 51 beß etrei ung . gefene pnbe nur nwenbuug auf q3erfonen, bie in bel' 6d)weia wOl)nen, unb wenn bieß aud) berneint würbe, fo ftel)e bie etrei. bung iUt m:;iberf:prud) mit ben .lSeftimmungen be 6ta(ttnber. !tCtgeß mit ljrcmtteid) l,)om 15 . .Juni 1869. SDie efd)werbe rourbe mit ntfcf)eib l,)om 26. lje ruar 1903 aogewiefen, wogegen oul)et) an ba .lSunbengerid)t refurrierte; in tWagung: eftritten ift bie öttlid)e ljuftlinbigteit beß iBetreibungßamteß XXlX, L -t 903 I