406 Staatsrechtliche Entscheidungen. I. Abschnitt. Bundesverfassung.
84. A rret du 20 Decembre 1899, dans La cause
Rossier contre Seiler.
La loi sur l'organisation judiciaire federale ne connait pas un
recodrs incident en matiere de droit public. -Deni de jus-
tice, commis par le fait qu'un juge a siege dans les deux ins-
tances.
A. -Sieur Seiler, precedemment au service de Rossier en
qualite de voyageur de commerce, a ouvert action
a celui-ci
devant le Tribunal des prud'hommes de
Geneve pour le faire
condamner
a lui payer 2167 fr. 24 c. a titre de salaire com-
. . ,
mISSIOn, part de benefices et indemnite de renvoi abrupt.
Rossier a reconnu devoir
417 fr. 24 c. pour solde de sa-
laire et commission
et contes te le surplus de la demande; il
a, de son cote, conclu reconventionnellement au paiement de
1500 fr. a titre de dommages-iilterets.
Par
jugement du 15 septembre 1899, le Tribunal de pre-
miere instance des prud'hommes (groupe X) a alloue au da-
mandeur ses conclusions reduites a 1947 fr. 24 c. et deboute
Rossier de sa demande reconventionnelle.
La
Chambre d'appel des prud'hommes a confirme ce juge-
me nt par arret du 2 octobre 1899.
E'n date du 7 novembre 1899, Rossier a adresse au Tribu-
nal
federal un recours de droit public base, entre autres, sur
le moyen suivant:
Un juge prud'homme, M. Keller, a siege
dans les deux instances. 01' l'art. 48 de la loi sur les prud'-
hommes statue que
nul ne peut sieger s'il a deja connu de
l'affaire en conciliation
ou en premiere instance. C'est du
reste la UD principe eIementaire de toute organisation de la
justice et uu principe d'ordre public; on ne se constitue pas
juge de son propre jugement.
Si cela etait possible, la garan-
tie
du double degre de juridiction deviendrait illusoire.
B. -En reponse a la communication du recours, le Presi-
dent de la Chambre d'appel du groupe X des prud'hommes
et le greftier Floquet ont oppose au moyen reproduit plus
I. Rechtsverwei erung. No 84.
haut ce qui suit: TI est exact que M. Keller a siege dans les
deux instances.
Ce fait regrettable est le resultat d'nne
erreur
qui s'est produite en l'absence du greftier-chef, alors
malade. Le magistrat
qui a siege deux fois aurait evidemment
du s'apercevoir de l'erreur, de meme que sieur Rossier,
lequel n'a
eleve aucune protestation.
C. -Dans son memoire en reponse, du 9 decembre 1899,
-sieur Seiler declare former un recours incident contre Ia
decision de Ia Chambre d'appel du 2 octobre 1899, par le
motif que l'appel aurait
13M declare recevable en violation
de l'art.
46 de la loi organique sur les prud'hommes. 11 re-
oConnait d'ailleurs que si un juge de premiere instance a siege
en appel, cela constitue une violation flagrante des droits
constitutionnels. Il conclut
a l'admissiou de son recours inci-
dent
et au rejet du recours de Rossier contre le jugement
du .15 septembre 1899, ce jugement ne consacrant aucun
(Ieni de justice.
Considerant en droit:
- -Le jugement du Tribunal de premiere instance des
prud'hommes, du 15 septembre 1899, ayant
ete porte en
appel
et Ia cause instruite et jugee a nouveau par Ia Chambre
d'appel, il n'y a pas lieu d'entrer en matiere sur les cri-
tiques formuIees par le recourant Rossier contre le dit juge-
ment
et la procedure suivie en premiere instance.
- -TI n'y a pas lieu non plus d' entrer en matiere sur le
recours incident
forme par Seiler contre l'arret de Ia
Chambre d'appel du 2 octobre 1899. La lot federale sur
l'organisation judiciaire (art. 175 et suiv.) ne connait pas le
recours incident
en matiere de droit public. Le recours de
Seiler ne pourrait donc
etre declare recevable que comme
recours independant, a condition qu'il eut ete forme en
temps utile,
ce qui n'est pas le cas.
- -.... .
- -.... .
- -Le dernier moyen de recours qui reste a examiner
est celui fonde sur le fait non conteste qu'un juge a siege
dans les deuK instances. Il est hors de doute que ce fait,
408 Staatsrechtliche Entscheidungen. 1. Abschnitt. Bundesverfassung.
queUes que soient les causes qui l'ont produit, constitue une
violation du principe de la double instance reconnu par la
loi organique genevoise sur les prud'hommes. Il porte atteinte
a une garantie essentielle assuree aux plaideurs et justifierait
l'annulation de
l'amnt attaque, meme si l'art. 48 de la Ioi
precitee ne disposait pas expressement que nul ne peut
sieger s'il a
deja connn de l'affaire en conciliation on en pre-
miere instance. Cet artic1e a en tout cas ete viole d'nne ma-
niere flagrante et rarret attaque implique de ce chef un deni
de justice (art. 4 const. fed.).
Par ces motifs
Le Tribunal
federal
pro non ce :
11 n'est pas entre en matiere sur le recours en tant que
dirige contre le jugement de premiere instance du 15
sep-
tembre 1899; il est en revanche declare fonde en tant que
dirige contre le jugement de la Chambre d'appel des prud'-
hommes,
du 2 octobre 1899, lequel est en consequence
annuIe.
85. Urteil t)om 21. mcacmoer 1899 in acgen
our )oifier gegen i8ern.
Stellung des Bundesgerir:htes als Staatsgerichtshof gegenüber
Civilurteilen kantonaler kompetenter Gerichte.
A. 'U:m 8.j20. c3anullr 11)93 erf l'o Wit Uc ouri)oiiiernDcf fen
6ein in i8iel gegen Den taat i8ern unb ben cf UeIXenOC3
irf
i8ief, i8ö3ingen, IJJCett, mabretlcf unb ibau . tlage mit ben
3lecf t 6egel)ren: ,,1. 'Die i8el' llgten feien fc9u1i.lig anaucrfennenf
"bie cf ün tei ein unter öffentlicf)e m:uf)td)t gcfteIXtcß 'ßrii)atge
,, Uiiffer. 2. fei 3u erfennen, bie . tliigerin fet (tfß 'U:nftöj3erin
"an bie d)üj.i igetttümerin be lufJoetteß oiß in bie IJJWte,
11 fo uelt 'oll!Sfelbe if re ?Befinung oerüf re. 3. ie ?BeHagten feien
I! fd)ulbig (mauerfennen, eß fktje bel' . tliigerin ein rh,)atred)t auf
l. Rechtsverweigerung. No 8b.
?,'U:ußnünung 'oer Sffiafferfraft bel' C5c9ü , fo Uol)( gemal) U ren
"errooroenen Stitelnrecf)ten a aud) a( nftöflerin, gemiij3 ben
f1?Beftimmungen be efene über ben Unterl)aIt unb bie . torreWon
"ber eroiiHer unb 'oie m:ußtroctnung ton 1J)',öfern unb anbern
,,2iill'omien (Sffiaffer6au"oH3eigefet) i)om 3. 'U:"rH 1857 au.
,,4. mie Ißef agten feien unter olibad;Htft fd)ulbig unb 3U i,)er
"urteilen, her Jtliigerin benjenigen cf)aben 3u erfeten, Ueld)er
ff il)r au bel' toUftiin'oigen '2tofteUung beß Sffiaffer ber d)üj3
"im I!tnfang beß ,Jal)re 1891 entitallben tfi. 5. miefer C5cf)aben
1/ fei nad) rmeffen be Serid)teß feft3ufteIXen unb bie i8eflagten
,,(feien) folibarifd) 311 tewrteHen, bie 10 feftgefette umme famt
i!gefenncgem ,8in!S 'oer . tliigertn au beaal)Ien. iI ::Daß erfte biefer
megel)ren fief 'ourcf ,8 Uifcgenentfd)eib beß 'U::p"eIXation unb
Jtaftationßl)ofeß 'oeß . tantoll!S i8ern bal)in. Über 'oie übrigen
?Begef ren fiiUte ba m:mtngerid)t i8iel am 15. Suni 1898 fo
geni.le Urteil: ,,1. mer . tliigerin flnb il)re illcc9tßoegel)ren 2 unb 3
IIfo Ueit rii,)atred)t nacf) a . 380 .d . unb 31 Waffer,
"b(Urpoltaeigefe eingeffagt roirb, augef:procf en. C5o Uclt lettereß
,,(3) Ueitergef t (fog. ll.leitergef enbeß iternrecf)t), tft 'oaßfeloe (tb;
IIge Uiefen. 2. mer . tliigerin tft lf re 0cf).1'oenerfatnage gegen ben
f! enagten 6cf) UeIXenbeairf bi 3um i8etrag l)on 1000 r. 3u
"gef:proCl)en. 3 . . tliigerin ift mit if ren 6dben gegen ben !Staat
IInCru gerid)teten c9a'oenerfatftagen abgeroiefen. 4. mer benagte
ff CSCl) UeIXenoea
irt
l)at bel' . tliigertn 1/
bel' . toften au be3al)len.
1f5. mfe . tliigerin llt bem Staat i8ern 1/
bel' . toften au oe,
113anlen." egen l)iefeß Urteil erftiirten oetbe 'ßarteien bie I!t,, e
(ation an ben m::p:peIXatiQn unb . taffation!Sl)of be . tanton
ern; bocf) 309 bie . tlägerin biefelbe 3urüct, fo Ueit i9re C5d)a'oen,
et1Qtf1age gegenüber bem 6taat ern aoge Uiefen Uorben Uar,
10 ban nur nocf) 'oie anbern i8egef ren flegenüber bem C5tante
Beru, fo Uie bie i8egef ren gegenü'(ler bem d) Uetlcnbcairf aufreCl)t
blieben. WH! Urteil i,)om 2. ,Juni 1899 l)at nun bel' l!t:pnetlattonß
un'o . taffationnf of be . tantonß i8ern bie . tfägerin mit i9ren
. tlagebegef ren 2 unb 3 gegenüber beiben effagten unb mit il)ren
. tlagebcflel)ren 4 un'o 5 gegenüoer bem l.ieflagten d) UeIXenbeairf
abge Uicfett unb fie gegenüoer beiben etlagten 3u ben 1700 r.
betragenoen . toften uerurteHt. u ber egrünbung biefe UrteiI