Federal Court lacks jurisdiction after claim reduced below threshold

BGE 16 I 755Raccolta ufficiale del Tribunale federale (DTF) / Volume I9 mar 1889Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court held that it lacked jurisdiction over de Zinowieff’s appeal because the amount in dispute, as reduced before the cantonal appellate decision, was only 2,950 francs and therefore below the statutory threshold. In addition, the challenged cantonal judgment was merely preparatory: it confirmed the rejection of rescission but expressly reserved the merits of the account after expert evidence. The Federal Court therefore did not enter into the appeal.

Massima Omnilex

Art. 29 OG; appeal to the Federal Court is admissible only against final cantonal judgments on the merits and only if the statutory amount in dispute is still met at the time of the last cantonal instance. A decision that merely confirms an interlocutory point while expressly reserving the remaining merits and ordering expert evidence is not a final judgment. The amount in dispute is determined by the claim as it stands before the cantonal appellate decision; a reduction of the claim below the threshold excludes federal jurisdiction, irrespective of the subjective reasons for the reduction (consid. 2-3).

Testo completo

'!

  1. Civilrechtspflege.
  2. cgen biefc Urtl)cH ergriffen bte !Sef agten bie iIDetteröte

' ung an ba !Sunbengerid)t.

:Da !Sunbengerid)t aiel)t in ;rroCig u n 9 :

  1. :Die 1Jirma a e ie. l)atte bie !SeHagten '1tlc;ranber uub ?i3. mota, Unternel)mer, tn f:pnad), für lid) un a( . ertreter :her irma Vota freres Oie tn f:pnad), ref:pel'tt )e btele ! tere 1Jirma tlor ben erid)ten he Jtanton Unterroa!hen ob bem iIDafb auf !Scaal)(ung einer umme Mn 3000 1Jr. unh 1'11Jr. 10 t . iIDed)felfpefen neoft mer3ug 3in fett 30. :pril 1889 ,a 5 % oelangt. :Diefe 1Jorherung ftü ?te lid) auf einen iIDed)fef üoer 3000 1Jr. !Sei her merl)anhlung tlor 3roetter nftan3, bem Doergerid)te be Jtantou Unterroalben 00 hem iIDalb, erträtte her mertreter her Jtlägerin, biefe relmaire il)re eingel'fagte 1JOtberung, 2in c. inoegriffen, freüuilUg auf runb 2950 r., fo baa ftatt bel' 3000 1Jr. nur nod) 2950 1Jr. in 1Jrage ftenen.
  2. ; tft in erfter mnte unb )on mtenroegen au :prüfen, ob bie moraunfenungen bel' Jtom:peten3 be !Sunbengertd)te tlorltegen. :Die tit au tlernetnen, ba ber gefennd)e 6treitroerU tlon 3000 1Jr. mangelt. ad) rt. 29 D. . oeurtl)eHt fid) ber aur iIDeiter

ie l)ung an ba !Sunbengerid)t erforberUd)e 6treitroettl) nad) her age ber 6ad)e tlor bel' ;ntfd)eibung bel' lenten eantonalen nftana. un l)at ber Wigerifd)e mertreter bei ber aroeittnftana ltd)en merl)anblung bie 1Jorberung tlon 3000 1Jr. fammt 1Jo gen ,mf 2950 1Jr. rebuairt. ; fag affo bei ;ntfd)eibung bel' e en eantonalen nftan3 nid)t mel)r ein !Setrag tlon 3000 r. tm treite unb e 1ft bal)er ba !Sunbengerid)t nid)t font'petent. Db bte Jtlage:pitrtei il)renorberung etroit nur beal)alb rebuatrt l)at, um bie 6ad)e bel' Jtom:petena be !Sunbengerid)te au entaiel)en, ober ob fie baoei tlon anbern S))cotitlen geleitet roar, tft gleid)gültig. ;ntfd)eibenb ift einatg bie %l)atfad)c, baa fte tl)r !Sege' ren in bel' (rt befd)ränet l)at, baa ber gefe (td) für bie !Sefd)tuerbe . n bC! !Sunbengerid)t geforberte trcitroertl) nid)t mel)r gegeben qt. ine Umgenung be efene Hegt leinenfaM tlor. :Der für bne bunbengertd)tnd)e Jtom:peten ö mangeoenbe treittuertl) tft burd) bte jßartetbegel)ren tlor bel' lenten lantonalen nitana bebingt unb ba efe tlcrbietet ntd)t, biele !Segel)ren mit ff(üd'jld)t auf bie geften hen Jtom:petenöoeftimmungen etnaurid)tcn ref:pettitle au Ocfd)ränlen. 11. Organisation der Bundesrechtspflege. N° 105. :Demnad) l)at baß !Sunbengerid)t erfannt:

uf bie iIDeiteraiel)ung ber !Senagten tutri:-roegen nfom:peten3 beß ertd)te nid)t eingetreten unb e l)at bemnad) in aUen l)eHen 6ei bem angefod)tenen Urtl)eile be Dbergerid)te be Jtantonß Unterroalben 00 bem iIDafb tlom 30. 6e:ptemoer 1890 lein !Seroenben. 105. Amnt du .29 Novembre 1890 dcms la canse Zinowieff contre Delny. En fait: 1° Par acte sous seingprive du 50ctobre 1887, Louis Delay, proprietaire a Bellevue (Geneve) s'est engage envers Dimitri de Zinowieff, proprietaire a A'ire, a etablir a Tutigny, sur une parcelle de terrain qu'il avait achetee pour le compte de Zinowieff, un rucher et accessoires pour le prix approximatif de 7500 fr., y compris le terrain. Le 31 Octobre 1888, Delay a envoye a de Zinowieff un 'compte qui s'eleve a 10459 fr. 90 c. sur lesquels de Zinowieft avait deja verse 8300 fr. De Zinowieff ayant refuse de faire de nouvelles avances a Delay, il intervint entre les parties des pourparlers en vue de la cession par de Zinowieff a Delay du rucher de Tutigny, moyennant le remboursement, au 15 Mars 1889, de la som- me de 8300 fr. avancee par de Zinowieff. De Zinowieff fit pratiquer, avant l'echeance de ce terme, une saisie conservatoire sur le dit rucher, et le 12 Mars 1889, Delay fonna contre de Zinowieff, devant le Tribunal civil de Geneve, une demande eu paiement du solde du prix de ses travaux d'etablissement du rucher de Tutigny ainsi que de fournitures accessoires. De Zinowieff soutenait qu'il Qtait en droit de resilier le

B Civilrechtspflege. contrat intervenu entre Delay et lui, et oe nklamer a celui- ci le remboursement de ses avances en vertu des dispositions de l'art. 366 C. O. Apres une expertise

fixant a 10950fr.le COllt total de re- tablissement du ruch er , le Tribunal civil de Geneve, par ju- gement du 11 Mars 1890, a decide que de Zinowieff n'etait pas fonde a resilier le contrat, et qu'il pouvait seulement demander un rabais sur le prix des travaux. Le tribunal a arrete tous les comptes entre parties en mettant a la charge de Zinowieff une somme de 700 fr. pour solde du prix du ru- cher. Les parties ayant appeIe de ce jugement, la Cour de, Justice, par arret du 29 Septembre 1890, a statue entre autres ce qui suit: La Cour Confirme le jugement du 11 lars 1890 en ce qu'il a decide que de Zinowieff n'etait pas fonde a conclure a la resiliation du contrat et qu'il ne pouvait invoquer contre Delay que les dispositions de l'alinea 2 art. 366 C. 0., Et statuant preparatoirement et sans rien prejuger pour le surplus, nomme trois experts aux fins de verifier et ar- reter le compte fourni par Delay a de Zinowieff relative- ) ment a l'etablissement du rucher de Tutigny, indiquer aus- si exactement que possible si, a la date du 9 Mars 1889, le rucher etait etabli avec tous ses accessoires ainsi que Delay avait promis de l'etablir suivant le contrat du 5 Octobre 1887, et son prix de revient. Reserve les depens avec le fond en definitive et renvoie Ia cause au lundi 27 Octobre. C' est contre cet arret que de Zinowieff recourt au Tri- bunal federal, concluant a ce qu'illui plaise dire et prononcer que Delay reprendra le rucher de Tutigny pour son compte en remboursant au recourant :

° La somme de 8300 fr. rec;ue pendant le cours de la cons- truction. 2° Les frais faits par de Zinowieff pour la conservation de la chose, tels qu'ils Sel'ont arbitres par experts. 11. Organisation der Bundesrechtspfleg'e. N° 105.

Nommer des experts a ces fins, lesquels constateront quels sont les travaux executes par de Zinowieff depuis le 9 :Mars 1889. Tous droits reserves en ce qui concerue les autres points du litige. En droit : 2° L'art. 29 de la loi sur l'organisationjudiciaire federale ne permet de porter par voie de recours au Tribunal federal que les jugements au fond rendus par la derniere instance canto- nale. Ainsi que le Tribunal de ceans l'a declare a de nombreu- ses reprises" il y a lieu de considerer comme jugements au fond, dans 1e sens de la disposition susrappelee, seulement ceux qui terminent definitivement le pro ces et statuent sm le fond du droit litigieux. Le legislateur a evidemment voulu, en edictant cette prescription, appeler le Tribunal federal une seule fois a prononcer sur l'ensemble de la cause, et evi- tel' les frais et retards considel'ables qu'un autre mode de procedern'eut pas manque de provo quer. (Voir entre autres anets du Tribunal federal en les causes Weidmann , Recueil )fficiel V, 265 et suiv.; Kurr, VI, 543 et 544 cons.1; Pfyffer Vll, 272; Aebi, XIII, 87; Bielll1ann, XIV, 88; Angehrn, XV, 249, etc.) 3° 01' il est incontestable que l'auet dont est recoUl'S n'apparait point comme un jugement statuant definitivement 'sur tous les points du litige, puisque, bien qu'il confirme la sentence des juges de premiere instance en disant que de Zinowieff n'etait pas fonde a conclure a la resiliation du con- trat il ne prononce pas encore sur les conclusions reconven- tionnelles de Delay et reserve expressemll1ent de dire droit sur le compte fourni par ce dernier a de Zinowieff apres que les nouveaux experts, par le meme arret designes, auront fourni leur rapport. Le dispositif de l'arret de la Cour civile declare en termes expres ne statIler que preparatoirement sur les points vises dans les dites conclusioJ?s, et ne rien prejuger . ' Dn pareil jugell1ent ne pouvait des 101's, aux termes de l'art.

.I

B. Civilrechtspllege. 29 de la loi sur l'organisation judiciaire susvisee, etre porte par voie de recours devant Ie Tribunal federal. Par ces motifs, Le Tribunal federal prononce: Il n'est pas entre en matiere sur le recours du sieur D. de- Zinowieff. III. Obligationenrecht. -Droit des obligations .. 106. Urt'geU )om 4. ,oUooer 1890 in adjen art! gegen oor. A. SDurd) Urt'getr )om 24. ,3uIi 1890 at ba ,ooergeridjt be jfanton orotnum edannt: I. SDer merant",orter ift nid)t get;aften, an träger au oe aat; en: .

  1. SDie an ,3ot;ann ecf Ctltnauridjtenbe :ntfdjäbigung bon 2000 r. neoft 3tn t;iebon a 5 % fett 2. anuar 1888.
  2. SDie an Sot;ann ed' au oe3at;Iettben ro3eßfoften im ? k trage )on. . . r. 223 30
  3. :igene ge9aote ro3eßfoften. , , '11 299 -
  4. ür ed' oeöat;Ite :pitaffoften 11 189 05
  5. ür ed' au entrtdjtenbe Illratfoften 11 20--
  6. :ntfdjäbigung nadj e",egfa 19 " 600-
  7. mon often 91r. 2 unb 3 3in feit 17. Illuguft 1889 a 5%.
  8. mon often jJh. 4 3in fett 1. ,3ult 1888 a 5 %. 11 SDer träger t;at bem merant",orter bie bief oaeff e ",egen entftanbenen toften mit 20 r. t;euttger mortragngeMt;r,

u fammen :pcr 160 r. 10 t . 3u bergüten. III. SDie t;eutige UrtljeHngeMt;r, ",e dje bel' träger au 3alj en t;at, tft auf 20 r. feftgefent. B. egen biefe Urtt;eU ergriff bel.' t äger bie msetterateljung. III. ObJigationenrecht. N° 106. an ba unbengeridjt. ei bel' t;eutigen mert;anblung, trägt fein Illn",alt bar auf an, e fei, in Illbänberung be tlorinftan3Hdjen Urtljeil , bie t(nge 3u3uf:predjen unter toftenfolge. :tlagegen trägt ber Illn",aIt bel' )Beflagen unb 31efUt' beffagten auf 1ll6meifung bel' gegnerifdjen )Befdj",erbe unb eftätigung be )orinftana1idjen UrtljeU unter toftenfolge an. SD unbengertdjt öteljt tn :r",ägung:

  1. ,3m msinter 1887/1888 ließ ierot'ltuer )Bart in olotljum eine circa 3-4 IDCeter t;olje lBrücfe 3mijdjen bel.' at;nnnie oro tt;urn 2t)ß, unb feinem iedeUer erfteUen, um auf berfeThen ba :per lBa9n anlangenbe :i oequem unb fdjneU nad) bem teUer fdjaffen au tönnen. Ill( nun a6er am 2. Sanuar 1888 ?Radj mtttag bie rüd'e 3um :ineinfeUem 6enu1 t ",erben ",onte, ftürate biefe16e ein unb e murbe baburdj bel' IllrBeiter ,3oljann ed', ",cldjer bon art für ben :ißtran :port angeftent ",orben ",ar unb ber gerabe untert;aTh bel' )Brüd'e et"' 3u fdjaffen ljatte, för:perHdj f djmer tlerrent. SDerf eThe belangte ben )Bartl, geftü1 t auf I (rt. 53 u. 67 ,0."31. auf djabenerfa unb e ",urbe (trt burdj redjtnfräftig ge",orbene ltttljeU be ,obergerid)te be tanton olotljurn au einer :ntfdjäbigung tlon 2000 r. (auner ben ;lon 19m üoemommenen :pit(tl-unb Illratfoften) fo mte ou ben ro3eBfoften tlerurtljeiIt; er ljatte im ro3effe bem gegen",urtigen )Bef1agten 3tmmermeifter oor in olotl)urn, a! bem :rbauer bel' rüd'e, ben treit erlünbet. ?Radj feiner mCl; urtl)eiIung Mangte er beu oor auf :rftattung bel.' eträge, meldje er an ed' au aal)fen ljaoc, fammt rQ3eßfoften, fo",ie auf einen meitern etrag bon 600 r. (tg :rfa1 für ben tSdjaben, bel.' il)m baburdj entftanben fei, baß er bie rüd'e 3um :ißtranß: :pQrte nidjt ljabe oenu1 en fönnen, fonbem biefen mit )ermeljrten toften auber",eitlg l)aoe oc",erlfteUigen müHen; Cl.' ftente baoet bie au SDif:pofititl I be angefodjtenen, aft. A re:probuairten Urtt;eU eriidjHidjen (ntrage. :r oeljau:ptete, er l)nbe ben au bel' rüd'e bem )Befragten tlerbungen; babet fei tleretnbart ",orben,. bau bie lBrüd'e eine stragfraft tlon ",enigftenß 3",ei msagenra bungen Qber 400 3entnern 9Ctben foUe; 3ur 3eH. beß :inftur3e ljaoe rte eine 2aft bon ljödjjten5 70 3entnern getragen. :tler lBe"- tragte, ",eldjer aur 3ett beß rüd'enoaue ag 3immcrmetfter bel

Parole chiave

jurisdictionamount in disputefinal judgmentinterlocutory decisioncivil appeal

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the Federal Court had jurisdiction over the appeal despite the reduced amount in dispute

Decisione estratta

No. The relevant amount in dispute for Federal Court jurisdiction is the amount still contested at the time of the cantonal appellate decision; because the claim had been reduced to 2,950 francs, the statutory threshold was not met.

Motivazione estratta

Under Art. 29 OG, only final cantonal judgments on the merits may be appealed. The appealed cantonal decision was only preparatory and did not definitively resolve the whole dispute; moreover, after the claimant reduced its demand, the amount in controversy fell below the jurisdictional minimum.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.