Landesverwaltungsgericht Tirol LVwG-2021/42/0957-25

• Dokumenttyp: Entscheidungstext
• Entscheidungsdatum: 19.09.2025
• ECLI: ECLI:AT:LVWGTI:2025:LVwG.2021.42.0957.25

Begründung

IM NAMEN DER REPUBLIK

Das Landesverwaltungsgericht Tirol erkennt durch seinen Richter Mag. Schaber über die Beschwerde von AA, vertreten durch Rechtsanwalt BB, Adresse 1, **** Z, wegen Verletzung der Entscheidungspflicht durch die Bürgermeisterin der Stadt Y betreffend den Antrag des AA vom 07.08.2020 auf Herausgabe von Umweltinformationen im Zusammenhang mit einem geplanten Bauvorhaben in Y (Adresse 2/ Adresse 3/Adresse 4/etc.) nach Durchführung dreier öffentlicher mündlicher Verhandlungen,

zu Recht:

1. Der Säumnisbeschwerde wird Folge gegeben.

2. Dem Ansuchen des Beschwerdeführers vom 07.08.2020 wird insofern stattgegeben, als der Bürgermeister der Stadtgemeinde Y aufgefordert wird, dem Beschwerdeführer folgende Umweltinformationen binnen zwei Wochen ab Zustellung dieses Erkenntnisses mitzuteilen:

-DECKBLATT Raumordnungskonzept Nr. ***

-Auszug Stadtzeitung vom XX.XX.XXXX - Kundmachung des örtlichen Raumordnungskonzeptes (Nr. ***)

-Amtstafel Online www.***.at - Kundmachung vom XX.XX.XXXX

-Bescheid AdTLReg vom 19.08.2021 - aufsichtsbehördliche Genehmigung

-Artikel CC vom XX.XX.XXXX

-Schreiben Stadt Y an AdTLReg vom 14.07.2021- Ersuchen aufsichtsbehördliche Genehmigung

-Auszug aus der vorläufigen Niederschrift des Gemeinderates vom 13.07.2021 - Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes (Nr. ***)

-Antrag Gemeinderat 13.07.2021 - Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes (Nr. ***)

-Fa. DD Raumplanungsfachliche Beurteilung der eingelangten Stellungnahmen vom 15.06.2021

-Stellungnahme EE vom 10.08.2020

-Bürgerinitiative "Für ein lebenswertes Y " samt Unterschriftenliste eingelangt am 10.08.2020

-Einspruch Bauprojekt Adresse 2 - Fr. FF vom 05.08.2020

-Stellungnahme AA vom 07.08.2020

-Stellungnahme der SPÖ Y vom 02.08.2020

-Schreiben AdTLReg vom 27.07.2020 - wasserbautechnische Stellungnahme

-Stellungnahme GG GmbH vom 20.07.2020

-E-Mail JJ an Hr. KK/Land Tirol 02.07.2020 - Ersuchen um gutachterliche Stellungnahme Wasserwirtschaft

-E-Mail JJ an Hr. LL/GG 02.07.2020 - Ersuchen um gutachterliche Stellungnahme

-Schreiben Stadt Y an MM als Grundeigentümer vom 01.07.2020 - Kundmachung

-Grundbuchsauszug vom 17.06.2020 - Gste **1, **2 und **3

-Kundmachung vom 01.07.2020 - Auflegung des Entwurfes der Änderung des örtlichen Raumordnungkonzeptes (Nr. ***)

-Amtstafel Online www.***.at - Kundmachung vom XX.XX.XXXX - Auflegung des Entwurfes der Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes (Nr. ***)

-Auszug aus der vorläufigen Niederschrift des Gemeinderates vom 30.06.2020 - Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes (Nr. ***)

-Antrag Gemeinderat 30.06.2020 - Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes (Nr. ***)

-Plan vom 10.06.2020 - Änderung des Örtlichen Raumordnungskonzeptes *** - inkl. Ortsplanerisches Gutachten DD

-DECKBLATT Bebauungsplan und erg. Bebauungsplan Nr. *** - AUFGEHOBEN GR 11.05.2022

-Auszug aus der vorläufigen Niederschrift des Gemeinderates vom 11.05.2022 - Aufhebung des Entwurfs der Neuerlassung des BBP und eBBP (Nr. ***)

-Antrag Gemeinderat 11.05.2022 und Stadtrat 04.05.2022 - Aufhebung des Entwurfs der Neuerlassung des BBP und eBBP (Nr.***)

-Fa. DD Raumplanungsfachliche Beurteilung der eingelangten Stellungnahmen vom 25.04.2022

-Antrag Gemeinderat vom 05.01.2022 Neuerlassung BBP und EBBP (Nr. ***) - ÜBERHOLT

-Raumordnerisches Gutachten NN vom 30.11.2021 - angepasste Version

-Raumordnerisches Gutachten NN vom 30.11.2021

-Plan vom 16.06.2020 - Bebauungplan und ergänzender Bebauungsplan *** Adresse 2 - "aufgehoben GR 11.05.2022" -inkl. Erläuterungsbericht 16.6.2020

-DECKBLATT Ordner BBP *** OO Adresse 2

-Schreiben AdTLReg an Bürgerinitiative Y vom 12.04.2021 - wasserbautechnische Stellungnahme

-Lärmtechnisches Gutachten vom 23.06.2020 - Auftraggeber OO GmbH

-Stellungnahme EE vom 10.08.2020

-Bürgerinitiative "Für ein lebenswertes Y " samt Unterschriftenliste eingelangt am 10.08.2020

-Stellungnahme Fr. PP vom 06.08.2020

-Stellungnahme Familie QQ samt Beilage vom 07.08.2020

-Einspruch Bauprojekt Adresse 2 - Fr. FF vom 05.08.2020

-Stellungnahme AA vom 07.08.2020

-Stellungnahme der SPÖ Y vom 02.08.2020

-Schreiben AdTLReg vom 27.07.2020 - wasserbautechnische Stellungnahme

-Stellungnahme GG GmbH vom 20.07.2020

-Protokoll Sachverständigenbeirat vom 15.07.2020 - Neuerlassung BBP und eBBP (Nr. ***)

-E-Mail JJ an RR/Stadt 02.07.2020 - Ersuchen um gutachterliche Stellungnahme SVB gem. SOG 2003

-E-Mail JJ an Hr. KK/Land Tirol vom 02.07.2020 - Ersuchen um gutachterliche Stellungnahme Wasserwirtschaft

-E-Mail JJ an Hr. LL/GG 02.07.2020 - Ersuchen um gutachterliche Stellungnahme

-Schreiben Stadt Y an MM als Grundeigentümer vom 01.07.2020 - Kundmachung BBP und eBBP (Nr. ***)

-Grundbuchsauszug vom 17.06.2020 - Gste **1, **2 und **3

-Amtstafel Online www.Y - Kundmachung vom 01.07.2020 - Auflegung des Entwurfes der Neruerlassung des BBP und eBBP (Nr. ***)

-Kundmachung vom 01.07.2020 - Auflegung des Entwurfes der Neuerlassung des BBP und eBBP (Nr. ***)

-Auszug aus der vorläufigen Niederschrift des Gemeinderates vom 30.06.2020 - Neuerlassung des BBP und eBBP (Nr. ***)

-Antrag Gemeinderat 30.06.2020 - Neuerlassung BBP und EBBP (Nr. ***)

-E-Mail SS/Stadt vom 23.06.2020 - Verkehrstechnische Stellungnahme "Wohnanlage Adresse 2"

-Schreiben AdTLReg an Stadt Y/JJ vom 18.06.2023 - wasserbautechnische Nachweise

-E-Mail JJ an Hr. KK/Land Tirol vom 12.06.2020 - Zusendung von Gutachten bzw. Untersuchungen

-E-Mails Hr. TT/DD - JJ - Fr. UU/Architekt VV samt Plan vom 15.06.2020- Unterlagen für Erstellung Gutachten

-Planbeilage zu Besprechung mit Vbgm. WW am 15.06.2020

-E-Mail Fr. UU/Architekt VV an JJ samt Planbeilage Ansichten mit Grundgrenzen samt Planbeilagen vom 12.06.2020

-E-Mail JJ an Fr. UU/Architekt VV vom 12.06.2020 - Unklarheiten in der Darstellung

-E-Mail Fr. UU/Architekt VV an JJ samt Planbeilage Ansichten und Darstellung des Ursprungsgeländes samt Planbeilagen vom 12.06.2020

-Verkehrsgutachten von April 2020 übermittelt von Hr. XX/OO am 11.06.2020

-E-Mail Hr. YY/ZZ an JJ betreffend Ergänzung Terrasse der Nachbarn samt Bild- und Planbeilage vom 10.06.2020

-E-Mail Hr. XX/OO an JJ vom 09.06.2020 - Zusammenlegung Grundparzellen samt Planurkunde

-E-Mail Hr. XX/OO an JJ vom 09.06.2020 - Stellungnahme des Büros AAA zum Hochwasserabfluss

-E-Mail JJ an Hr. XX/OO vom 09.06.2020 - Ersuchen um Zusendung Verkehrstechnisches GA und Hydrologische Untersuchung sowie Einzelfallbeurteilung

-Schreiben AdTLReg an OO GmbH vom 25.05.2020 - Hochwasserrisiko Gp. **3 u.a. KG Y

-E-Mail Hr. XX/OO - JJ - Hr. KK/Land Tirol - Zusendung Studie zu Bauvorhaben vom 14.05.2020

-Studie zu Bauvorhaben von Architekt VV vom 06.05.2020

-E-Mail JJ an Bgm. BBB vom 15.05.2020 samt Hochwasserabflussuntersuchung Fa. AAA vom 27.09.2019

-E-Mail JJ an Bgm. BBB vom 06.05.2020 - Übermittlung der Studie Wohnanlage Adresse 2 vom 06.05.2020 samt Beilage Studie

-E-Mail Hr. XX/OO an Vbgm. WW vom 28.01.2020 - Adresse 2 Systemschnitt, absolute Höhe

-E-Mail Hr. CCC/GG an JJ vom 07.01.2020 - Übermittlung Planausschnitt Adresse 2

-Auszug Studie, Bildbeilagen, Planbeilagen, Google Earth Bilder und händische Vorberechnung Höhen

-Studie Adresse 2 Architekt VV vom 19.12.2019

-Auflistung geschätzte Baumassendichte Nachbarobjekte Adresse 2 inkl. Bild- und Planbeilagen

-Hochwasserabflussuntersuchung - Stellungnahme zur Änderung des Hochwasserabflusses vom 27.09.2019 - zweifach

-Schreiben AdTLReg an Stadt Y vom 15.07.2019 - wasserbautechnische Stellungnahme

-E-Mail JJ an Hr. DDD/Land Tirol vom 02.07.2019 betreffend Ersuchen um Stellungnahme aus Sicht der Wasserwirtschaft hinsichtlich Bebauung

-Beschreibung der Wohnanlage Adresse 2 eingelangt am 12.06.2019

-Studie Adresse 2 Architekt VV vom 22.02.2019

Die angeführten Unterlagen finden sich in den von der säumigen Behörde anlässlich der Beschwerdeverhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht am 25.10.2023 vorgelegten Aktenordnern mit der Bezeichnung Raumordnungskonzept Nr. *** – Bebauungsplan und ergänzender Bebauungsplan Nr. *** (Ordner „1“ und Ordner „2“).

Die in den Ordnern „1“ und „2“ mit rot gekennzeichneten Akteninhalte sind nicht zu übermitteln. Dabei handelt es sich um folgende Unterlagen:

-Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses am 21.06.2021 – Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes (Nr. ***)

-Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses am 08.06.2020 - Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes

-Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses am 03.01.2022 – Neuerlassung BBP und eBBP (Nr. ***)

-Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses am 13.12.2021 – Neuerlassung BBP und eBBP (Nr. ***)

-Auszahlungsanordnung 07.12.2021 NN – Honorar f. raumordnerisches Gutachten zu Stellungnahme

-Angebot Honorar f. Gutachten NN 15.11.2021

-Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses am 08.06.2020– Neuerlassung BBP und eBBP

-Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses am 10.02.2020– betreffend Erlassung BBP und Errichtung von 2 Wohngebäuden, Adresse 2

-E-Mail INTERN Hr. XX/OO – EEE - JJ vom 12.05.2020 – erforderliche Abstimmung mit Statikern

-E-Mail INTERN EEE an JJ vom 11.05.2020 – Vergleich Studie mit BVH Adresse 4

-E-Mail INTERN EEE an JJ vom 08.05.2020 – Info Besprechung betreffend Planmappe mit Vbgm. WW und Hr.XX/OO

-Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses am 10.02.2020 betreffend Erlassung BBP und Errichtung von 2 Wohngebäuden, Adresse 2

-E-Mails INTERN JJ – EEE – Hr. XX/OO vom 02./03.01.2020 – wegen Erfordernis der Anfrage an Wasserwirtschaft

-E-Mails INTERN EEE – JJ – Hr. XX/OO vom 19.12.2019- wegen Behandlung im Ausschuss

-Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses am15.07.2019– Anfrage OO betreffend Erlassung eines Bebauungsplanes

-Vereinbarung FFF/GGG Zusammenbau an der gemeinsamen Grundstücksgrenze vom 18.05.1995

3. Die ordentliche Revision ist gemäß Art 133 Abs 4 B-VG nicht zulässig.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

I. Verfahrensgang:

AA hat am 07.08.2020 beim Stadtamt Y eine Stellungnahme im Rahmen der aufgelegten Raumordnungsverfahren „Änderung des Raumordnungskonzeptes, Bebauungsplan und ergänzender Bebauungsplan Nr. ***" eingebracht und sich darin gegen das geplante Bauprojekt Adresse 2 auf den Grundstücken **1, **2 und **3, alle KG Y, ausgesprochen und in seiner Stellungnahme unter anderem gefordert, eine Umweltprüfung durchzuführen und entsprechende Befundaufnahmen in Bezug auf Lärm, Verkehr, Schadstoffe, (Fein-)Staub, etc zu machen.

In seiner Stellungnahme vom 07.08.2020 beantragte AA auf Seite 2 ausdrücklich die Übermittlung aller dazu bereits erhobener Umweltdaten gemäß dem Tiroler Umweltinformationsgesetz.

Die Bürgermeisterin der Stadt Y (in Folge kurz: säumige Behörde) teilte dem Antragsteller mit Schreiben vom 07.04.2021 mit, dass sich in seiner Stellungnahme vom 07.08.2020 kein „Antrag“ finde, der bescheidmäßig zu erledigen wäre. Im Schreiben der säumigen Behörde findet sich weder eine Bezugnahme auf die Bestimmungen des Tiroler Umweltinformationsgesetzes noch werden mit diesem Schreiben Umweltdaten an AA übermittelt.

Am 08.04.2021 wurde von AA (in Folge kurz: Beschwerdeführer) bei der säumigen Behörde eine Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht hinsichtlich des Antrages vom 07.08.2020 eingebracht. Begründend bringt der Beschwerdeführer darin im Wesentlichen vor, dass er die in seiner Stellungnahme vom August 2020 begehrten Informationen nicht erhalten habe und auch kein Verbesserungsauftrag zu den darin gestellten Anträgen an ihn ergangen sei. Auch habe er keinen Bescheid erhalten. Die Behörde sei daher nach dem Tiroler Umweltinformationsgesetz 2005 säumig.

Die Säumnisbeschwerde wurde dem Gericht mit Schreiben der säumigen Behörde vom 12.04.2021 unter Aktenvorlage mit dem Bemerken übermittelt, dass die säumige Behörde auf die Nachholung eines Bescheides nach § 16 Abs 1 VwGVG verzichte.

Seitens des zuständigen Richters wurde am 07.12.2021 im Stadtamt der Stadtgemeinde Y in Unterlagen hinsichtlich des streitgegenständlichen Themenkomplexes Einschau gehalten und wurde vom Richter vor Ort definiert, welche Unterlagen im Sinne von umweltrelevanten Daten dem Gericht vorzulegen sind. Diese definierten Unterlagen wurden dem Gericht mit Schreiben vom 15.12.2021 übermittelt und eine Zweitausfertigung davon in der mündlichen Beschwerdeverhandlung am 20.12.2021 vor dem Landesverwaltungsgericht dem anwesenden bevollmächtigten Vertreter des Beschwerdeführers von den ebenfalls anwesenden Vertretern der säumigen Behörde übergeben.

Im Anschluss an die Beschwerdeverhandlung am 20.12.2021 übermittelte der Antragsteller dem Gericht ein EMail (vom 21.12.2021), in welchem er monierte, dass es über die ihm anlässlich der Verhandlung am 20.12.2021 von der säumigen Behörde übergebenen Umweltinformationen noch weitere geben müsse und führte dazu konkret aus:

„Es fehlen zB das aktuelle Gutachten „verkehrstechnische Machbarkeitsstudie“ 2021 (vorliegend 2015; mir ist nicht klar, weshalb ich nicht die aktuellen oder ergänzenden Unterlagen bekomme oder alle); Gutachten der BBA (Wasserrecht); aktuelle Verkehrsanalyse (vorgelegt wurde VA 2015 motorisierter Individualverkehr - Jänner 2016); Gutachten zur Beurteilung der Grundwassersituation; aktuelle Luftgütemessungen vor Ort; Gutachten oder Stellungnahme, mit welchen das RO-Gutachten HHH behandelt und die dortigen Feststellungen entkräftet wurden etc; Gutachten zu SEWESO - Tankstelle, JJJ etc; Gutachten zu Kriegsmittel und (insbesondere Fliegerbomben); Gutachten, wie sich das konkrete Projekt auf Lärm, Hitze etc auswirkt; Erdbebengutachten; etc); ein Gutachten, wie sich das geplante Projekt auf das bereits sehr belastete Gebiet Y West in Bezug auf Luft, Atmosphäre, Wasser, Boden, Land, natürliche Lebensräume, Artenvielfalt etc; Lärm, Strahlung, Emissionen, Freisetzen von Stoffen, Hitzeinseln, über die Umsetzung des Umweltrechts auswirken; weshalb kein SUP-Verfahren durchgeführt wurde; wie sich das Projekt auf die Gesundheit der Menschen und die Sicherheit, was insbesondere auch für Bauwerke gilt (siehe hierzu Art 2 RL 2003/4/EG bzw TUIG, auswirken; etc.“

Das Landesverwaltungsgericht gab mit Erkenntnis vom 04.04.2022, LVwG-2021/42/0957-5, der Säumnisbeschwerde Folge (Spruchpunkt 1.) und dem Ansuchen des Beschwerdeführers vom 07.08.2020 statt und verfügte, dass der Bürgermeister der Stadtgemeinde Y dem Beschwerdeführer nachfolgend im Spruch angeführte Umweltinformationen binnen zwei Wochen ab Zustellung mitzuteilen habe (Spruchpunkt 2.).

Mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 6. Dezember 2022 hob dieser aus Anlass einer außerordentlichen Revision das obangeführte Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften auf. Begründend führte der Verwaltungsgerichtshof in seinem Erkenntnis im Wesentlichen aus, dass das angefochtene Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Tirol nicht erkennen lasse, von welchem Sachverhalt das Verwaltungsgericht bei seiner Entscheidung ausging, weil es lediglich die im Spruch näher genannten Dokumente als dem Revisionswerber mitzuteilende Umweltinformationen auflistete, in seiner Begründung aber keine Feststellungen darüber getroffen habe, welche Umweltdaten bei der Behörde überhaupt vorhanden waren.

Beweis wurde aufgenommen durch Einsichtnahme in die vorgelegten Akten der säumigen Behörde bestehend aus einem mit Schreiben vom 15.12.2021 vorgelegten Ordner zu Daten betreffend ÖRK *** und BBP *** und zwei weiteren Ordnern, jeweils mit der Bezeichnung Raumordnungskonzept Nr. *** – Bebauungsplan und ergänzender Bebauungsplan Nr. *** (Ordner „1“ und Ordner „2“). Weiters fanden am 20.12.2021, am 25.10.2023 und am 11.04.2025 mündliche Beschwerdeverhandlungen vor dem Landesverwaltungsgericht statt.

In der Beschwerdeverhandlung am 25.10.2023 führte der Zeuge EEE aus wie folgt:

„Seitens des Verhandlungsleiters ergeht an den Zeugen die Frage, in welcher Funktion er mit der streitgegenständlichen Angelegenheit bei der säumigen Behörde in der Vergangenheit bzw heute befasst ist?

Der Zeuge gibt an wie folgt:

In meiner Funktion als Stadtbauamtsleiter bin ich vor Bearbeitung entsprechender Anträge an den Gemeinderat für deren Freigabe zuständig. Der Antragsinhalt selbst wird von meiner hierzu zuständigen Fachkraft, Frau KKK, auf- und vorbereitet.

Der Verhandlungsleiter befragt den Zeugen, ob er die beiden heute zur Verhandlung mitgenommenen Ordner inhaltlich kenne und bestätigen könne, dass diese Ordner aus seiner Sicht vollständig den Aktenverlauf in der streitgegenständlichen Angelegenheit wiedergeben?

Der Zeuge beantwortet diese Frage mit einem klaren Ja.

Seitens des Verhandlungsleiters ergeht an den Zeugen die Frage hinsichtlich einer verkehrstechnischen Machbarkeitsstudie aus dem Jahr 2021, welche vom Antragsteller AA in seinem E-Mail vom 21.12.2021 angesprochen wurde und zwar dahingehend, ob diese verkehrstechnische Machbarkeitsstudie 2021 in den heute mitgebrachten Ordnern enthalten ist?

Der Zeuge gibt an, dass es eine verkehrstechnische Machbarkeitsstudie aus dem Jahr 2021 gar nicht gibt und aus seiner Sicht AA möglicherweise eine verkehrstechnische Machbarkeitsstudie aus dem Jahr 2020 meint, welche unter Nummer 72 im Aktenordner erfasst ist und welche AA bereits in der Vergangenheit übermittelt wurde und zwar konkret am 12.04.2022 als Link folgend auf das Urteil des Landesverwaltungsgerichtes Tirol.

Der Verhandlungsleiter befragt den Zeugen, ob es ergänzend zur Verkehrsanalyse aus dem Jahr 2015, welche vom Antragsteller ebenfalls im E-Mail vom 21.12.2021 angesprochen wurde, eine neuere Verkehrsstudie gäbe?

Der Zeuge gibt an, dass dem nicht so ist. Der Zeuge gibt erläuternd an, dass aus seiner Sicht AA möglicherweise die Verkehrsstudie 2015 in der Fassung vom Jänner 2016 meint. Diese hat der Antragsteller AA bereits im Zuge der Verhandlung vor dem Landesverwaltungsgericht Tirol am 20.12.2021 ausgehändigt bekommen.

Der Verhandlungsleiter befragt den Zeugen ergänzend, ob es zu Kriegsmittel und Fliegerbomben ein Gutachten gäbe, so wie es der Antragsteller AA in seinem E-Mail vom 21.12.2021 in den Raum stellt?

Der Zeuge gibt an, dass ein derartiges Gutachten bezogen auf das gesamte Stadtgebiet von Y nicht in den Amtsräumlichkeiten vorliegt.“

Die Vertreterin der säumigen Behörde teilte dem Gericht in der Verhandlung am 25.10.2023 auf Anfrage des Vorsitzenden mit, dass der säumigen Behörde das vorhin mehrfach zitierte E-Mail des AA vom 21.12.2021 bekannt ist, es aber über die in diesen beiden Ordnern - welche zur heutigen Verhandlung mitgenommen wurden - enthaltenen Unterlagen hinaus keine weiteren Unterlagen diesbezüglich gibt.

Das Landesverwaltungsgericht gab mit Erkenntnis vom 06.11.2023, LVwG-2021/42/0957-14, der Säumnisbeschwerde Folge (Spruchpunkt 1.) und dem Ansuchen des Beschwerdeführers vom 07.08.2020 statt und verfügte, dass der Bürgermeister der Stadtgemeinde Y dem Beschwerdeführer nachfolgend im Spruch angeführte Umweltinformationen binnen zwei Wochen ab Zustellung mitzuteilen habe (Spruchpunkt 2.).

Dagegen erhob der Beschwerdeführer außerordentliche Revision beim Verwaltungsgerichtshof mit der Begründung, dass sich die belangte Behörde nicht mit allen umweltrelevanten Unterlagen auseinandergesetzt habe. Insbesondere habe das Gericht vergessen, die Gründe für die Verweigerung der Übermittlung der Aktenbestandteile mit den Ordnungsnummern 85, 89, 90 und 94 zu erläutern. Dies sei nicht ausreichend festgestellt worden.

Mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 13.06.2024, eingelangt am 28.06.2024, hob dieser aus Anlass einer außerordentlichen Revision das obangeführte Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften auf. Begründend führte der Verwaltungsgerichtshof in seinem Erkenntnis im Wesentlichen aus, dass das angefochtene Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Tirol nicht erkennen lasse, von welchem Sachverhalt das Verwaltungsgericht bei seiner Entscheidung ausging, weil es lediglich die im Spruch näher genannten Dokumente als dem Revisionswerber mitzuteilende Umweltinformationen auflistete, in seiner Begründung aber keine Feststellungen darüber getroffen habe, welche Umweltdaten bei der Behörde überhaupt vorhanden waren, insofern auch die rot gekennzeichneten Aktenbestandteile, die aus Sicht der belangten Behörde keine umweltrelevanten Daten beinhalten oder deren Mitteilung Mitteilungsschranken oder Ablehnungsgründe nach § 6 TUIG 2005 entgegenstünden, nachvollziehbar zu begründen seien, weswegen diese Unterlagen keine umweltrelevanten Daten beinhalten oder deren Mitteilung Mitteilungsschranken oder Ablehnungsgründe nach § 6 TUIG 2002 entgegenstehen würden.

Das Verwaltungsgericht beraumte für den 11.04.2025 eine mündliche Beschwerdeverhandlung an, zu der weder der Beschwerdeführer noch seine rechtliche Vertretung erschienen sind.

In der Beschwerdeverhandlung vom 11.04.2025 führte der Zeuge EEE aus wie folgt:

„Seitens des Verhandlungsleiters ergeht an den Zeugen die Frage, ob seit der Verhandlung in der gegenständlichen Angelegenheit vom 15.10.2023 weitergehende umweltrelevante Daten zum gegenständlichen Antrag des AA zwischenzeitlich existieren?

Der Zeuge führt aus, dass seit der vorher zitierten Verhandlung keine weiteren umweltrelevanten Daten zum damals gegenständlichen Bauprojekt Adresse 2 existieren. Alle aus Sicht der säumigen Behörde umweltrelevanten Daten wurden bereits bei der letzten Verhandlung am 25.10.2023 chronologisch in mehreren Ordnern aufgelistet und dem Gericht anlässlich der damaligen Verhandlung übergeben. Die vom Antragsteller begehrten Umweltinformationen/Umweltdaten bezogen sich immer auf das damals bei der belangten Behörde anhängige Raumordnungsverfahren bestehend aus Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes und Erlassung des Bebauungsplanes. Hinsichtlich eines Bauvorhabens der OO GmbH betreffend die Grundstücke **1, **2 und 634, alle KG Y, Adresse 2.

Der Zeuge hält ausdrücklich fest, dass hinsichtlich der vorangeführten Grundstücke mit heutigem Tage kein konkretes Bauvorhaben oder Raumordnungsverfahren bei der Stadtgemeinde Y behängt.

Letzte Äußerung der Vertreterin der säumigen Behörde:

Ich verweise, wie bereits anlässlich der letzten Verhandlung am 25.10.2023 ausgeführt, darauf, dass die Stadtgemeinde Y sehr bemüht war, dem Ansinnen des AA schon im Vorfeld nachzukommen. Hinsichtlich des streitgegenständlichen Bauvorhabens der OO GmbH erlaubt sich die säumige Behörde noch festzuhalten, dass diesbezüglich sogar der Auflagebeschluss des Bebauungsplanes vom Gemeinderat zwischenzeitlich behoben wurde, und zwar konkret am 11.05.2022.“

Beweis wurde weiters aufgenommen durch Einsichtnahme in den Akt des Landesverwaltungsgerichtes zu Zahl LVwG 2021/42/0957.

II. Nachfolgender Sachverhalt steht als erwiesen fest:

AA hat am 07.08.2020 beim Stadtamt Y eine Stellungnahme im Rahmen der aufgelegten Raumordnungsverfahren „Änderung des Raumordnungskonzeptes, Bebauungsplan und ergänzender Bebauungsplan Nr. ***" eingebracht und sich darin gegen das geplante Bauprojekt Adresse 2 auf den Grundstücken **1, **2 und **3, alle KG Y, ausgesprochen und in seiner Stellungnahme unter anderem gefordert, eine Umweltprüfung durchzuführen und entsprechende Befundaufnahmen in Bezug auf Lärm, Verkehr, Schadstoffe, (Fein-)Staub, etc zu machen.

In seiner Stellungnahme vom 07.08.2020 beantragte AA auf Seite 2 ausdrücklich die Übermittlung aller dazu bereits erhobener Umweltdaten gemäß dem Tiroler Umweltinformationsgesetz.

Aus Anlass eines geplanten Bauprojektes Adresse 2 auf den Grundstücken **1, **2 und **3, alle KG Y, wurde im Stadtgemeindeamt Y ein Akt mit der Bezeichnung Raumordnungskonzept Nr. *** – Bebauungsplan und ergänzender Bebauungsplan Nr. *** – angelegt, welcher zwischenzeitlich aus zwei Aktenordnern (Ordner „1“ und Ordner „2“) - besteht, in welchem alle Entscheidungsgrundlagen für den Gemeinderat zu etwaigen raumordnungsrechtlichen Beschlussfassungen abgelegt wurden. Diese Entscheidungsgrundlagen umfassen auch alle umweltrelevanten Daten im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben.

Beide Aktenordner – versehen jeweils mit einem Inhaltsverzeichnis - wurden dem Gericht im Zuge der Verhandlung am 25.10.2023 vorgelegt. Die in beiden Ordnern abgelegten Aktenstücke sind durchnummeriert und in einer eingangs des jeweiligen Ordners beigegebenen EXEL-Datei wiedergegeben. Bei den rot ausgewiesenen Nummern in der EXEL-Datei handelt es sich um Aktenteile, die aus Sicht der säumigen Behörde entweder keine umweltrelevanten Daten beinhalten oder deren Mitteilung Mitteilungsschranken/Ablehnungsgründe nach § 6 TUIG entgegenstehen. Diese rot gekennzeichneten Aktenteile finden sich weiß kuvertiert in den Ordnern.

Die in diesen beiden obangeführten Ordnern angeführten Aktenteile beinhalten alle Umweltdaten, die bei der säumigen Behörde im Zusammenhang mit den Grundstücken **1, **2 und **3, alle KG Y, vorhanden sind.

Konkret handelt es sich in den zwei Ordnern um folgende Unterlagen:

„Bilder anonymisiert“

Am 20.12.2021 fand eine Beschwerdeverhandlung vor dem LVwG statt. In dieser führte der Beschwerdeführer aus wie folgt:

„Es wird vorweg auf die vorzitierte Stellungnahme und die Säumnisbeschwerde verwiesen. Ich möchte festgehalten haben, dass ich alle umweltrelevanten Daten im Zusammenhang mit dem streitgegenständlichen Bauprojekt, welche zum heutigen Tage bei der Stadtgemeinde Y vorliegen, erhalten möchte. Dies betrifft insbesondere auch die eingeholten raumordungsfachlichen Stellungnahmen zum streitgegenständlichen Projekt, insbesondere auch die Stellungnahmen des örtlichen Raumplaners zu den von meinem Vater vorgelegten Stellungnahmen. Ich möchte nochmals festhalten, dass ich alle umweltrelevanten Daten im Zusammenhang mit der Umsetzung des streitgegenständlichen Projektes erhalten möchte. Ich beziehe mein Auskunftsbegehren ausdrücklich auch auf Art 2 Z 1 lit c der Richtlinie 2003/4 EG vom 28.01.2003 und halte fest, dass diese Richtlinie unmittelbar in der Rechtsanwendung anzuwenden ist.

Es besteht Übereinstimmung, dass das gegenständliche Ermittlungsverfahren noch zu ergänze ist. Der Vertreter des Beschwerdeführers hat diesbezüglich in der heutigen Verhandlung zahlreiche Anregungen erstattet, welche auch protokolliert wurden.

Der Verhandlungsleiter sichert dem Vertreter des Beschwerdeführers zu, dass der Verhandlungsleiter noch diese Woche, voraussichtlich Donnerstag dem 23.12.2021 bei der Stadtgemeinde Y vorstellig wird, um noch etwaige Unterlagen hinsichtlich umweltrelevanter Daten, die herauszugeben sind, sichtet.

Der Vertreter des Beschwerdeführers möchte ausdrücklich festgehalten wissen, dass aus seiner Sicht nun umgehend die umweltrelevanten Daten herauszugeben sind und seinerseits natürlich auch das Angebot an die Stadtgemeinde Y gerichtet wird, einvernehmlich diese Daten festzulegen, um in den Besitz dieser Daten zu kommen. Im Einverständnis mit dem Vertreter des Beschwerdeführers wird das Gericht ermächtigt, ohne weitere mündliche Verhandlung umgehend ein Urteil des Begehrens nach dem TUIG zu fassen.“

Mit Schreiben vom 21.12.2021 richtete Herr LLL an das Gericht nachfolgendes Schreiben mit nachfolgendem Inhalt:

„Sehr geehrter Herr Rat, In obiger Angelegenheit nehme Bezug auf die gestrige Verhandlung und meine Ihnen vorgelegte Vollmacht meines Vaters AA sowie die mir dort erstmals vorgelegten Unterlagen. Nachfolgendes habe ich bereits in der gestrigen Verhandlung vorgebracht und möchte dieses aber nochmals schriftlich darlegen: Zuballerst darf ich um Nachsicht für etwaige Unschärfen meines Schreibens ersuchen, da ich nicht durch einen Rechtsanwalt vertreten bin. Die meisten mir nunmehr von der Stadt Y vorgelegten Unterlagen hatte ich bereits und sind diese Unterlagen sicher nicht alle mir zustehenden „Umweltinformationen“. Insbesondere sind die mir vorgelegten Umweltinformationen allgemeiner Natur und fehlen viele für das konkrete Bauvorhaben erforderliche, aktuelle Beschlüsse, Gutachten, Stellungnahmen etc., zB, alle für die verwaltungsrechtlichen Genehmigungen und Verordnungen getätigten Maßnahmen, Gutachten und Tätigkeiten der Stadtgemeinde Y, um das ggst Bauprojekt rechtskonform umzusetzen bzw die von meinem Vater eingereichte Stellungnahme zu entkräften. Dies ist insbesondere in Hinblick auf die Beschlüsse des Gemeinderates, sonstige Beschlüsse und Verordnungen sowie der aufsichtsbehördlichen Genehmigung durch das AdTLG oder den bevorstehenden Beschlüsse zum Bebauungsplan und ergänzende Bebauungspläne, relevant. All diese Umweltdaten sind daher noch vorzulegen. Es fehlen zB das aktuelle Gutachten „verkehrstechnische Machbarkeitsstudie“ 2021 (vorliegend 2015; mir ist nicht klar, weshalb ich nicht die aktuellen oder ergänzenden Unterlagen bekomme oder alle); Gutachten der BBA (Wasserrecht); aktuelle Verkehrsanalyse (vorgelegt wurde VA 2015 motorisierter Individualverkehr - Jänner 2016); Gutachten zur Beurteilung der Grundwassersituation; aktuelle Luftgütemessungen vor Ort; Gutachten oder Stellungnahme, mit welchen das RO-Gutachten HHH behandelt und die dortigen Feststellungen entkräftet wurden etc; Gutachten zu SEWESO - Tankstelle, JJJ etc; Gutachten zu Kriegsmittel und (insbesondere Fliegerbomben); Gutachten, wie sich das konkrete Projekt auf Lärm, Hitze etc auswirkt; Erdbebengutachten; etc); ein Gutachten, wie sich das geplante Projekt auf das bereits sehr belastete Gebiet Y West in Bezug auf Luft, Atmosphäre, Wasser, Boden, Land, natürliche Lebensräume, Artenvielfalt etc; Lärm, Strahlung, Emissionen, Freisetzen von Stoffen, Hitzeinseln, über die Umsetzung des Umweltrechts auswirken; weshalb kein SUPVerfahren durchgeführt wurde; wie sich das Projekt auf die Gesundheit der Menschen und die Sicherheit, was insbesondere auch für Bauwerke gilt (siehe hierzu Art 2 RL 2003/4/EG bzw TUIG, auswirken; etc. Dies ist nur eine exemplarische Aufstellung. Aus der RL leg cit und dem TUIG samt einschlägiger Literatur und Rechtsprechung ergibt sich die Pflicht der Stadt Y, von sich aus, alle Umweltdaten zu nennen und zu übergeben (siehe nicht zuletzt aus die Artikel und Erwägungsgründen der RL 2003/4/EG oder die Ziele (§1) des TUIG); dies habe ich gestern mehrmals explizit gefordert. Die Vertreter der Stadt Y haben aber kein einziges zusätzliches Dokument genannt. Das Vorbringen der Stadt, dass Bestimmungen des RO-Gesetzes oder Internas die Herausgabe von Umweltinformationen verhinderten können, sind unrichtig und europarechtswidrig, da der Rechtsanspruch unmittelbar aus dem der RL 2003/4/EG abgeleitet werden kann (allenfalls anderslautende, einfachgesetzliche Vorgaben sind daher EU-rechtswidrig). Über alle Umweltinformationen ist daher gerichtlich abzuhandeln und sind diese vorzulegen bzw festzustellen, wenn Umweltdaten nicht vorhanden sind. Umweltinformationen, welche vom Gericht auf Grund der Ausnahmebestimmungen der RL 2003/4/EG bzw des TUIG nicht vorgelegt werden, sind jeweils unter Verweis der Gesetzesbestimmungen aus dem TUIG bzw der RL 2003/4/EG zu begründen. Wie auch Sie gestern bestätigten, ist mein Antrag auf Zugang zu den Umweltdaten rechtskonform. Auch ist mein Begehren hinreichend konkretisiert, da nur alle Umweltdaten vorgelegt werden müssen, die unmittelbar und mittelbar das Bauprojekt „Adresse 2“ betreffen. Generell kann man meinen Antrag auf Zugang zu Umweltinformationen dahingehend eingrenzen, dass sie alle Informationen umfassen, welche für das rechtskonforme Zustandekommen von sämtlichen Gutachten, Gemeinderatsbeschlüssen, aufsichtsbehördliche Genehmigungen und Beharrungsbeschlüsse etc, welche für das ggst Bauprojekt Adresse 2 unmittelbar oder mittelbar relevant sind, vorzulegen sind. Es muss für meinen Vater erkennbar sein, dass sein gesamtes Vorbringen rechtliches Gehör fand und und alle Beschlüsse/VO uÄ der Stadt Y aus nachvollziehbaren Umweltinformationen und daraus schlüssig abgeleiteten gutachterlichen Feststellungen, rechtskonform zustande kamen und alle Umweltinformationen entsprechend vorliegen und berücksichtigt wurden. Der Begriff der „Umweltinformationen“ im TUIG bzw in der RL 2003/4/EG vom 28.01.2003 (unmittelbar hier anwendbar) ist aber sehr weit zu fassen, insbesondere EuGH C-321/96. Damit sind auch alle benachbarten Verordnungen und Beschlüsse der Stadt Y umfasst (zB Kreuzung B*** uÄ). Zudem sind nicht nur die nunmehr (nach 16 Monaten) vorgelegten Unterlagen umfasst, sondern wie auch bereits gestern von mir vorgebracht, ua sämtliche Informationen über den Zustand der verschiedenen Bereiche der Umwelt sowie alle Tätigkeiten oder Maßnahmen, die den Zustand beeinträchtigen oder schützen können. Damit sind alle internen und externen Gutachten und Stellungnahmen zum Bauprojekt Adresse 2 umfasst (also auch interne Stellungnahmen der Stadtbeamten für die Exekutive oder interne Stellungnahmen für den Gemeinderat oder für die Aufsichtsbehörde etc). All diese Informationen dürfen nicht im Verweis auf ein anderes Gesetz verweigert werden, sondern sind alle Informationen von der Stadt Y zu nennen (Wahrheitspflicht) und eine allfällige Verweigerung der Herausgabe ist ausschließlich auf Art 4 der RL 2003/4/EG zu stützen und entsprechend zu begründen. Unzulässig ist aber jedenfalls, dass mir Umweltdaten nicht zur Verfügung gestellt werden, nur weil ich deren Existenz nicht kenne und sie daher nicht benennen kann. Leider hatte ich gestern den Eindruck, dass die Stadt Y immer noch nicht alle Umweltinformationen vorlegt bzw vorlegen will, und dies obwohl ich den Antrag bereits im Aug 2020 gestellt habe. Eine allenfalls negative Bescheidung hätte aber bereits ein Monat nach meinem Antrag erfolgen müssen. Aus diesem Grund darf ich meinen Antrag von der Verhandlung nochmals bekräftigen, dass LVwG möge an dem von Ihnen am 23.12.2021 nochmals bei der Stadt Y anberaumten Ortsaugenschein, an dem ich leider nicht teilnehmen darf, alle Umweltinformationen im Sinne des Art 2 RL 2003/4/EG (und meiner obigen Ausführungen) auszuforschen (die Beamten sollten hier wahrheitsgetreu aussagen müssen) und die Stadt Y zu verpflichten, mir die Daten elektronisch und auf Wunsch auch als Kopie binnen drei Tagen vorzulegen. Alle Daten, die Sie nicht als erheblich oder vorlegungsverpflichtet erachten, sind von Ihnen unter Verweis auf die genannten Bestimmungen in der RL und dem TUIG mit Begründung festzustellen. Zudem ist festzustellen, welche Umweltinformationen, welche ich gefordert habe offensichtlich nicht existieren. Letztlich darf ich mich nochmals für Ihre Bemühungen bedanken und um eine rasche Beschlussfassung aus bekannten Gründen ersuchen (beantragen). Sollte auf Grund der Komplexität noch eine Verhandlung erforderlich sein, ersuche ich sogleich ein Teilurteil zur Schuldfrage und den bereits übergebenen Unterlagen zu fällen, damit das Verfahren nicht weiter verzögert wird. Mit freundlichen. Grüßen Dr. LLL PS: Bitte um Eingangsbestätigung“

In der außerordentlichen Revision vom 25.05.2022 machte der Beschwerdeführer geltend, dass nachfolgende Akteninhalte nicht vorgelegt worden seien:

-Stellungnahme der Bürgerinitiative „Für ein lebenswertes Y“ aus 2020

-Stellungnahme von FF aus 2020

-Stellungnahme der SPÖ Y aus 2020

-Stellungnahme von PP aus 2020

-Stellungnahme von MMM aus 2020

-Stellungnahme von QQ aus 2020

-Raumordnungsfachliche Beurteilung der eingelangten Stellungnahmen (darunter auch die des Beschwerdeführers) von NNN

-Gutachterliche Stellungnahme von NN

Diese Dokumente sind, wie der Auflistung der Ordner „1“ und „2“ unter nachfolgenden Nummern zu entnehmen ist, vorhanden und Teil des stattgebenden Erkenntnisses.

Konkret finden sich diese obangeführten Stellungnahmen in den Ordnern „1“ und „2“ unter den Nummern

-12, 44 (Stellungnahme der Bürgerinitiative „Für ein lebenswertes Y“ aus 2020)

-47 (Stellungnahme von FF aus 2020)

-15, 49 (Stellungnahme der SPÖ Y aus 2020)

-45 (Stellungnahme von PP aus 2020)

-11, 43 (Stellungnahme von MMM aus 2020)

-46 (Stellungnahme von QQ aus 2020)

-10, 31 (Raumordnungsfachliche Beurteilung der eingelangten Stellungnahmen (darunter auch die des Beschwerdeführers) von NNN)

-37, 38 (Gutachterliche Stellungnahme von NN)

Bei den rot gekennzeichneten Akteninhalten, welche dem Beschwerdeführer nicht zu übermitteln sind, ist in inhaltlicher Hinsicht wie folgt auszuführen:

Die in den Ordnern unter 9, 26, 33, 34, 62 und 63 enthaltenen Aktenbestandteile beinhalten Auszüge aus Niederschriften von nichtöffentlichen Sitzungen von bei der Stadtgemeinde Y eingerichteten Gemeinderatsausschüssen, die keine Umweltinformationen beinhalten. Eine Übermittlung war schon auch deshalb nicht geboten, weil (reine) Beratungen als solche keine Umweltinformationen darstellen. Unabhängig davon ist die Einsichtnahme in gesonderte Niederschriften über Ausschusssitzungen im Sinne des § 46 Abs 3 TGO 2001 gemäß Abs 5 leg cit auf Mitglieder des Gemeinderates beschränkt (siehe dazu auch § 48 Abs 2 TGO 2001).

Bei Nr. 9 handelt es sich um einen Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses zu seiner Sitzung vom 21.06.2021, in welcher die gegenständliche Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes (Nr. ***) betreffend die Grundstücke Nr. **1, **2 und **3, KG Y, thematisiert wurde. Gleiches gilt für die Nr. 26.

Bei Nr. 33 geht es um die Neuerlassung des Bebauungsplanes und ergänzenden Bebauungsplanes (Nr. ***) betreffend die Grundstücke Nr. **1, **2 und **3, KG Y. In diesem Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses zu seiner Sitzung vom 03.01.2022 werden zwar auch umweltrelevante Informationen aufgegriffen, bei diesen handelt es sich jedoch um den bei der Stadtgemeinde Y während der Auflage- und Stellungnahmefrist eingelangten Stellungnahmen, unter denen sich auch die Stellungnahme vom Beschwerdeführer zum Bauvorhaben befindet. Hier darf darauf hingewiesen werden, dass der Beschwerdeführer all die im Auszug vorkommenden Stellungnahmen bereits übermittelt bekommen hat. Konkret handelt es sich um die Stellungnahmen der SPÖ Y, FF, QQ, PP, BI „Für ein lebenswertes Y, RA MMM. Bei Nr. 34 handelt es sich um einen einseitigen Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses zu seiner Sitzung vom 13.012021 über den Auflagenbeschluss des Gemeinderates der Stadtgemeinde Y.

Die in den Ordnern unter 35 und 36 enthaltenen Aktenbestandteile enthalten ebenfalls keine Umweltdaten.

In Nr. 35 geht es um eine Auszahlungsanordnung (vom 07.12.2021) hinsichtlich einer Honorarnote des Architekten NN, welcher im gegenständlichen Raumordnungsverfahren ein Gutachten erstatte. Auch in Nr. 36 werden keine umweltbezogenen Informationen ausgetauscht, da es sich hierbei wiederum um die Kosten für die Erstellung des Gutachtens handelt.

Bei Nr. 62 und 63 handelt es sich insofern nicht um umweltrelevante Daten, da es jeweils einen Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum Ausschusses zu seiner Sitzung vom 08.06.2020 bzw vom 10.02.2020 darstellt, betreffend die Erlassung des Bebauungsplanes und Errichtung von zwei Wohngebäuden am Adresse 2.

Bei den in den Ordnern unter den Nummern 81, 82 und 83 enthaltenen Aktenbestandteilen handelt es sich um behördeninterne Emails, die ebenfalls keine umweltrelevanten Informationen beinhalten.

Bei Nummer 81 handelt es sich um eine Konversation zwischen dem städtischen Beamten der Stadtgemeinde Y und dem Prokuristen der OO GmbH. Bei 82 und 83 handelt es sich um interne Emails der städtischen Beamten der Stadtgemeinde Y betreffend einer Studie mit BVH Adresse 4 bzw betreffend der Planmappe.

Die Nr. 85 enthält einen Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses zu seiner Sitzung vom 10.02.2020 betreffend die Erlassung eines Bebauungsplanes und Errichtung von zwei Wohngebäuden am Adresse 2.

Bei Nr. 89 und Nr. 90 handelt es sich um interne Emails zwischen den städtischen Beamten der Stadtgemeinde Y und der OO GmbH betreffend das Erfordernis der Anfrage an die Wasserwirtschaft für das gegenständliche Bauvorhaben bzw wegen Behandlung dieses Themas im Ausschuss.

Die Nr. 94 enthält einen einseitigen Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses zu seiner Sitzung vom 15.07.2019 über die Anfrage der OO GmbH betreffend die Erlassung eines Bebauungsplanes.

Bei Nr. 98 ist eine Vereinbarung zwischen FFF und GGG enthalten, in der der Zusammenbau an der gemeinsamen Grundstücksgrenze festgehalten wird und daher keinerlei Umweltinformationen beinhaltet.

Darüber hinaus gibt es keine weiteren Unterlagen, die mit dem gegenständlichen Bauprojekt unmittelbar oder mittelbar mit Umweltinformationen im Zusammenhang stehen würden. Die in den Ordnern 1 und 2 gekennzeichneten Unterlagen enden mit der Nummer 99.

JJJ. Beweiswürdigung:

Der festgestellte Sachverhalt ergibt sich für das Gericht nachvollziehbar und schlüssig aus den vorgelegten Aktenunterlagen der säumigen Behörde und dem Ergebnis dreier mündlicher Beschwerdeverhandlungen am 20.12.2021, am 25.10.2023 und am 11.04.2025.

In der abschließenden Beschwerdeverhandlung am 11.04.2025 ergaben sich für das Gericht keine Anhaltspunkte dafür, dass über die in den vorgelegten Akten (Ordner „1“ und Ordner „2“) enthaltenen Umweltinformationen hinaus weitere Umweltinformationen zu einem geplanten Bauvorhaben auf den Grundstücken **1, **2 und **3, alle KG Y, bei der belangten Behörde vorliegen. So hat der als Zeuge in dieser Verhandlung einvernommene EEE - als Stadtbauamtsleiter für die Freigabe von raumordnungsrechtlichen Anträgen an den Gemeinderat zuständig - angegeben, den Inhalt beider Ordner zu kennen und ausgeführt, dass diese vollständig den Aktenverlauf in der streitgegenständlichen Angelegenheit wiedergeben würden.

Der Zeuge EEE hinterließ vor Gericht einen überaus glaubwürdigen Eindruck.

Frau OOO als Vertreterin der säumigen Behörde gab in der Beschwerdeverhandlung am 25.10.2023 auf entsprechende Befragung durch den Verhandlungsleiter an, dass der säumigen Behörde das vorhin mehrfach zitierte E-Mail des AA vom 21.12.2021 bekannt ist, es aber über die in diesen beiden Ordnern - welche zur heutigen Verhandlung mitgenommen wurden - enthaltenen Unterlagen hinaus keine weiteren Unterlagen diesbezüglich gebe.

Nachdem der Antragsteller und Beschwerdeführer (und auch seine Rechtsvertretung) bei der Verhandlung am 25.10.2023 trotz ausgewiesener Ladung nicht anwesend war, konnte das Ergebnis der Beweisaufnahme mit diesem nicht erörtert werden.

Auch in der mündlichen Verhandlung vom 11.04.2025, bei der der Beschwerdeführer wieder nicht erschienen ist, wurde nochmals vom Zeugen EEE ausgeführt, dass es außer den in den Ordnern aufgelisteten Daten keine weiteren umweltrelevanten Daten bestehen und, dass die Stadtgemeinde Y sehr bemüht war, den Begehren des Beschwerdeführers nachzukommen. Insbesondere führte der Zeuge EEE nochmals aus, dass zwischenzeitlich sogar der Auflagebeschluss des Bebauungsplanes vom Gemeinderat behoben wurde. Der Zeuge EEE hinterließ vor Gericht bei seiner Aussage in der mündlichen Verhandlung vom 11.04.2025 neuerlich einen überaus glaubwürdigen Eindruck.

IV. Rechtslage:

Die im vorliegenden Fall maßgeblichen Bestimmungen des Tiroler Umweltinformationsgesetzes 2005 (TUIG 2005) (§§ 1 bis 6 und 8) lauten auszugsweise wie folgt:

㤠1

Ziel

Ziel dieses Gesetzes ist die Information der Öffentlichkeit über die Umwelt, insbesondere durch

a) Gewährleistung des Rechts auf Zugang zu den bei den informationspflichtigen Stellen vorhandenen oder für sie bereitgehaltenen Umweltinformationen und

b) Förderung der systematischen und umfassenden Verfügbarkeit und Verbreitung von Umweltinformationen; zu diesem Zweck sind, nach Maßgabe vorhandener Mittel, bevorzugt elektronische Kommunikationsmittel einzusetzen.“

㤠2

Umweltinformationen

Umweltinformationen sind sämtliche Informationen in schriftlicher, visueller, akustischer, elektronischer oder sonstiger materieller Form über

a) den Zustand von Umweltbestandteilen wie Luft, Atmosphäre, Wasser, Boden, Land, Landschaft und natürliche Lebensräume einschließlich Berggebiete, Feuchtgebiete, Küsten und Meeresgebiete, die Artenvielfalt und ihre Bestandteile einschließlich genetisch veränderter Organismen sowie die Wechselwirkungen zwischen diesen Bestandteilen;

b) Faktoren wie Stoffe, Energie, Lärm, Strahlung oder Abfall einschließlich radioaktiven Abfalls, Emissionen, Ableitungen oder sonstiges Freisetzen von Stoffen in die Umwelt, die sich auf die in der lit. a genannten Umweltbestandteile auswirken oder wahrscheinlich auswirken;

c) Maßnahmen (einschließlich Verwaltungsmaßnahmen), wie beispielsweise Politiken, Gesetze, Pläne, Programme, Verwaltungsakte, Umweltvereinbarungen und Tätigkeiten, die sich auf die in den lit. a und b genannten Umweltbestandteile und Faktoren auswirken oder wahrscheinlich auswirken, sowie Maßnahmen und Tätigkeiten zu deren Schutz;

d) Berichte über die Umsetzung des Umweltrechts;

e) Kosten/Nutzen-Analysen und sonstige wirtschaftliche Analysen und Annahmen, die im Rahmen der in der lit. c genannten Maßnahmen und Tätigkeiten verwendet werden, und

f) den Zustand der menschlichen Gesundheit und Sicherheit einschließlich – soweit diesbezüglich von Bedeutung – Kontamination der Lebensmittelkette, Bedingungen für menschliches Leben sowie Kulturstätten und Bauwerke in dem Maß, in dem sie vom Zustand der in der lit. a genannten Umweltbestandteile oder durch diese Umweltbestandteile von den in den lit. b und c genannten Faktoren, Maßnahmen oder Tätigkeiten betroffen sind oder sein können.“

㤠3

Informationspflichtige Stellen

(1) Informationspflichtige Stellen im Sinn dieses Gesetzes sind, soweit sich die Umweltinformationen auf Angelegenheiten beziehen, die in Gesetzgebung Landessache sind:

a) Verwaltungsbehörden und unter ihrer sachlichen Aufsicht stehende sonstige Organe der Verwaltung, die durch Gesetz oder einen innerstaatlich unmittelbar wirksamen internationalen Rechtsakt übertragene Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnehmen, sowie diesen zur Verfügung stehende gesetzlich eingerichtete Beratungsorgane;

b) (…)“

㤠4

Freier Zugang zu Umweltinformationen

(1) Das Recht auf freien Zugang zu Umweltinformationen, die bei den informationspflichtigen Stellen vorhanden sind oder für sie bereitgehalten werden, wird jeder natürlichen oder juristischen Person ohne Nachweis eines Rechtsanspruchs oder eines rechtlichen Interesses nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen gewährleistet. Umweltinformationen sind vorhanden, wenn sie sich im Besitz der informationspflichtigen Stelle befinden und von ihr erstellt wurden oder bei ihr eingegangen sind. Umweltinformationen werden bereitgehalten, wenn eine natürliche oder juristische Person, die selbst nicht informationspflichtige Stelle ist, Umweltinformationen für eine informationspflichtige Stelle aufbewahrt und diese Stelle einen Anspruch auf Übermittlung dieser Umweltinformationen hat.

(2) Dem freien Zugang unterliegen jedenfalls Informationen über:

a) den Zustand von Umweltbestandteilen wie Luft, Atmosphäre, Wasser, Boden, natürliche Lebensräume, die Artenvielfalt und ihre Bestandteile einschließlich genetisch veränderter Organismen sowie die Wechselwirkungen zwischen diesen Bestandteilen;

b) die Lärmbelastung oder die Belastung durch Strahlen einschließlich der durch radioaktiven Abfall verursachten;

c) Emissionen im Sinn des § 2 lit. b in die Umwelt in zeitlich aggregierter oder statistisch dargestellter Form;

d) eine Überschreitung von Emissionsgrenzwerten und

e) den Verbrauch der natürlichen Ressourcen Luft, Wasser und Boden in aggregierter oder statistisch dargestellter Form.“

㤠5

Mitteilungspflicht

(1) Das Begehren auf Mitteilung von Umweltinformationen kann schriftlich oder, soweit es der Natur der Sache nach tunlich scheint, mündlich gestellt werden. Dies kann in jeder technischen Form geschehen, die die informationspflichtige Stelle zu empfangen in der Lage ist. Geht aus dem eingebrachten Begehren der Inhalt oder der Umfang der begehrten Mitteilung nicht ausreichend klar hervor, so ist dem Informationssuchenden aufzutragen, das Begehren innerhalb von zwei Wochen schriftlich zu präzisieren. Wird diesem Auftrag zur Präzisierung entsprochen, so gilt das Begehren als an jenem Tag eingebracht, an welchem die Präzisierung bei der informationspflichtigen Stelle einlangt.

(2) Wird das Begehren an eine informationspflichtige Stelle gerichtet, die nicht über die begehrten Umweltinformationen verfügt, so hat sie es, falls ihr bekannt ist, dass eine andere informationspflichtige Stelle über diese Umweltinformationen verfügt, möglichst rasch an diese weiterzuleiten oder den Informationssuchenden auf andere ihr bekannte informationspflichtige Stellen hinzuweisen, die über diese Umweltinformationen verfügen könnten, sofern dies sachlich geboten ist oder im Interesse des Informationssuchenden liegt. Der Informationssuchende ist von der Weiterleitung seines Begehrens zu verständigen.

(3) Die informationspflichtigen Stellen haben Umweltinformationen unter Bedachtnahme auf die Mitteilungsschranken und Ablehnungsgründe nach § 6 in möglichst aktueller, exakter, vergleichbarer und allgemein verständlicher Form mitzuteilen.

(4) Bei Begehren auf Mitteilung von Umweltinformationen im Sinn des § 2 lit. b haben die informationspflichtigen Stellen

a) dem Informationssuchenden auf Antrag mitzuteilen, wo – sofern verfügbar – Informationen über die zur Erhebung der Informationen angewandten Messverfahren, einschließlich der Verfahren zur Analyse, Probenahme und Vorbehandlung der Proben, gefunden werden können, oder

b) auf ein angewandtes standardisiertes Verfahren hinzuweisen.

(5) Die Mitteilung ist grundsätzlich in der vom Informationssuchenden verlangten Form zu erteilen. Wenn dies zweckmäßiger ist, hat die Mitteilung in einer anderen Form zu erfolgen, wobei der elektronischen Datenübermittlung, nach Maßgabe vorhandener Mittel, der Vorzug zu geben ist. Der Informationssuchende kann insbesondere auf andere öffentlich verfügbare Informationen, die in einer anderen Form oder einem anderen Format vorliegen, verwiesen werden, sofern diese dem Informationssuchenden leicht zugänglich sind und dadurch der freie Zugang zu den bei den informationspflichtigen Stellen vorhandenen oder für diese bereitgehaltenen Umweltinformationen gewährleistet ist. Die Gründe für die Wahl einer anderen Form oder eines anderen Formats sind anzugeben und dem Informationssuchenden so bald wie möglich, spätestens jedoch innerhalb eines Monats nach dem Einlangen des Begehrens bei der informationspflichtigen Stelle, mitzuteilen.

(6) Der Zugang zu öffentlichen Verzeichnissen oder Listen und die Einsichtnahme in die begehrten Umweltinformationen an Ort und Stelle sind unentgeltlich. Kaufpreise oder Schutzgebühren für Publikationen bleiben davon unberührt. Für die Bereitstellung von Umweltinformationen kann die Landesregierung durch Verordnung Kostenersätze festlegen. Kaufpreise, Schutzgebühren und Kostenersätze für die Bereitstellung von Umweltinformationen dürfen jedoch eine angemessene Höhe nicht überschreiten.

(7) Dem Begehren ist ohne unnötigen Aufschub unter Berücksichtigung etwaiger vom Informationssuchenden angegebener Termine, spätestens aber innerhalb eines Monats, zu entsprechen. Kann diese Frist aufgrund des Umfangs oder der Komplexität der begehrten Umweltinformationen nicht eingehalten werden, so ist dem Begehren innerhalb von zwei Monaten zu entsprechen. In diesem Fall ist der Informationssuchende von der Verlängerung der Frist unter Angabe von Gründen so bald wie möglich, spätestens jedoch innerhalb eines Monats, zu verständigen.“

㤠6

Mitteilungsschranken, Ablehnungsgründe

(1) Die Pflicht zur Mitteilung von Umweltinformationen besteht nicht, wenn

a) sich das Informationsbegehren auf die Übermittlung interner Mitteilungen bezieht,

b) das Informationsbegehren offenbar missbräuchlich gestellt wird,

c) das Informationsbegehren trotz Verbesserungsauftrag nach § 5 Abs. 1 nicht ausreichend klar ist,

d) das Informationsbegehren Material, das gerade vervollständigt wird, oder noch nicht abgeschlossene Schriftstücke oder noch nicht aufbereitete Daten betrifft.

(2) Andere als die im § 4 Abs. 2 genannten Umweltinformationen sind unbeschadet der Mitteilungsschranken nach Abs. 1 mitzuteilen, sofern ihre Bekanntgabe nicht nachteilige Auswirkungen hätte auf:

a) internationale Beziehungen, die Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit oder die umfassende Landesverteidigung;

b) den Schutz von Umweltbereichen, auf die sich die Informationen beziehen;

c) die Vertraulichkeit personenbezogener Daten, sofern ein schutzwürdiges Interesse an der Geheimhaltung im Sinn der Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung), ABl. 2016 Nr. L 119, S. 1, besteht;

d) Geschäfts- oder Betriebsgeheimnisse, sofern diese durch innerstaatliches Recht oder Unionsrecht geschützt sind, um berechtigte wirtschaftliche Interessen, einschließlich des öffentlichen Interesses an der Wahrung der Geheimhaltung von statistischen Daten und des Steuergeheimnisses, zu schützen;

e) Rechte an geistigem Eigentum;

f) die Vertraulichkeit der Beratungen von informationspflichtigen Stellen, sofern eine derartige Vertraulichkeit gesetzlich vorgesehen ist, oder

g) laufende Gerichtsverfahren oder die Möglichkeit einer Person, ein faires Verfahren zu erhalten, oder die Möglichkeiten einer Behörde, Untersuchungen strafrechtlicher oder disziplinarrechtlicher Art durchzuführen.

(3) Das Interesse einer Partei an der Geheimhaltung von Geschäfts- oder Betriebsgeheimnissen ist nur schutzwürdig, wenn durch die Veröffentlichung von Umweltinformationen ein Geschäfts- oder Betriebsgeheimnis unmittelbar oder mittelbar durch die Möglichkeit von Rückschlüssen offengelegt werden kann und dadurch ein nicht nur geringfügiger wirtschaftlicher Nachteil des Inhabers des Geschäfts- oder Betriebsgeheimnisses eintreten kann. Besteht dieser wirtschaftliche Nachteil bloß aufgrund einer Minderung des Ansehens der Partei in der Öffentlichkeit infolge des Bekanntwerdens umweltbelastender Tätigkeiten, so besteht kein schutzwürdiges Interesse an der Geheimhaltung.

(4) Die in den Abs. 1 und 2 genannten Mitteilungsschranken und Ablehnungsgründe sind eng auszulegen, wobei im Einzelfall das öffentliche Interesse an der Bekanntgabe der Umweltinformationen zu berücksichtigen ist. In jedem Einzelfall ist das öffentliche Interesse an der Bekanntgabe gegen das Interesse an der Verweigerung der Bekanntgabe abzuwägen. Ein öffentliches Interesse an der Bekanntgabe kann insbesondere im Schutz folgender Rechtsgüter liegen:

a) Schutz der Gesundheit,

b) Schutz vor nachhaltigen oder schwerwiegenden Umweltbelastungen oder

c) Schutz der Rechte und Freiheiten anderer.“

㤠8

Rechtsschutz

(1) Werden die begehrten Umweltinformationen nicht oder nicht im begehrten Umfang mitgeteilt, so ist hierüber ohne unnötigen Aufschub, spätestens aber zwei Monate nach dem Einlangen des Informationsbegehrens, ein Bescheid zu erlassen. Zuständig zur Erlassung des Bescheides ist die informationspflichtige Stelle, soweit sie behördliche Aufgaben besorgt. Über gleichgerichtete Anträge kann unter einem abgesprochen werden.

(2) Für das Verfahren zur Erlassung eines solchen Bescheides gilt jenes Verfahrensgesetz, welches für die Angelegenheit, in der die Mitteilung von Umweltinformationen begehrt wird, anzuwenden ist.

(3) Eine informationspflichtige Stelle im Sinn des § 3 Abs. 1, die zur Erlassung von Bescheiden nicht befugt ist, hat jene Begehren auf Mitteilung von Umweltinformationen, bei denen die begehrten Umweltinformationen nicht oder nicht im begehrten Umfang mitgeteilt werden, ohne unnötigen Aufschub an die für die Ausübung der sachlichen Aufsicht zuständige Stelle, in sonstigen Fällen an die Bezirksverwaltungsbehörde, in deren Sprengel die informationspflichtige Stelle ihren Sitz hat, weiterzuleiten.

(4) Behauptet ein Betroffener, durch die Mitteilung in seinen Rechten verletzt worden zu sein, so ist auf dessen Antrag von der informationspflichtigen Stelle, soweit sie behördliche Aufgaben besorgt, hierüber ein Bescheid zu erlassen. Die Abs. 2 und 3 sind sinngemäß anzuwenden.“

Die im vorliegenden Fall ebenfalls maßgeblichen Bestimmungen des Tiroler Raumordnungsgesetzes 2016 (TROG 2016) (§§ 63 und 67) lauten wie folgt:

㤠63

Verfahren zur Fortschreibung des örtlichen Raumordnungskonzeptes, Information der Gemeindebewohner, Umweltprüfung

(1) Der Bürgermeister hat die Gemeindebewohner von der beabsichtigten Ausarbeitung des Entwurfes über die Fortschreibung des örtlichen Raumordnungskonzeptes im Vorhinein auf geeignete Weise, wie etwa durch Bekanntmachung in einem allfälligen Publikationsorgan der Gemeinde oder durch Postwurfsendung, zu verständigen; die Verständigung ist weiters auf der Internetseite der Gemeinde bekannt zu machen. In der Verständigung ist auf den voraussichtlichen Zeitpunkt der Fertigstellung des Entwurfes und in zusammengefasster Form auf den Gang des Verfahrens nach den Abs. 3 bis 9 und den §§ 65 und 66 hinzuweisen. Nach Vorliegen des Entwurfes ist dieser, ausgenommen in der Stadt Innsbruck, in einer öffentlichen Gemeindeversammlung vorzustellen.

(2) Das Unterbleiben oder die mangelhafte Durchführung der Information nach Abs. 1 berührt die Rechtmäßigkeit des Verfahrens zur Fortschreibung des örtlichen Raumordnungskonzeptes nicht.

(3) Der Entwurf über die Fortschreibung des örtlichen Raumordnungskonzeptes ist einer Umweltprüfung nach dem Tiroler Umweltprüfungsgesetz zu unterziehen.

(4) Der Entwurf über die Fortschreibung des örtlichen Raumordnungskonzeptes ist in einem mit der Beteiligung der Öffentlichkeit am Umweltprüfungsverfahren nach § 6 des Tiroler Umweltprüfungsgesetzes aufgrund eines Beschlusses des Gemeinderates zur allgemeinen Einsicht im Gemeindeamt während sechs Wochen aufzulegen. Die Auflegung ist während der gesamten Auflegungsfrist an der Amtstafel der Gemeinde kundzumachen und weiters auf der Internetseite der Gemeinde bekannt zu machen. Die Kundmachung und die Bekanntmachung haben die Auflegungsfrist und den Hinweis zu enthalten, dass es neben der Öffentlichkeit im Sinn der §§ 3 Abs. 3 und 6 Abs. 3 des Tiroler Umweltprüfungsgesetzes jedenfalls Personen, die in der Gemeinde ihren Hauptwohnsitz haben, und Rechtsträgern, die in der Gemeinde eine Liegenschaft oder einen Betrieb besitzen, das Recht zusteht, bis spätestens eine Woche nach dem Ablauf der Auflegungsfrist eine schriftliche Stellungnahme zum Entwurf abzugeben.

(5) Der Auflegung des Entwurfes hat weiters eine Verständigung der Nachbargemeinden vorauszugehen; diese hat in einem mit der Beteiligung der öffentlichen Umweltstellen am Umweltprüfungsverfahren zu erfolgen. Jeder Nachbargemeinde steht das Recht zu, bis spätestens eine Woche nach dem Ablauf der Auflegungsfrist zur Frage Stellung zu nehmen, ob der Entwurf auf ihre örtlichen Raumordnungsinteressen ausreichend Bedacht nimmt.

(6) Wird der Entwurf nach seiner Auflegung geändert, so ist eine neuerliche Umweltprüfung nur durchzuführen, soweit der Entwurf

a) gegenüber dem ursprünglichen Entwurf die Möglichkeit der Errichtung von Seveso-Betrieben oder von UVP-pflichtigen Anlagen oder von weiteren solchen Betrieben bzw. Anlagen zum Gegenstand hat,

b) ein Natura-2000 Gebiet betrifft und die Änderung gegenüber dem ursprünglichen Entwurf nicht nur geringfügig ist oder voraussichtlich erhebliche (weitere) Umweltauswirkungen zur Folge hat oder

c) sonst gegenüber dem ursprünglichen Entwurf voraussichtlich erhebliche (weitere) Umweltauswirkungen zur Folge hat.

(7) Bei der Beurteilung der Erheblichkeit der Umweltauswirkungen nach Abs. 6 lit. b und c sind die Größe des Planungsgebietes und die vorgesehenen Nutzungen bzw. Arten der Widmung in Verbindung mit den Kriterien nach Anhang II der Richtlinie 2001/42/EG zu berücksichtigen. Die Landesregierung kann durch Verordnung nähere Bestimmungen darüber erlassen, unter welchen Voraussetzungen die betreffenden Entwürfe keiner oder jedenfalls einer Umweltprüfung bedürfen. Dabei können auch Grenz- oder Schwellenwerte festgelegt werden.

(8) Wird der Entwurf nach seiner Auflegung geändert, so ist dieser jedenfalls im Umfang der betreffenden Änderungen neuerlich entsprechend den Abs. 4 und 5 aufzulegen. Dabei kann die Auflegungsfrist außer im Fall der neuerlichen Durchführung einer Umweltprüfung auf zwei Wochen herabgesetzt werden. Die Verständigung der Nachbargemeinden kann unterbleiben, wenn ihre örtlichen Raumordnungsinteressen durch die Änderungen nicht berührt werden.

(9) Der Bürgermeister hat nach dem Abschluss des Verfahrens nach den Abs. 4 bis 8 den Entwurf zusammen mit den eingelangten Stellungnahmen und den maßgebenden Entscheidungsgrundlagen dem Gemeinderat zur Beschlussfassung vorzulegen.“

㤠67

Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes; Verfahren, Umweltprüfung, aufsichtsbehördliche Genehmigung und Kundmachung

(1) Für das Verfahren zur Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes gilt § 63 Abs. 3 bis 9 sinngemäß mit der Maßgabe, dass

a) eine Umweltprüfung nur durchzuführen ist, soweit der Entwurf

1. die Möglichkeit der Errichtung von Seveso-Betrieben oder von UVP-pflichtigen Anlagen zum Gegenstand hat,

2. ein Natura-2000 Gebiet betrifft und die Änderung nicht nur geringfügig ist oder voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen zur Folge hat oder

3. sonst voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen zur Folge hat.

b) die Frist für die Auflegung des Entwurfes des örtlichen Raumordnungskonzeptes abweichend von § 63 Abs. 4 erster Satz vier Wochen zu betragen hat,

c) der Gemeinderat anlässlich der im § 63 Abs. 4 erster Satz vorgesehenen Beschlussfassung über die Auflegung des Entwurfes gleichzeitig den Beschluss über die dem Entwurf entsprechende Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes fassen kann, wobei dieser Beschluss nur rechtswirksam wird, wenn innerhalb der Auflegungs- und Stellungnahmefrist keine Stellungnahme zum Entwurf von einer hierzu berechtigten Person oder Stelle abgegeben wurde,

d) die im § 63 Abs. 5 vorgesehene Verständigung der Nachbargemeinden unterbleiben kann, wenn die Änderung nicht Grundflächen im Bereich der Gemeindegrenzen betrifft und auch sonst die örtlichen Raumordnungsinteressen von Nachbargemeinden nicht berührt werden.

(2) Die Abweichungen nach Abs. 1 lit. b, c und d gelten nicht im Fall der Durchführung einer Umweltprüfung. Für die Beurteilung der Erheblichkeit der Umweltauswirkungen und die Befugnis der Landesregierung zur Erlassung von Verordnungen betreffend die Erforderlichkeit einer Umweltprüfung gilt § 63 Abs. 7 sinngemäß.

(3) Ermöglicht der Entwurf einer Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes, über den eine Umweltprüfung nicht durchzuführen ist, neue Entwicklungen im Gefährdungsbereich von Seveso-Betrieben, die das Risiko eines schweren Unfalls vergrößern oder die Folgen eines solchen Unfalls verschlimmern können, so gilt die Abweichung nach Abs. 1 lit. b nicht. § 63 Abs. 4 gilt mit der Maßgabe, dass im Zuge des Öffentlichkeitsbeteiligungsverfahrens kein Umweltbericht aufzulegen ist.

(4) Hinsichtlich der aufsichtsbehördlichen Genehmigung der Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes gilt § 65 sinngemäß, der Abs. 2 jedoch mit der Maßgabe, dass der Versagungsgrund nach lit. g entfällt und die aufsichtsbehördliche Genehmigung weiters zu versagen ist, wenn keine der Voraussetzungen nach § 32 vorliegt.

(5) Hinsichtlich der Kundmachung der Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes gilt § 66 Abs.1, 4 und 5 sinngemäß.“

Ebenso von Belang sind folgende Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetzes, BGBl I 2013/33 idF BGBl I 2024/147 (VwGVG):

㤠8.

(1) Beschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 3 B-VG (Säumnisbeschwerde) kann erst erhoben werden, wenn die Behörde die Sache nicht innerhalb von sechs Monaten, wenn gesetzlich eine kürzere oder längere Entscheidungsfrist vorgesehen ist, innerhalb dieser entschieden hat. Die Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in dem der Antrag auf Sachentscheidung bei der Stelle eingelangt ist, bei der er einzubringen war. Die Beschwerde ist abzuweisen, wenn die Verzögerung nicht auf ein überwiegendes Verschulden der Behörde zurückzuführen ist.“

㤠16.

(1) Im Verfahren über Beschwerden wegen Verletzung der Entscheidungspflicht gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 3 B-VG kann die Behörde innerhalb einer Frist von bis zu drei Monaten den Bescheid erlassen. Wird der Bescheid erlassen oder wurde er vor Einleitung des Verfahrens erlassen, ist das Verfahren einzustellen.

(2) Holt die Behörde den Bescheid nicht nach, hat sie dem Verwaltungsgericht die Beschwerde unter Anschluss der Akten des Verwaltungsverfahrens vorzulegen.“

㤠28

(…)

(7) Im Verfahren über Beschwerden wegen Verletzung der Entscheidungspflicht gemäß Art. 130 Abs. 1 Z 3 B-VG kann das Verwaltungsgericht sein Erkenntnis vorerst auf die Entscheidung einzelner maßgeblicher Rechtsfragen beschränken und der Behörde auftragen, den versäumten Bescheid unter Zugrundelegung der hiermit festgelegten Rechtsanschauung binnen bestimmter, acht Wochen nicht übersteigender Frist zu erlassen. Kommt die Behörde dem Auftrag nicht nach, so entscheidet das Verwaltungsgericht über die Beschwerde durch Erkenntnis in der Sache selbst, wobei es auch das sonst der Behörde zustehende Ermessen handhabt.

(…).“

V. Erwägungen

Zu Spruchpunkt 1.:

Zunächst war zu prüfen, ob die grundlegenden formalen Voraussetzungen für das Einbringen einer Säumnisbeschwerde vorliegen.

AA hat am 07.08.2020 beim Stadtamt Y eine Stellungnahme im Rahmen der aufgelegten Raumordnungsverfahren „Änderung des Raumordnungskonzeptes, Bebauungsplan und ergänzender Bebauungsplan Nr. ***" eingebracht und sich darin gegen das geplante Bauprojekt Adresse 2 auf den Grundstücken **1, **2 und **3, alle KG Y, ausgesprochen und in seiner Stellungnahme unter anderem gefordert, eine Umweltprüfung durchzuführen und entsprechende Befundaufnahmen in Bezug auf Lärm, Verkehr, Schadstoffe, (Fein-)Staub, etc zu machen. In dieser Stellungnahme beantragte AA auf Seite 2 ausdrücklich die Übermittlung aller im Zusammenhang mit dem Bauprojekt bereits erhobener Umweltdaten gemäß dem Tiroler Umweltinformationsgesetz. Eine Übermittlung von Umweltdaten ist jedoch nicht erfolgt. Die säumige Behörde vertrat in einem Schreiben an den Beschwerdeführer, datiert mit 07.04.2021, die Rechtsansicht, dass sich in der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 07.08.2020 kein „Antrag“ finde, der bescheidmäßig zu erledigen wäre.

§ 4 Abs 1 TUIG 2005 normiert das Recht jeder natürlichen oder juristischen Person auf freien Zugang zu Umweltinformationen, die bei einer informationspflichtigen Stelle vorhanden sind oder für sie bereitgehalten werden und zwar ohne notwendigen Nachweis eines Rechtsanspruchs oder eines rechtlichen Interesses.

Dem freien Zugang unterliegen jedenfalls Informationen über den Zustand von Umweltbestandteilen wie Luft, Atmosphäre, Wasser, Boden, natürliche Lebensräume, die Artenvielfalt und ihre Bestandteile einschließlich genetisch veränderter Organismen sowie die Wechselwirkungen zwischen diesen Bestandteilen, die Lärmbelastung oder die Belastung durch Strahlen einschließlich der durch radioaktiven Abfall verursachten, Emissionen im Sinn des § 2 lit. b in die Umwelt in zeitlich aggregierter oder statistisch dargestellter Form, eine Überschreitung von Emissionsgrenzwerten und den Verbrauch der natürlichen Ressourcen Luft, Wasser und Boden in aggregierter oder statistisch dargestellter Form.

Gemäß § 5 Abs 1 TUIG 2005 kann das Begehren auf Mitteilung von Umweltinformationen schriftlich oder, soweit es der Natur der Sache nach tunlich scheint, mündlich gestellt werden. Geht aus dem eingebrachten Begehren der Inhalt oder der Umfang der begehrten Mitteilung nicht ausreichend klar hervor, so ist dem Informationssuchenden aufzutragen, das Begehren innerhalb von zwei Wochen schriftlich zu präzisieren.

Für das Gericht beinhaltet das Schreiben des Beschwerdeführers vom 07.08.2020, in welchem er grundsätzlich zu raumordnungsrechtlichen Maßnahmen der Stadt Y („Änderung des Raumordnungskonzeptes, Bebauungsplan und ergänzender Bebauungsplan Nr. ***") Stellung bezog, ausdrücklich auch einen Antrag auf Übermittlung von bereits existierenden Umweltdaten nach dem TUIG 2005 im Zusammenhang mit einem geplanten Bauvorhaben in Y. Inhalt und Umfang der begehrten Mitteilung gehen aus dem Ansuchen vom 07.08.2020 für das Gericht ausreichend hervor. Aus Sicht des Gerichtes bedurfte es vorliegend daher keiner Aufforderung des Beschwerdeführers zur Präzisierung seines Begehrens.

Gemäß § 5 Abs 7 TUIG ist dem Begehren ohne unnötigen Aufschub unter Berücksichtigung etwaiger vom Informationssuchenden angegebener Termine, spätestens aber innerhalb eines Monats, zu entsprechen. Kann diese Frist aufgrund des Umfangs oder der Komplexität der begehrten Umweltinformationen nicht eingehalten werden, so ist dem Begehren innerhalb von zwei Monaten zu entsprechen. In diesem Fall ist der Informationssuchende von der Verlängerung der Frist unter Angabe von Gründen so bald wie möglich, spätestens jedoch innerhalb eines Monats, zu verständigen.

Gemäß § 8 Abs 1 VwGVG kann Säumnisbeschwerde wegen Verletzung der Entscheidungspflicht erhoben werden, wenn die Behörde die Sache nicht innerhalb von sechs Monaten, wenn gesetzlich eine kürzere oder längere Entscheidungsfrist vorgesehen ist, innerhalb dieser entschieden hat. Die Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in dem der Antrag auf Sachentscheidung bei der Stelle eingelangt ist, bei der er einzubringen war.

Der Antrag auf Übermittlung von Umweltdaten nach dem TUIG 2005 ist bei der säumigen Behörde am 07.08.2020 eingegangen. Mit Ausnahme des Antwortschreibens der belangten Behörde vom 07.04.2021 finden sich in den vorgelegten Akten keine weiteren Verfahrensschritte. Eine faktische Ausfolgung von Umweltdaten durch die belangte Behörde, in welcher Form auch immer, erfolgte bis zur Erhebung der streitgegenständlichen Säumnisbeschwerde – soweit unstrittig - nicht.

Die Säumnisbeschwerde ist gemäß § 8 Abs 1 letzter Satz VwGVG abzuweisen, wenn die Verzögerung nicht auf ein überwiegendes Verschulden der Behörde zurückzuführen ist.

Zur Beurteilung, ob ein „überwiegendes Verschulden“ der belangten Behörde an der Säumnis vorliegt, kann auf die zu § 73 Abs 1 AVG ergangene Judikatur zurückgegriffen werden.

Demnach ist der Begriff des Verschuldens nicht im Sinne eines Verschuldens von Organwaltern der Behörde, sondern insofern „objektiv“ zu verstehen, als ein solches Verschulden dann anzunehmen ist, wenn die zur Entscheidung berufene Behörde nicht durch ein schuldhaftes Verhalten der Partei, beispielsweise bei Formgebrechen bzw Mängeln des Parteiantrages iSd § 13 Abs 3 AVG oder kurzfristigen Änderungen des Parteienantrages (vgl dazu etwa VwGH 22.12.2010, 2009/06/0134; 18.11.2003, 2003/05/0115) oder durch unüberwindliche Hindernisse (vgl etwa VwGH 26.9.2011, 2009/10/0266) von der Entscheidung abgehalten wurde. Weiters hat der Verwaltungsgerichtshof in ständiger Rechtsprechung ein überwiegendes Verschulden der Behörde darin erblickt, dass diese die für eine zügige Verfahrensführung notwendigen Schritte unterlässt oder mit diesen grundlos zuwartet (vgl VwGH 18.12.2014, 2012/07/0087; 26.01.2012, 2008/07/0036 ua). Zur Feststellung, ob ein überwiegendes behördliches Verschulden vorliegt, ist das Verschulden der Partei an der Verzögerung gegen jenes der Behörde abzuwägen. Bei der Abwägung genügt – wie dies gesetzlich formuliert ist – ein überwiegendes Verschulden der Behörde.

Vorliegend liegt ein „überwiegendes Verschulden“ der säumigen Behörde an der Säumnis vor. Der Beschwerdeführer wurde nach Einbringung seines Antrages weder (erfolglos) zur Präzisierung seines Begehrens aufgefordert, noch erfolgte eine faktische Übermittlung von Umweltdaten. Werden die begehrten Umweltinformationen nicht oder nicht im begehrten Umfang mitgeteilt, sieht § 8 Abs 1 TUIG 2005 vor, dass hierüber ohne unnötigen Aufschub, spätestens aber zwei Monate nach dem Einlangen des Informationsbegehrens, ein Bescheid zu erlassen ist. Auch dies ist nicht erfolgt.

Sohin steht fest, dass die säumige Behörde zu Unrecht mit der Erledigung des gegenständlichen Auskunftsersuchens zugewartet hat und ihr an der Verzögerung jedenfalls ein überwiegendes Verschulden zukommt.

Gemäß § 28 Abs 7 VwGVG kann das Verwaltungsgericht sein Erkenntnis vorerst auf die Entscheidung einzelner maßgeblicher Rechtsfragen beschränken und der Behörde auftragen, den versäumten Bescheid unter Zugrundelegung der festgelegten Rechtsanschauung binnen bestimmter, acht Wochen nicht übersteigender Frist zu erlassen. Von dieser Möglichkeit hat das Landesverwaltungsgericht nicht Gebrauch gemacht, zumal die säumige Behörde im Vorlageschreiben bereits auf diese Möglichkeit der Nachholung verzichtete.

Zu Spruchpunkt 2.:

Vorweg wird festgehalten, dass sich der streitgegenständliche Antrag nach dem TUIG in der Stellungnahme des Beschwerdeführers „…zur Änderung des Örtlichen Raumordnungskonzepts, des Bebauungsplans und des ergänzenden Bebauungsplans *** – Adresse 2“ , eingebracht im Stadtamt Y am 07.08.2020, findet. Darin wird die Stadt Y ersucht, eine Umweltprüfung hinsichtlich des beabsichtigten Bauprojekts auf den Gste **1, **2 und **3, alle KG Y, durchzuführen. In diesem Zusammenhang seien alle erhobenen Umweltdaten zu übermitteln und darzulegen (Seite 2 vierter Absatz der Stellungnahme).

Der Antrag auf Übermittlung von Umweltinformationen nach dem TUIG bezieht sich daher unzweifelhaft auf ein zum Zeitpunkt der Antragstellung geplantes Bauvorhaben auf den Gste **1, **2 und **3, alle KG Y.

Im vorliegenden Fall hat sich die säumige Behörde im Beschwerdevorlageschreiben unter Verweis auf nicht näher zitierte Bestimmungen des Tiroler Raumordnungsgesetzes gegen die Stattgabe des Antrages des Beschwerdeführers auf Übermittlung von Umweltdaten ausgesprochen.

Laut Ennöckl/Maitz, UIG2 (2010) § 5, Seite 48, sind die Gründe für eine Verweigerung der begehrten Information, 1. dass es sich dabei um keine Umweltinformation handelt, 2. die informationspflichtige Stelle hierüber nicht verfügt und eine Weiterleitung nicht möglich ist, oder 3. dass dem Begehren Mitteilungsschranken oder Ablehnungsgründe nach § 6 entgegenstehen.

Ob diese im TUIG 2005 in gleicher Weise wie im UIG geltenden Gründe vorliegen war vom Landesverwaltungsgericht aus Anlass der gegenständlichen Säumnisbeschwerde zu prüfen:

Im vorliegenden Fall sind etwa folgende, aus VwGH 29.5.2008, 2006/07/0083, abgeleitete Rechtssätze maßgeblich:

„Im UIG 1993 und im UmweltinformationsG Tir 2005 wurde die Richtlinie 2003/4/EG umgesetzt (vgl § 19 UIG 1993 bzw § 13 Abs 1 UmweltinformationsG Tir 2005), sodass die Bestimmungen dieser Gesetze richtlinienkonform auszulegen sind. In den Erwägungsgründen dieser Richtlinie heißt es (ua), dass es notwendig sei, Umweltinformationen so umfassend wie möglich öffentlich zugänglich zu machen und zu verbreiten (Erwägungsgrund Nr 9), dass Umweltinformationen, die materiell von anderen Stellen für Behörden bereitgehalten würden, ebenfalls in den Geltungsbereich dieser Richtlinie fallen sollten (Erwägungsgrund Nr 12) und dass das Recht auf Information beinhalte, dass die Bekanntgabe von Informationen die allgemeine Regel sein sollte, Behörden befugt sein sollten, Anträge auf Zugang zu Umweltinformationen in bestimmten, genau festgelegten Fällen abzulehnen und die Gründe für die Verweigerung der Bekanntgabe eng ausgelegt werden sollten (Erwägungsgrund Nr 16). Dieselbe Zielsetzung, nämlich dass die Schranken und Ablehnungsgründe für die Mitteilung von Umweltinformationen eng auszulegen seien, ergibt sich auch aus § 6 Abs 4 UIG 1993 bzw § 6 Abs 4 UmweltinformationsG Tir 2005 wie auch etwa den Materialien zum UIG 1993 (ErläutRV 645 BlgNR 18 GP 17) und zur UIG-Novelle 2004 (ErläutRV 641 BlgNR 22 GP 9). In den Materialen zu § 2 UIG 1993 (in der Stammfassung) ist ausgeführt, dass sich Umweltinformationen ua aus Umweltdaten zusammensetzen, worunter nicht nur naturwissenschaftliche Messgrößen, sondern insbesondere auch (ua) Gutachten, Stellungnahmen, Meinungsäußerungen oder Programme fallen.“

„Der - eng zu interpretierende - Ausnahmegrund des § 6 Abs 1 Z 4 UIG 1993 bzw § 6 Abs 1 lit d UmweltinformationsG Tir 2005 (‚Material, das gerade vervollständigt wird, noch nicht abgeschlossene Schriftstücke oder nicht aufbereitete Daten‘) findet nur Anwendung, wenn das konkrete Material oder Schriftstück oder die konkreten Daten noch nicht abgeschlossen oder aufbereitet sind. Maßgebend ist ausschließlich, ob das betreffende Dokument fertig ist, dies unabhängig vom konkreten Verwaltungsverfahren, im Zuge dessen es erstellt wurde. Fertige Dokumente, die zur Vorbereitung einer Verwaltungsentscheidung erstellt wurden, unterliegen hingegen dem Informationszugangsrecht ohne Einschränkung.“

Ebenfalls maßgeblich ist folgender, aus VwGH 25.5.2016, Ra 2015/10/0104, abgeleiteter Rechtssatz:

„Aus Art. 4 Abs. 1 der Aarhus Konvention ergibt sich zunächst, dass die ‚eigentlichen Unterlagen‘ nicht selbst als Umweltinformationen anzusehen sind, sondern nur solche Informationen enthalten. Bei umweltrelevanten Maßnahmen stellt jedenfalls der Bewilligungsbescheid eine solche ‚eigentliche Unterlage‘ dar. Aber auch der einleitende Antrag samt den Antragsunterlagen - ohne den oftmals der genaue Umfang einer Bewilligung nicht ersichtlich ist - sowie zB von der Behörde eingeholte Sachverständigengutachten können ‚eigentliche Unterlagen‘ darstellen, die die relevanten Umweltinformationen enthalten.“

Aufgrund der obigen Ausführungen zeigt sich zunächst, dass der Begriff Umweltinformation sehr weit auszulegen ist und sich die Auffassung der säumigen Behörde, dass die von den Beschwerdeführern begehrten Informationen keine Umweltinformationen darstellen, nicht aufrechterhalten werden kann.

Laut Ennöckl/Maitz, UIG2 (2010) § 2, Seite 25, fallen unter „Pläne und Projekte“ im Sinn des § 2 Z 3 UIG – und somit auch unter diese in der gleichlautenden Bestimmung des § 2 lit c TUIG 2005 genannten Begriffe – auch Raumordnungsprogramme. Die obige Rechtsprechung wiederum zeigt, dass auch Gutachten zur Erstellung solcher Programme von der Informationspflicht umfasst sind.

Aus VwGH 12.7.2000, 2000/04/0064, ergibt sich zudem etwa folgender Rechtssatz:

„Bei der Frage nach der Anzahl der bei einem gewerblichen Betrieb bestehenden Parkplätze handelt es sich um eine solche nach Umweltdaten im Sinn des § 2 UIG 1993. Es trifft nämlich nicht zu, dass als derartige Daten im gegebenen Zusammenhang nur DIE ZUM SCHUTZ VOR LÄRMBELÄSTIGUNGEN GETROFFENEN MAßNAHMEN, KONKRETE LÄRMMESSWERTE BZW KONKRETE EMISSIONSWERTE in Betracht kämen. Denn § 2 Z 2 UIG 1993 stellt ausdrücklich auf VORHABEN ODER TÄTIGKEITEN ab, zu welch letzteren zweifellos der Betrieb eines Parkplatzes im Zusammenhang mit einer gewerblichen Betriebsanlage zählt. Der Betrieb eines derartigen Parkplatzes kann Gefahren für den Menschen hervorrufen oder die Umwelt beeinträchtigen, sind doch mit dem Befahren eines Parkplatzes durch Kraftfahrzeuge regelmäßig zumindest Lärm- und Geruchsemissionen sowie die Freisetzung von Luftschadstoffen verbunden. Außerdem geht von sowohl fahrenden wie auch stehenden Kraftfahrzeugen immer die Gefahr einer Verschmutzung des Grundwassers durch austretenden Treibstoff oder sonstige Mineralöle aus.“

Dies zeigt aber, dass, wenn die Zahl von Parkplätzen der Informationspflicht nach dem UIG unterliegt, umso mehr die im vorliegenden Fall geforderten Unterlagen zu Lärmmessung im Zusammenhang mit einem größeren Bauvorhaben als vom TUIG 2005 umfasste Umweltinformationen zu qualifizieren sind.

Die säumige Behörde hat in der mündlichen Beschwerdeverhandlung am 25.10.2023 auf rot gekennzeichnete Unterlagen in den vorgelegten beiden Aktenordnern verwiesen, deren Übermittlung Mitteilungsschranken oder Ablehnungsgründe nach § 6 entgegenstehen würden.

Diese Rechtsansicht wird vom Gericht geteilt.

Hinsichtlich den an den Beschwerdeführer von der säumigen Behörde nicht übermittelten Unterlagen ist wie folgt auszuführen:

Die in den Ordnern unter 9, 26, 33, 34, 62 und 63 enthaltenen Aktenbestandteile beinhalten Auszüge aus Niederschriften von nichtöffentlichen Sitzungen von bei der Stadtgemeinde Y eingerichteten Gemeinderatsausschüssen, die keine Umweltinformationen beinhalten. Eine Übermittlung war schon auch deshalb nicht geboten, weil (reine) Beratungen als solche keine Umweltinformationen darstellen. Unabhängig davon ist die Einsichtnahme in gesonderte Niederschriften über Ausschusssitzungen im Sinne des § 46 Abs 3 TGO 2001 gemäß Abs 5 leg cit auf Mitglieder des Gemeinderates beschränkt (siehe dazu auch § 48 Abs 2 TGO 2001).

Bei Nr. 9 handelt es sich um einen Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses zu seiner Sitzung vom 21.06.2021, in welcher die gegenständliche Änderung des örtlichen Raumordnungskonzeptes (Nr. ***) betreffend die Grundstücke Nr. **1, **2 und **3, KG Y, thematisiert wurde. Gleiches gilt für die Nr. 26.

Bei Nr. 33 geht es um die Neuerlassung des Bebauungsplanes und ergänzenden Bebauungsplanes (Nr. ***) betreffend die Grundstücke Nr. **1, 639/6 und **3, KG Y. In diesem Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses zu seiner Sitzung vom 03.01.2022 werden zwar auch umweltrelevante Informationen aufgegriffen, bei diesen handelt es sich jedoch um den bei der Stadtgemeinde Y während der Auflage- und Stellungnahmefrist eingelangten Stellungnahmen, unter denen sich auch die Stellungnahme vom Beschwerdeführer zum Bauvorhaben befindet. Hier darf darauf hingewiesen werden, dass der Beschwerdeführer all die im Auszug vorkommenden Stellungnahmen bereits übermittelt bekommen hat. Konkret handelt es sich um die Stellungnahmen der SPÖ Y, FF, QQ, PP, BI „Für ein lebenswertes Y, RA MMM. Bei Nr. 34 handelt es sich um einen einseitigen Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses zu seiner Sitzung vom 13.012021 über den Auflagenbeschluss des Gemeinderates der Stadtgemeinde Y.

Die in den Ordnern unter 35 und 36 enthaltenen Aktenbestandteile enthalten ebenfalls keine Umweltdaten.

In Nr. 35 geht es um eine Auszahlungsanordnung (vom 07.12.2021) hinsichtlich einer Honorarnote des Architekten NN, welcher im gegenständlichen Raumordnungsverfahren ein Gutachten erstatte. Auch in Nr. 36 werden keine umweltbezogenen Informationen ausgetauscht, da es sich hierbei wiederum um die Kosten für die Erstellung des Gutachtens handelt.

Bei Nr. 62 und 63 handelt es sich insofern nicht um umweltrelevante Daten, da es jeweils einen Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum Ausschusses zu seiner Sitzung vom 08.06.2020 bzw vom 10.02.2020 darstellt, betreffend die Erlassung des Bebauungsplanes und Errichtung von zwei Wohngebäuden an Adresse 2.

Bei den in den Ordnern unter 81, 82 und 83 enthaltenen Aktenbestandteilen handelt es sich um behördeninterne Emails, die ebenfalls keine umweltrelevanten Informationen beinhalten.

Bei 81 handelt es sich um eine Konversation zwischen dem städtischen Beamten der Stadtgemeinde Y und dem Prokuristen der OO GmbH. Bei 82 und 83 handelt es sich um interne Emails der städtischen Beamten der Stadtgemeinde Y betreffend einer Studie mit BVH Adresse 4 bzw betreffend der Planmappe.

Die Nr. 85 enthält einen Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses zu seiner Sitzung vom 10.02.2020 betreffend die Erlassung eines Bebauungsplanes und Errichtung von zwei Wohngebäuden am Adresse 2.

Bei Nr. 89 und 90 handelt es sich um interne Emails zwischen den städtischen Beamten der Stadtgemeinde Y und der OO GmbH betreffend das Erfordernis der Anfrage an die Wasserwirtschaft für das gegenständliche Bauvorhaben bzw wegen Behandlung dieses Themas im Ausschuss.

Die Nr. 94 enthält einen einseitigen Auszug aus der Niederschrift des Raumordnungs- und Schulzentrum-Ausschusses zu seiner Sitzung vom 15.07.2019 über die Anfrage der OO GmbH betreffend die Erlassung eines Bebauungsplanes.

Bei Nr. 98 ist eine Vereinbarung zwischen FFF und GGG enthalten, in der der Zusammenbau an der gemeinsamen Grundstücksgrenze festgehalten wird und daher keinerlei Umweltinformationen beinhaltet.

Darüber hinaus gibt es keine weiteren Unterlagen, die mit dem gegenständlichen Bauprojekt unmittelbar oder mittelbar mit Umweltinformationen im Zusammenhang stehen würden. Die in den Ordnern 1 und 2 gekennzeichneten Unterlagen enden mit der Nummer 99.

Selbst wenn es sich bei den unter Spruchpunkt 2. angeführten zu übermittelnden Gutachten und wissenschaftliche Ausarbeitungen im Sinne des Urheberrechts um persönliche geistige Schöpfungen, denen der Werkschutz des Urheberrechts zu Gute kommt, handeln sollte, liegt ein Ablehnungsgrund ausdrücklich nur dann vor, wenn die Bekanntgabe der Umweltinformation nachteilige Auswirkungen auf Geschäfts- oder Betriebsgeheimnisse bzw Rechte an geistigem Eigentum hätte. Inwieweit die Mitteilung der in Spruchpunkt 2. angeführten Gutachten gegenüber dem Beschwerdeführer solche negativen Auswirkungen haben könnte, ist für das Landesverwaltungsgericht nicht ersichtlich und wurde von der säumigen Behörde diesbezüglich auch nichts Konkretes gegen die Herausgabe argumentativ ins Treffen geführt. Unabhängig davon sind die Mitteilungsschranken und Ablehnungsgründe nach § 6 Abs 4 TUIG 2005 eng auszulegen und ist das Interesse nach Abs 3 leg cit einer Partei an der Geheimhaltung von Geschäfts- oder Betriebsgeheimnissen nur dann schutzwürdig, wenn durch die Veröffentlichung von Umweltinformationen ein Geschäfts- oder Betriebsgeheimnis unmittelbar oder mittelbar durch die Möglichkeit von Rückschlüssen offengelegt werden kann und dadurch ein nicht nur geringfügiger wirtschaftlicher Nachteil des Inhabers des Geschäfts- oder Betriebsgeheimnisses eintreten kann. Hierfür fehlen vorliegend jegliche Anhaltspunkte.

Die geforderten Unterlagen sind aber auch „fertig“, sodass keine Mitteilungsschranke nach § 6 Abs 1 lit d TUIG 2005 besteht. Dies zeigt wiederum die oben genannte höchstrichterliche Rechtsprechung, aber etwa auch Ennöckl/Maitz, UIG2 (2010) § 6, Seite 54, wonach zwar etwa der Entwurf eines örtlichen Raumordnungskonzeptes noch nicht endgültig sei; dies beziehe sich allerdings nur auf seine Rolle im Gesamtverfahren zur Erlassung des örtlichen Raumordnungsprogramms und liege unabhängig davon – ebenso wie im Fall eines noch vom Amtsarzt zu interpretierenden Messprotokolls eines gewerbetechnischen Amtssachverständigen - eine endgültig abgeschlossene Umweltinformation vor.

Die im gegenständlichen Fall begehrten und unter Spruchpunkt 2. angeführten Unterlagen sind also abgeschlossen und kann die Abweisung des Begehrens nicht mit einer Mitteilungsschranke nach § 6 Abs 1 lit d TUIG 2005 begründet werden. Dass bisher z.B noch kein Bauansuchen gestellt wurde, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle.

Die unter Spruchpunkt 2. angeführten Unterlagen wurden von der säumigen Behörde in der Beschwerdeverhandlung am 25.10.2023 vorgelegt und sind daher bei der Behörde vorhanden. Das Vorhandensein dieser Unterlagen qualifiziert die säumige Behörde auch zu einer informationspflichtigen Stelle im Sinn des § 3 TUIG 2005.

Wenn die säumige Behörde in ihrem Schreiben an den Beschwerdeführer vom 07.04.2021 in diesem Zusammenhang andeutet, dass es im TROG 2016 im Hinblick auf das Akteneinsichtsrecht und die Informationsverpflichtungen Regelungen gebe und dem Beschwerdeführer etwa keine Parteistellung im raumordnungsrechtlichen Verfahren zukomme, ist dieser Rechtsansicht zu entgegnen, dass es hierauf im gegenständlichen Fall nicht ankommt.

Das TUIG 2005 regelt im § 4 Abs 1, dass grundsätzlich jeder natürlichen oder juristischen Person „ohne Nachweis eines Rechtsanspruchs oder eines rechtlichen Interesses“ ein freier Zugang zu Umweltinformationen zustehe. Aber auch im Zusammenhang mit der Mitteilungspflicht nach § 5 TUIG 2005 findet sich keine Regelung, die die Mitteilung von Umweltinformationen von einer Parteistellung oder bestimmten rechtlichen Interessen abhängig machen würde, und haben in diesem Sinn auch – wie weiter oben bereits dargelegt - Ennöckl/Maitz zu Recht dargelegt, dass ein Begehren auf Mitteilung von Umweltinformationen nur aus ganz bestimmten Gründen abgelehnt werden kann, zu denen das Vorhandensein eines Rechtsanspruches oder rechtlichen Interesses nicht gehört. Auch eine allfällige Parteistellung des Beschwerdeführers in einem zukünftigen Bauverfahren ändert nichts an seinem schon derzeit bestehenden Anspruch auf Mitteilung bestimmter Umweltinformationen.

Insgesamt erweist sich der gegenständliche Antrag somit als begründet und war dem Begehren auf Herausgabe der geforderten Unterlagen insoweit stattzugeben, als dem Beschwerdeführer binnen einer als angemessen erachteten Frist von zwei Wochen die unter Spruchpunkt 2. näher angeführten Umweltdaten mitzuteilen sind. Hinsichtlich der Art und Weise der Mitteilung ist auf § 5 Abs 5 und 6 TUIG 2005 zu verweisen.

III. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:

Gemäß § 25a Abs 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die ordentliche Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Im vorliegenden Fall ist die ordentliche Revision unzulässig, da keine Rechtsfrage iSd Art 133 Abs 4 B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Die Frage, ob im vorliegenden Fall ein Anspruch auf Mitteilung von Umweltinformationen besteht, wurde in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des VwGH bzw unmittelbar aufgrund der anwendbaren Rechtsvorschriften gelöst. Im Übrigen kommt der vorliegenden Entscheidung keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu. Sie liegt insbesondere nicht auch im Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen, auf zusätzlichen Argumenten gestützten Rechtsprechung. Die Entscheidung betrifft keine aus rechtssystematischen Gründen bedeutsame und auch für die einheitliche Rechtsanwendung wichtige Frage des materiellen oder des formellen Rechts (vgl. etwa VwGH 26.9.1991, 91/09/0144 zum vormaligen § 33a VwGG).

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g

Gegen diese Entscheidung kann binnen sechs Wochen ab der Zustellung Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, Freyung 8, 1010 Wien, oder außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof erhoben werden. Die Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist direkt bei diesem, die außerordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof ist beim Landesverwaltungsgericht Tirol einzubringen.

Die genannten Rechtsmittel sind von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw einer bevollmächtigten Rechtsanwältin abzufassen und einzubringen, und es ist eine Eingabegebühr von Euro 240,00 zu entrichten.

Es besteht die Möglichkeit, auf die Revision beim Verwaltungsgerichtshof und die Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof zu verzichten. Ein solcher Verzicht hat zur Folge, dass eine Revision an den Verwaltungsgerichtshof und eine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof nicht mehr erhoben werden können.

Landesverwaltungsgericht Tirol

Mag. Schaber

(Richter)