projets

OGH lacked jurisdiction over supervisory complaint against judge

9 HG.2008.19Li Supreme Court2 juil. 2009Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The applicant, represented by RN***, asked the OGH to instruct the Landgericht to complete the proceedings regarding the removal of two foundation board members. The OGH held that the filing was in substance a supervisory complaint alleging denial or delay of justice against the first judge. Such a complaint had to be filed with the competent supervisory authority under Art. 48 and 49 GOG, namely the Landgericht president for judges of the Landgericht. Because the applicant addressed the OGH instead, the request was returned as inadmissible for want of jurisdiction.

Regeste Omnilex

Art. 48, 49 Abs. 2 GOG; supervisory complaint for alleged denial or delay of justice; competence ratione materiae. A submission attacking a judge's alleged refusal or delay of justice is, in substance, a Dienstaufsichtsbeschwerde and must be lodged with the authority designated by Art. 48(1) GOG. For judges of the Landgericht, supervisory competence lies with the Landgerichtspräsident. Where the complaint is directed to a non-competent authority, that authority must decline to enter upon it for lack of jurisdiction; the substantive merits of the grievance remain unexamined (consid. 2).

Texte intégral

9 HG. 2008.19

(früher: 9 HG. 2008.26)

OGH Nr 100/ 09

Der Fürstliche Oberste Gerichtshof hat als Rekursgericht durch seinen 2. Senat unter dem Vorsitz des Vizepräsidenten Dr. Gert Delle Karth sowie die OberstrichterInnen Prof. Dr. Reinhold Hotz, Dr. Marie-Theres Frick, Annemarie Hassler-Gstöhl und lic. iur. Thomas Ritter als weitere Mitglieder des Senates, ferner im Beisein des Schriftführers Hanspeter Kaufmann, in der Rechtsfürsorgesache des Antragstellers MN***, vertreten durch RN***, wider die Antragsgegner 1.) PN***, und 2.) PR***, wegen Abberufung der Antragsgegner als Stiftungsräte, aufgrund der Eingabe des Antragstellers vom 12.5.2009 - ON 54 in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen:

Der Antrag, "der Oberste Gerichtshof wolle das Landgericht zur Ergänzung des Verfahrens im Sinne der Rechtswirksamkeit des Beschlusses ON 31 vom 3. April 2008 auffordern", wird z u r ü c k g e w i e s e n .

B e g r ü n d u n g :

In dieser Rechtssache hat der OGH mit Beschluss vom 3.4.2008, 9 HG.2006.26-31, eine näher bestimmte Entscheidung getroffen, auf deren Inhalt verwiesen wird.

Mit seiner nunmehrigen Eingabe stellt der Antragsteller den aus dem Spruch ersichtlichen Antrag. Der Erstrichter sei dem (Anmerkung: vermeintlichen) Auftrag des OGH, über den Abberufungsantrag zu entscheiden, nicht nachgekommen. "Dies habe zur Folge, dass die Stiftungsräte (= Antragsgegner) trotz der massiven Verletzung seiner (des Antragstellers) Rechte und enormen Schäden in ihrem Amt bleiben dürfen". Der OGH werde um Abhilfe ersucht.

Der an den OGH gerichtete Antrag ist unbeschadet seiner hier nicht weiter zu beurteilenden Berechtigung - der Antragsteller übergeht nämlich den ihm am 25.3.2009 zugestellten und damit in Rechtskraft erwachsenen Beschluss des Landgerichtes vom 10.3.2009 - schon aus formalen Gründen zurückzuweisen.

Bei diesem Antrag handelt es sich inhaltlich um eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den Erstrichter wegen "Verweigerung oder Verzögerung der Rechtspflege" im Sinne des Art 48 GOG. Eine solche Dienstaufsichtsbeschwerde ist gemäss Art 49 Abs 2 GOG bei der zuständigen Stelle nach Art 48 Abs 1 GOG einzureichen. Zuständig für die Dienstaufsicht hinsichtlich der am Landgericht tätigen Richter ist aber der Landgerichtspräsident.

Wegen Unzuständigkeit des vom Antragsteller angerufenen OGH war deshalb wie aus dem Spruch ersichtlich zu entscheiden.

Vaduz, am 2. Juli 2009Fürstlicher Oberster Gerichtshof

Mots-clés

supervisory complaintjurisdictiondenial of justicedelay of justicefoundation board removalinadmissibility

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the OGH had jurisdiction to hear the applicant's complaint against the first judge for alleged denial or delay of justice.

Solution extraite

No. The filing was a supervisory complaint under Art. 48 GOG and had to be lodged with the competent supervisory authority, namely the Landgericht president for judges of the Landgericht.

Motifs extraits

The request, regardless of its merits, attacked the judge's conduct as a denial or delay of justice. Under Art. 49(2) GOG, such complaints must be filed with the authority designated in Art. 48(1) GOG. Because the OGH was not that authority, it lacked competence.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.