ECLI:EU:C:1959:9•Ordonnance du Président de la Cour du 20 mai 1959. # République italienne contre Haute Autorité de la Communauté européenne du charbon et de l'acier. # Affaire 21-59 R.
Ordonnance du Président de la Cour du 20 mai 1959. # République italienne contre Haute Autorité de la Communauté européenne du charbon et de l'acier. # Affaire 21-59 R.
ECLI:EU:C:1959:9Eu Cjeu20 mai 1959
Texte intégral
Parties
Motifs de l'arrêt
Décisions sur les dépenses
Dispositif
Parties
DANS L ' AFFAIRE
( AFFAIRE NO 21-59 R SE RAPPORTANT A L ' AFFAIRE NO 20-59 )
GOUVERNEMENT DE LA REPUBLIQUE ITALIENNE ,
REPRESENTE PAR M . RICCARDO MONACO , DIRECTEUR DU SERVICE JURIDIQUE DU MINISTERE DES AFFAIRES ETRANGERES , EN TANT QU ' AGENT DESIGNE EN VERTU DE L ' ARTICLE 20 DU STATUT DE LA COUR DE JUSTICE ,
ASSISTE PAR ME PIETRO PERONACI , SUBSTITUT DE L ' AVOCAT GENERAL DE L ' ETAT ,
AYANT ELU DOMICILE AU SIEGE DE L ' AMBASSADE D ' ITALIE A LUXEMBOURG , REQUERANT ,
CONTRE
HAUTE AUTORITE DE LA COMMUNAUTE EUROPEENNE DU CHARBON ET DE L ' ACIER ,
REPRESENTEE PAR SON CONSEILLER JURIDIQUE , M . GIULIO PASETTI , EN QUALITE D ' AGENT ,
ASSISTEE PAR M . MARIO BERRI , CONSEILLER JURIDIQUE A LA HAUTE AUTORITE ,
AYANT ELU DOMICILE AU SIEGE DE LA HAUTE AUTORITE , 2 , PLACE DE METZ , LUXEMBOURG , DEFENDERESSE ,
Motifs de l'arrêt
P . 721
ATTENDU QUE L ' ARTICLE 88 DU TRAITE C.E.C.A . , SUR LEQUEL SE BASE LA DECISION ATTAQUEE PAR LE REQUERANT AU PRINCIPAL , N ' ATTRIBUE A LA HAUTE AUTORITE QUE LE POUVOIR DE CONSTATER QU ' UN ETAT A MANQUE A UNE DES OBLIGATIONS QUI LUI INCOMBENT EN VERTU DE CE TRAITE ET DE LUI IMPARTIR UN DELAI POUR POURVOIR A L ' EXECUTION DE SON OBLIGATION ;
ATTENDU QUE , SELON LE 3E ALINEA DE CET ARTICLE , LA HAUTE AUTORITE NE PEUT PRENDRE DES SANCTIONS CONTRE LE GOUVERNEMENT ITALIEN POUR CAUSE DE NON-OBSERVATION EVENTUELLE DE SES OBLIGATIONS QUE LORSQUE SON RECOURS AURA ETE REJETE PAR LE JUGE COMPETENT ;
ATTENDU QUE , DANS CES CONDITIONS , LES DISPOSITIONS DE L ' ARTICLE 39 DU TRAITE RELATIVES AU SURSIS NE SAURAIENT ETRE APPLIQUEES EN L ' ESPECE ; QU ' IL RESSORT DES TERMES MEMES DE CETTE DISPOSITION QU ' ELLE NE VISE QUE LE SURSIS A DES MESURES D ' EXECUTION EMANANT DE LA HAUTE AUTORITE OU , LE CAS ECHEANT , DES TIERS , ET PRISES A L ' ENCONTRE DE L ' INTERESSE ;
ATTENDU QUE LE REQUERANT A ENCORE FAIT VALOIR QU ' APRES LE REJET DU RECOURS AU PRINCIPAL LA HAUTE AUTORITE POURRAIT PRENDRE A SON EGARD DES SANCTIONS AVEC EFFET RETROACTIF ET QUE , POUR CE MOTIF , LA DEMANDE SERAIT JUSTIFIEE ;
QUE , CEPENDANT , CETTE CRAINTE PARAIT MAL FONDEE , LA RETROACTIVITE DES MESURES PREVUES A L ' ARTICLE 88 ETANT EXCLUE PAR LEUR NATURE MEME ;
P . 722
QUE , PAR CONSEQUENT , LA DEMANDE DE SURSIS DOIT ETRE REJETEE ;
Décisions sur les dépenses
VU LES ARTICLES 39 DU TRAITE INSTITUANT LA C.E.C.A . , L ' ARTICLE 33 DU STATUT DE LA COUR DE JUSTICE DE LA C.E.C.A . ET LES ARTICLES 83 , 84 , 85 ET 86 DU REGLEMENT DE PROCEDURE ,
Dispositif
1 ) LA DEMANDE EST REJETEE ;
2 ) LES DEPENS SONT RESERVES .
Vous vous demandez comment ce texte s’applique à votre situation ?
Consultation gratuite, sans engagement
Décrivez votre situation. Notre équipe vous recontactera par e-mail pour votre consultation.
Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.