BVerwG 4 BN 12/12, 4 BN 12/12 (4 CN 2/12)•Revision allowed in wind energy planning case
BVerwG 4 BN 12/12, 4 BN 12/12 (4 CN 2/12)Bverwg / 4e division19 juin 2012Granted
Extrait par Omnilex
The Federal Administrative Court upheld a complaint against the refusal to allow an appeal in a planning dispute over wind-energy concentration areas. It granted reinstatement because the applicant had missed the deadline without fault after filing an unsigned fax and submitting the signed original only after expiry. The court also allowed the revision under Section 132(2) No. 1 VwGO, because the case raised a question of fundamental importance regarding how public and private interests must be balanced in wind-energy concentration-area planning. The objection that the question was not decisive was rejected. The court also fixed the value of the matter for the complaint and appeal stages.
§ 60 Abs. 1 VwGO, § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Wiedereinsetzung und Revisionszulassung bei Fristversäumnis und grundsätzlicher Bedeutung der Abwägungsanforderungen in der Konzentrationsflächenplanung für Windenergieanlagen. Wiedereinsetzung setzt voraus, dass die Partei ohne Verschulden an der Wahrung der Frist gehindert war; glaubhaft gemachte Umstände des Prozessbevollmächtigten genügen. Die Revision ist bei klärungsbedürftigen, über den Einzelfall hinausreichenden Fragen zuzulassen, auch wenn der Rechtsmittelführer nicht jede selbständig tragende Erwägung des Berufungsurteils angreift, sofern die aufgeworfene Rechtsfrage nicht von vornherein unerheblich ist (vgl. consid. 2-3).
Entscheidungsdatum: 2012-06-19
Aktenzeichen: 4 BN 12/12, 4 BN 12/12 (4 CN 2/12)
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO
Vorinstanz: vorgehend Sächsisches Oberverwaltungsgericht, 10. November 2011, Az: 1 C 17/09, Urteil
Spruchkörper: 4. Senat
Revisionszulassung; Anforderungen an die Abwägung der öffentlichen und privaten Belange bei der Konzentrationsflächenplanung für Windenergieanlagen
1 Die Beschwerde hat Erfolg.
2 Die Beschwerde ist zulässig und nicht wegen Versäumung der Frist des § 133 Abs. 2 Satz 1 VwGO zu verwerfen. Das Telefax, mit dem die Beschwerde am letzten Tag der Frist beim Oberverwaltungsgericht eingelegt worden ist, ist zwar nicht unterschrieben, und das unterschriebene Original ist vier Tage nach Fristablauf eingegangen, der Antragstellerin ist aber in Ansehung des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom 26. April 2004 - 1 BvR 1819/00 - (NJW 2004, 2583) auf ihren Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren (§ 60 Abs. 1 VwGO). Ihr Prozessbevollmächtigter hat einen Sachverhalt geschildert und glaubhaft gemacht, aus dem sich ergibt, dass sie ohne Verschulden an der Einhaltung der Frist gehindert war.
3 Die Beschwerde ist auch begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen, weil das Revisionsverfahren zur weiteren Klärung der Frage beitragen kann, welche Anforderungen an die Abwägung der öffentlichen und privaten Belange bei der Konzentrationsflächenplanung für Windenergieanlagen zu stellen sind. Der Zulassung der Revision steht nicht entgegen, dass - wie der Antragsgegner meint - die von der Antragstellerin aufgeworfenen Fragen nicht entscheidungserheblich seien, weil die Antragstellerin in Bezug auf die selbständig tragende Begründung zu den Planerhaltungsvorschriften keinen Grund für die Zulassung der Revision dargelegt habe. Das Oberverwaltungsgericht hat die Planerhaltungsvorschriften selbst nur auf einen Teil der geprüften Mängel im Abwägungsvorgang hinsichtlich der von der Antragstellerin vorgetragenen Belange bezogen. Die in der Nichtzulassungsbeschwerde formulierten Fragen gehen darüber hinaus.
4 Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG, die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Extrait par Omnilex
Whether the applicant was to be granted reinstatement in the previous position after missing the complaint deadline
Yes. The applicant was without fault prevented from complying with the deadline, so reinstatement had to be granted.
The applicant’s counsel made the circumstances of the late filing plausible and the court relied on the Federal Constitutional Court’s case law on formal requirements for filings by fax.
Whether leave to appeal on points of law had to be granted under Section 132(2) No. 1 VwGO
Yes. The case raised a question of fundamental importance concerning the requirements for weighing public and private interests in concentration-area planning for wind energy installations.
The proposed appeal could contribute to clarifying the abstract standards for balancing interests in such planning. The respondent’s objection of non-decisiveness failed because the lower court had relied on plan-preservation rules only for part of the alleged defects; the new questions went beyond that basis.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.