BVerwG 7 B 29/12, 7 B 29/12 (7 C 16/12)•Revocation of waiver declaration under transitional air-emission rules
BVerwG 7 B 29/12, 7 B 29/12 (7 C 16/12)Bverwg / Division 78 août 2012Granted
Extrait par Omnilex
The Federal Administrative Court admitted the revision in a case concerning whether a waiver declaration under § 20(3) of the 13th BImSchV can be revoked before the preferential emission limits have been used. It held that the legal question is still unresolved and that its clarification is of fundamental significance. The fact that the provision is transitional did not bar admission, because a successor rule and an analogous EU transition provision will likely raise the same issue again.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; fundamental significance may also exist for transitional or expiring provisions. A legal question concerning such a rule can justify admission of revision if it is unresolved and will arise in the same form under the successor provision or comparable future regulation, so that clarification is needed for future application of the law. The mere fact that no new national successor rule has yet entered into force does not preclude admission where a replacement regulation is imminent and must implement an EU transitional rule (consid. 1-2).
Entscheidungsdatum: 2012-08-08
Aktenzeichen: 7 B 29/12, 7 B 29/12 (7 C 16/12)
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 20 Abs 3 BImSchV 13
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 14. März 2012, Az: 8 D 48/11.AK, Urteil
Spruchkörper: 7. Senat
Verzichtserklärung für Altanlage; Widerruf
1 Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zuzulassen. Die Frage, ob eine Verzichtserklärung nach § 20 Abs. 3 der 13. BImSchV widerrufen werden kann, soweit die privilegierten Emissionsgrenzwerte noch nicht in Anspruch genommen worden sind, ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts noch nicht geklärt; ihre Beantwortung ergibt sich auch nicht ohne Weiteres aus dem Gesetz.
2 Der Annahme einer grundsätzlichen Bedeutung steht nicht entgegen, dass die aufgeworfene Rechtsfrage sich auf eine Übergangsvorschrift bezieht. Nach dem Zweck der Revision, eine für die Zukunft richtungsweisende Klärung des geltenden Rechts herbeizuführen, rechtfertigen Rechtsfragen zu ausgelaufenem oder auslaufendem Recht sowie zu Übergangsrecht nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zwar regelmäßig nicht die Zulassung einer Grundsatzrevision. Eine Ausnahme ist jedoch dann zu machen, wenn sich bei einer gesetzlichen Bestimmung, die der außer Kraft tretenden oder der durch Zeitablauf überholten Vorschrift nachfolgt, die streitigen Fragen in gleicher Weise stellen. Trotz des Auslaufens des alten Rechts und ungeachtet der jeweils nur auf eine begrenzte Geltungsdauer angelegten Übergangsvorschrift ist dann eine für die Zukunft bedeutsame Klärung zu erwarten, wie auch die neue Vorschrift anzuwenden ist (vgl. etwa Beschlüsse vom 18. November 2010 - BVerwG 7 B 23.10 - juris Rn. 7 f., vom 9. Dezember 1994 - BVerwG 11 PKH 28.94 - Buchholz 310 § 132 Abs. 2 Ziff. 1 VwGO Nr. 4 sowie vom 27. April 1979 - BVerwG 7 B 106.79 - Buchholz 310 § 132 VwGO Nr. 174). Von einer solchen Fallgestaltung ist hier auszugehen. Eine Vorschrift, die § 20 Abs. 3 der 13. BImSchV ersetzt, ist zwar noch nicht in Kraft getreten. Bislang gibt es nur den Entwurf einer Neufassung der 13. BImSchV (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Az.: IG I 2 - 50 121/20, Stand: 17.04.2012: Verordnungsentwurf der Bundesregierung, Art. 2 der Zweiten Verordnung zur Umsetzung der Richtlinie über Industrieemissionen), die in § 25 Abs. 3 eine vergleichbare Übergangsregelung enthält. Dieser Umstand ist jedoch unbeachtlich. Denn die geänderte Verordnung soll der Umsetzung der Richtlinie 2010/75/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 über Industrieemissionen (integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung) (ABl EU Nr. L 334 S. 17) dienen, die in Art. 33 Abs. 1 Buchst. a eine entsprechende Übergangsvorschrift enthält (siehe Verordnungsentwurf S. 139). Aufgrund der unionsrechtlichen Umsetzungsverpflichtung, der nach Art. 80 Abs. 1 der Richtlinie bis zum 7. Januar 2013 nachzukommen ist, kann mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass eine der jetzigen Vorschrift entsprechende Bestimmung in absehbarer Zeit in Kraft treten wird.
Extrait par Omnilex
Whether revision should be allowed for the unresolved question of revocability of a waiver declaration under § 20(3) 13th BImSchV.
Revision was allowed because the question has fundamental significance and is not yet clarified in the court's case law.
The legal question is unresolved and cannot be answered straightforwardly from the statute, so it warrants clarification in revision proceedings.
Whether the transitional character of the provision precludes fundamental significance.
No. A transitional provision may still justify revision when the same legal issue will arise under the successor rule or comparable future regulation.
Even expired or transitional law can support fundamental significance if the successor provision will raise the same question; the court pointed to the forthcoming replacement regulation and the analogous EU transition rule.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.