BVerwG 2 B 23/17, 2 B 23/17 (2 C 22/17)•Revision admitted on timeliness and circumstances in forfeiture of promotion damages
BVerwG 2 B 23/17, 2 B 23/17 (2 C 22/17)Bverwg / 2e division14 juin 2017Granted
Extrait par Omnilex
The Federal Administrative Court allowed the revision in a civil-service damages dispute concerning alleged forfeiture of a claim arising from delayed or omitted promotion. It held that the case raises questions of fundamental significance regarding the requirements for the time and circumstance elements of forfeiture and also indicates divergence from the cited case law. The court further fixed the value in dispute for the complaint and provisional revision proceedings.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 and Nr. 2 VwGO; § 127 Nr. 1 BRRG; admission of revision in a civil-service damages case concerning forfeiture due to delayed or omitted promotion. Revision is to be admitted where the proceedings are capable of clarifying unresolved questions on the temporal and factual elements of forfeiture and where the challenged judgment departs from relevant comparative case law. For the admission stage, it suffices that the complaint plausibly identifies a question of general significance or a divergence relevant to the appeal; a full merits review is not required (consid. 1–2).
Entscheidungsdatum: 2017-06-14
Aktenzeichen: 2 B 23/17, 2 B 23/17 (2 C 22/17)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2017:140617B2B23.17.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 127 Nr 1 BRRG, § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 19. Januar 2017, Az: 1 A 431/15, Urteilvorgehend VG Köln, 15. Januar 2015, Az: 15 K 7931/13
Spruchkörper: 2. Senat
Revisionszulassung; Anforderungen an Zeit- und Umstandsmoment bei Verwirkung eines beamtenrechtlichen Schadensersatzanspruchs wegen verspäteter oder unterbliebener Beförderung
1 Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) und wegen Divergenz (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO i.V.m. § 127 Nr. 1 BRRG) zugelassen.
2 Das Revisionsverfahren erscheint geeignet, zur Klärung der von der Beschwerde aufgeworfenen Fragen beizutragen, welche Anforderungen an das Zeit- und das Umstandsmoment bei der Verwirkung eines beamtenrechtlichen Schadensersatzanspruchs wegen verspäteter oder unterbliebener Beförderung zu stellen sind. Gleichzeitig gibt das Revisionsverfahren dem Senat die Gelegenheit über die vom Berufungsgericht im angefochtenen Urteil abweichend vom Oberverwaltungsgericht Koblenz, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - 10 A 10738/14.OVG - beurteilten Rechtsfragen zu entscheiden.
3 Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 6 GKG. Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 i.V.m. § 47 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 52 Abs. 6 Satz 4 i.V.m. Satz 1 Nr. 1 GKG.
Extrait par Omnilex
Whether the revision should be admitted for fundamental significance under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO.
Yes. The case could clarify what requirements apply to the time and circumstance elements of forfeiture of a civil-service damages claim for delayed or omitted promotion.
The complaint raised unresolved questions of law suitable for clarification in revision.
Whether the revision should be admitted for divergence under § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO in conjunction with § 127 Nr. 1 BRRG.
Yes. The challenged judgment appeared to depart from the cited comparison case on the legal questions at issue.
The revision procedure offered an opportunity to decide the diverging legal assessment.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.