projets

Revision admitted on free access to commercial beach areas

BVerwG 10 B 6/16, 10 B 6/16 (10 C 7/16)Bverwg / Division 107 déc. 2016Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Administrative Court granted the complaint against non-admission of revision. It held that the case raises a question of fundamental importance: whether, under § 59(1) BNatSchG, read with § 62 BNatSchG and Art. 2(1) GG, a municipality must ensure free access to sea beaches even where a municipal company has fenced off almost the entire area and operates commercial beach facilities. The decision also notes the provisional setting of the value in dispute for the revision proceedings.

Regeste Omnilex

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; revision admissibility for fundamental importance; the requirement is met where the complaint identifies a concrete, revisable question of law whose clarification is necessary for the uniform application of federal law. A question concerning the scope of the public’s right of access to coastal waterside areas under § 59 Abs. 1 BNatSchG, in conjunction with § 62 BNatSchG and Art. 2 Abs. 1 GG, may be of fundamental importance if it turns on the compatibility of municipal or public-private beach management, fencing, and commercial use with the statutory access regime. The complaint need only show a revisable legal issue; the merits are not decided at the admission stage (consid. 1).

Texte intégral

BVerwG — 10 B 6/16, 10 B 6/16 (10 C 7/16), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-12-07

Aktenzeichen: 10 B 6/16, 10 B 6/16 (10 C 7/16)

ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2016:071216B10B6.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 59 Abs 1 BNatSchG 2009

Vorinstanz: vorgehend OVG Lüneburg, 19. Januar 2016, Az: 10 LC 87/14, Urteilvorgehend VG Oldenburg (Oldenburg), 23. September 2014, Az: 1 A 1314/14, Urteil

Spruchkörper: 10. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; unentgeltliches Betreten von kommerziell genutzten Strandflächen

Gründe

1 Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die von beiden Klägern geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Die Beschwerdebegründungen führen jeweils auf die sinngemäß aufgeworfene Rechtsfrage, ob § 62 Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz - BNatSchG) i.d.F. der Bekanntmachung vom 29. Juli 2009 (BGBl. I S. 2542), zuletzt geändert durch Art. 19 des Gesetzes vom 13. Oktober 2016 (BGBl. I S. 2258) i.V.m. Art. 2 Abs. 1 GG eine Auslegung des § 59 Abs. 1 BNatSchG gebietet, nach der eine Gemeinde verpflichtet ist, allen das unentgeltliche Betreten der in ihrem Gebiet liegenden Meeresstrände auch in den - nahezu die gesamten Strandflächen umfassenden - Bereichen zu ermöglichen, die eine kommunale Eigengesellschaft auf der Grundlage eines Pachtvertrages mit dem betreffenden Bundesland eingezäunt hat und in denen sie kommerzielle Strandbäder betreibt und unterhält.

2 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.

Mots-clés

revision admissibilityfundamental importancepublic accesscoastal areasbeach usemunicipal companyfencingenvironmental law

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether revision should be admitted for fundamental importance concerning free, unpaid access to sea beaches used commercially and fenced by a municipal company.

Solution extraite

Yes. The case raises a question of fundamental importance requiring clarification in revision.

Motifs extraits

The complaint identified a legally significant question on the interpretation of § 59(1) BNatSchG in conjunction with § 62 BNatSchG and Art. 2(1) GG, namely whether a municipality must enable free access to almost all beach areas despite fencing and commercial operation by its municipal company.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.