BFH IX B 105/15•Non-admission complaint rejected; no procedural error shown
BFH IX B 105/15Bfh / Division 927 janv. 2016Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Fiscal Court rejected the plaintiff's complaint against denial of leave to appeal against the Munich Fiscal Court judgment. The court held that the complaint largely attacked only the merits and did not substantiate a divergence or a procedural defect. A complaint under § 76 Abs. 1 FGO failed because the plaintiff had not requested further fact-finding at the oral hearing. A complaint under § 96 Abs. 1 FGO also failed because merely noting that a point is absent from the reasons does not show that the court ignored the file. Costs were imposed on the plaintiff.
§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO; substantiation of a procedural complaint regarding violation of the duty of investigation and of the duty to decide on the basis of the entire record. A complaint that merely criticizes the substantive correctness of the judgment does not establish a ground for leave to appeal. A violation of § 76 Abs. 1 FGO is not adequately alleged if the party omitted to request further evidence in the oral hearing. For a complaint under § 96 Abs. 1 FGO, the mere absence of an express discussion of a point in the reasons does not suffice; it is presumed that the court considered the file and the parties’ submissions unless concrete indications to the contrary exist.
Entscheidungsdatum: 2016-01-27
Aktenzeichen: IX B 105/15
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 76 Abs 1 FGO, § 96 Abs 1 FGO
Vorinstanz: vorgehend FG München, 9. Juli 2015, Az: 15 K 3325/14, Urteil
Spruchkörper: 9. Senat
Nichtzulassungsbeschwerde, hinreichende Berücksichtigung des Akteinhalts
NV: Allein der Hinweis, dass zu einem bestimmten Gesichtspunkt nichts in den Entscheidungsgründen steht, genügt für eine schlüssige Rüge der Verletzung der Pflicht des FG, nach seiner aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung zu entscheiden, nicht.
Die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts München, Außensenate Augsburg, vom 9. Juli 2015 15 K 3325/14 wird als unbegründet zurückgewiesen.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen.
1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.
2 In der Sache wendet sich der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) maßgeblich gegen die materiell-rechtliche Richtigkeit der finanzgerichtlichen Entscheidung. Damit ist weder der Revisionszulassungsgrund der Divergenz (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative der Finanzgerichtsordnung --FGO--) dargetan noch in schlüssiger Weise ein Verfahrensfehler i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO. Dies gilt insbesondere, soweit die Beschwerde eine unrichtige Anwendung der höchstrichterlichen Rechtsprechung geltend macht sowie eine fehlerhafte Tatsachen- bzw. Beweiswürdigung seitens des Finanzgerichts (FG). Dem FG ist auch nicht Willkür vorzuwerfen.
3 Weiter hat der Kläger nicht schlüssig dargelegt, dass das FG seine Pflicht zur Sachaufklärung gemäß § 76 Abs. 1 FGO oder zur Entscheidung auf der Grundlage des Gesamtergebnisses des Verfahrens gemäß § 96 Abs. 1 FGO verletzt hätte. Was die Verletzung der Sachaufklärungspflicht betrifft, hat der Kläger sein Rügerecht verloren, indem er in der mündlichen Verhandlung keine weitere Sachaufklärung beantragt hat. Für eine schlüssige Darlegung der Verletzung von § 96 Abs. 1 FGO genügt allein der Hinweis, dass zu einem bestimmten Gesichtspunkt nichts in den Entscheidungsgründen steht, nicht. Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass ein Gericht die ihm vorliegenden Akten und die Äußerungen der Beteiligten bzw. das Ergebnis einer Beweisaufnahme bei seiner Entscheidungsfindung berücksichtigt und die sich daraus ergebenden Tatsachen und Rechtsfragen gewürdigt hat, sofern nicht konkrete Anhaltspunkte hiergegen sprechen. Solche Anhaltspunkte fehlen vorliegend.
4 Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.
Extrait par Omnilex
Whether leave to appeal should be granted based on alleged divergence or procedural error.
The complaint did not establish any ground for leave to appeal; it mainly attacked the correctness of the lower court's merits assessment.
A challenge to substantive correctness does not by itself show divergence or a procedural defect under § 115 Abs. 2 Nr. 2 or Nr. 3 FGO.
Whether the fiscal court violated its duty to investigate the facts under § 76 Abs. 1 FGO.
No such violation was sufficiently substantiated; the complainant had waived the objection by not requesting further fact-finding at the oral hearing.
A procedural complaint about omitted evidence-taking is forfeited if no further investigation is requested in the hearing.
Whether the fiscal court failed to decide on the basis of the entire record under § 96 Abs. 1 FGO.
No schlüssige complaint was made; the mere statement that a point is not mentioned in the reasons is insufficient.
It is presumed that the court considered the file and the parties' submissions unless concrete indications show otherwise; none were present.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.