projets

Non-admission complaint and right to be heard in tax case

BFH IX B 111/15Bfh / Division 927 janv. 2016Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The BFH rejected the taxpayers’ non-admission complaint against a judgment of the Finanzgericht Rheinland-Pfalz. It held that no violation of the right to be heard occurred when the tax court denied a requested post-hearing brief period after introducing its own internet and journal research on local rental periods. Because this issue was foreseeable from existing BFH case law, the claimants had to present relevant facts earlier, and the hearing itself allowed them to comment on the court’s findings. The complaint was therefore unfounded, and the claimants were ordered to bear the costs.

Regeste Omnilex

§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO i.V.m. Art. 103 Abs. 1 GG; § 96 Abs. 2, § 119 Nr. 3 FGO: A violation of the right to be heard is not established where the tax court, after conducting its own research, denies a post-hearing brief period that would not serve to answer unexpected evidence, but merely to supplement factual submissions that were already foreseeable and should have been made before the oral hearing. If the decisive factual issue was evident from the case law and the parties could comment on the court’s findings at the hearing, the refusal of a Schriftsatznachlass does not constitute a procedural defect.

Texte intégral

BFH — IX B 111/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-01-27

Aktenzeichen: IX B 111/15

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 96 Abs 2 FGO, § 119 Nr 3 FGO, Art 103 Abs 1 GG, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO

Vorinstanz: vorgehend Finanzgericht Rheinland-Pfalz, 11. August 2015, Az: 3 K 1471/13, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Nichtzulassungsbeschwerde - Verletzung rechtlichen Gehörs bei Nichtgewährung einer Schriftsatzfrist

Leitsatz

NV: Soll ein in der mündlichen Verhandlung beantragter Schriftsatznachlass nicht dazu dienen, auf überraschende Ermittlungen des FG zu reagieren, sondern lediglich dazu, auch schon vor der mündlichen Verhandlung möglichen und angesichts der streitigen Rechtsfragen angezeigten Tatsachenvortrag vorzubringen und zu belegen, so verletzt die Nichtgewährung des Schriftsatznachlasses nicht das rechtliche Gehör .

Tenor

Die Beschwerde der Kläger wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom 11. August 2015 3 K 1471/13 wird als unbegründet zurückgewiesen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger zu tragen.

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 Die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) erachten es zu Unrecht als verfahrensfehlerhaft (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung --FGO-- i.V.m. Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes, §§ 96 Abs. 2, 119 Nr. 3 FGO), dass das Finanzgericht (FG) im Vorfeld der mündlichen Verhandlung selbst eine Internetrecherche und Augenscheinseinnahme eines einschlägigen Gastgeberjournals zur entscheidungserheblichen Frage des Vorliegens ortsüblicher Vermietungszeiten durchgeführt, in der mündlichen Verhandlung eingeführt und hierzu den beantragten Schiftsatzfristnachlass nicht gewährt hat. Denn damit, dass es auf das Vorliegen ortsüblicher Vermietungszeiten ankommt, mussten die fachkundig vertretenen Kläger schon wegen der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) rechnen. Gleichwohl haben sie hierzu nichts vorgetragen. Das FG hat in der mündlichen Verhandlung mitgeteilt, dass seine Ermittlungen ergeben hätten, dass es im relevanten Bereich keine weitere, auf dem üblichen Markt angebotene Ferienwohnung gebe. Neben dem Internet hat das FG hierbei das einschlägige Gastgeberjournal herangezogen. Hierzu konnten die Kläger in der mündlichen Verhandlung hinreichend Stellung nehmen. Dass das FG keine Schriftsatzfrist gewährte, um den Klägern erneut Gelegenheit zu geben, eigene Recherchen zu ortsüblichen Vermietungszeiten anzustellen, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Denn die Frist hätte nicht dazu gedient, auf überraschende Ermittlungen des FG zu reagieren, sondern lediglich dazu, auch schon vor der mündlichen Verhandlung möglichen und angezeigten Sachvortrag vorzubringen und zu belegen (BFH-Beschluss vom 10. Dezember 2012 VI B 135/12, BFH/NV 2013, 569, Rz 8, m.w.N.).

3 Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.

Mots-clés

right to be heardpost-hearing brief periodtax procedureprocedural defectnon-admission complaintcourt researchforeseeability

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether denial of a post-hearing brief period after the tax court introduced its own research violated the right to be heard.

Solution extraite

No. The taxpayers had to expect that local rental periods would be relevant, and the brief period would only have served to supplement facts that could already have been presented earlier.

Motifs extraits

The court held that the taxpayers, represented by counsel, knew from existing case law that ortsübliche Vermietungszeiten were decisive. The tax court disclosed its own findings at the hearing, and the taxpayers could comment on them there. A brief period is not required merely to allow parties to gather evidence for arguments that were foreseeable before the hearing.

Question juridique clé

Whether the non-admission complaint against the tax court judgment should be allowed.

Solution extraite

No; the complaint was unfounded because no procedural defect was shown.

Motifs extraits

The alleged hearing violation under § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO in conjunction with Art. 103 Abs. 1 GG and §§ 96 Abs. 2, 119 Nr. 3 FGO was rejected.

Question juridique clé

Allocation of costs of the non-admission complaint proceedings.

Solution extraite

The taxpayers must bear the costs.

Motifs extraits

Cost allocation followed the statutory rule applied by the court.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.