BFH V R 20/12•No VAT exemption for staffing qualified nurses
BFH V R 20/12Bfh / 5e division22 juil. 2015Dismissed
Extrait par Omnilex
The BFH decided without oral hearing under § 126a FGO and rejected the claimant’s revision as unfounded. A staffing company supplying qualified nursing personnel could not obtain VAT exemption under § 4 No. 14(a) or § 4 No. 16 UStG 2005. Following the CJEU’s go fair judgment, the court held that the claimant was not an institution with social character, did not provide services closely linked to social welfare or social security, and was not recognized by Germany as such. The claimant was ordered to bear the costs of the revision proceedings.
§ 4 Nr. 14 Buchst. a, § 4 Nr. 16 UStG 2005; Art. 132 Abs. 1 Buchst. g RL 2006/112/EG; Voraussetzungen der Steuerbefreiung für Pflegeleistungen und Einrichtung mit sozialem Charakter. Die Gestellung qualifizierter Pflegekräfte durch ein Zeitarbeitsunternehmen fällt nicht unter die nationalen Steuerbefreiungstatbestände für Heilbehandlungs- oder Pflegeumsätze, wenn der Unternehmer keine dem sozialen Bereich zuzuordnende Einrichtung ist. Für die Berufung auf Art. 132 Abs. 1 Buchst. g MwStSystRL genügt weder die bloße Erbringung pflegebezogener Leistungen noch eine wirtschaftliche Nähe zur Sozialfürsorge; erforderlich sind vielmehr eine Einrichtung mit sozialem Charakter sowie deren Anerkennung durch den Mitgliedstaat. Fehlt es hieran, ist die Steuerbefreiung zu versagen (vgl. auch die an das EuGH-Urteil angelehnten Erwägungen).
Entscheidungsdatum: 2015-07-22
Aktenzeichen: V R 20/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 4 Nr 16 UStG 2005, § 4 Nr 14 Buchst a UStG 2005, Art 132 Abs 1 Buchst g EGRL 112/2006, UStG VZ 2010
Vorinstanz: vorgehend FG Hamburg, 24. November 2011, Az: 6 K 233/10, Urteilvorgehend BFH, 21. August 2013, Az: V R 20/12, EuGH-Vorlagevorgehend EuGH, 12. März 2015, Az: C-594/13, Urteil
Spruchkörper: 5. Senat
Keine Mehrwertsteuerbefreiung bei Gestellung von qualifizierten Pflegekräften durch ein Zeitarbeitsunternehmen - Begriff der "Einrichtung mit sozialem Charakter"
Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom 24. November 2011 6 K 233/10 wird als unbegründet zurückgewiesen.
Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen.
1 1. Die Entscheidung ergeht gemäß § 126a der Finanzgerichtsordnung (FGO). Der Senat hält die Revision einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Die Beteiligten sind davon unterrichtet worden und hatten Gelegenheit zur Stellungnahme.
2 a) Wie das Finanzgericht zutreffend entschieden hat, sind die Umsätze der Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) nicht gemäß § 4 Nr. 14 Buchst. a des Umsatzsteuergesetztes (UStG) oder § 4 Nr. 16 UStG von der Steuer befreit.
3 b) Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat mit Urteil "go fair" vom 12. März 2015 C-594/13 (EU:C:2015:164) entschieden, dass sich die Klägerin auch nicht auf Art. 132 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2006/112 EG des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem vom 28. November 2006 (MwStSyStRL) berufen kann, weil sie keine Einrichtung mit sozialem Charakter ist und auch keine eng mit der Sozialfürsorge und der sozialen Sicherheit verbundenen Dienstleistungen ausführt. Zudem fehlt es an der nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. g MwStSystRL erforderlichen Anerkennung der Klägerin als Einrichtung mit sozialem Charakter durch den Mitgliedstaat Deutschland.
4 2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.
Extrait par Omnilex
Whether the claimant’s supplies qualify for VAT exemption under § 4 No. 14(a) UStG 2005 or § 4 No. 16 UStG 2005.
The supplies are not exempt under either national provision.
The BFH followed the lower court and held that the claimant’s business model did not fall within the statutory exemptions for medical or care-related services.
Whether the claimant can rely on Art. 132(1)(g) Directive 2006/112/EC as an organization with a social character.
No reliance on Art. 132(1)(g) is possible because the claimant is not an institution with social character and lacks recognition by Germany as such.
The CJEU’s judgment in go fair established that the claimant does not provide services closely linked to social welfare and social security and is not recognized by the Member State as an institution with social character.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.