projets

Joint determination of income from private sale transactions

BFH IX B 10/15Bfh / Division 930 avr. 2015Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Fiscal Court rejected a complaint against the denial of leave to appeal in a tax case. It held that the question of separate and uniform assessment of income from a private sale transaction is already settled: if several persons jointly realize the elements of such a transaction, the income is to be assessed jointly. The complainants' arguments attacked only the fiscal court's appraisal of the facts. The court also rejected reliance on an alleged lack of reasons as a procedural defect and ordered the complainants to bear the costs.

Regeste Omnilex

§ 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a AO; § 22 Nr. 2, § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG; leave to appeal for fundamental importance and development of the law requires an unresolved legal question. Income from a private sale transaction is separately and uniformly determined where several persons jointly realize the statutory elements of the transaction (consid. 3). A complaint that merely attacks the factual and legal assessment of the lower court cannot establish fundamental importance. An allegedly incomplete or incorrect statement of reasons does not constitute an absolute ground of appeal under § 119 Nr. 6 FGO; a deficient reasoning is not equivalent to absence of reasons (consid. 6).

Texte intégral

BFH — IX B 10/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-04-30

Aktenzeichen: IX B 10/15

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 39 Abs 2 Nr 1 AO, § 180 Abs 1 Nr 2 Buchst a AO, § 22 Nr 2 EStG 2002, § 23 Abs 1 S 1 Nr 1 EStG

Vorinstanz: vorgehend FG Nürnberg, 12. November 2014, Az: 5 K 1700/11, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Gesonderte und einheitliche Festzustellung von Einkünften aus einem privaten Veräußerungsgeschäft

Leitsatz

NV: Einkünfte i.S. des § 22 Nr. 2 i.V.m. § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG sind nach § 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a AO gesondert und einheitlich festzustellen, wenn mehrere Personen "gemeinsam" den Tatbestand des privaten Veräußerungsgeschäfts verwirklichen.

Tenor

Die Beschwerde der Kläger wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Nürnberg vom 12. November 2014 5 K 1700/11 wird als unbegründet zurückgewiesen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger zu tragen.

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 Die von den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) vorgebrachten Zulassungsgründe liegen nicht vor. Die Revision ist weder wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--, dazu unter 1.) noch zur Fortbildung des Rechts nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alt. FGO (dazu unter 2.) oder wegen eines Verfahrensfehlers (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO, dazu unter 3.) zuzulassen.

3 1. Die von den Klägern vorgetragene grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) liegt nicht vor. Denn in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) ist geklärt, ob und in welchem Umfang gemeinschaftlich erzielte Einkünfte i.S. des § 22 Nr. 2 i.V.m. § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes gesondert und einheitlich festzustellen sind. Einkünfte, an denen i.S. von § 180 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a der Abgabenordnung mehrere Personen beteiligt sind, liegen vor, wenn diese "gemeinsam" den Tatbestand des privaten Veräußerungsgeschäfts verwirklichen (vgl. BFH-Urteile vom 13. Juli 1994 X R 7/91, BFH/NV 1995, 303, unter 4.a aa; vom 11. Mai 1999 IX R 72/96, BFH/NV 1999, 1446; vom 21. Januar 2014 IX R 9/13, BFHE 244, 225, unter II.2.a aa; vgl. auch Oberfinanzdirektion Frankfurt/M., Rundverfügung vom 7. August 2014 S 2256 A - 41 - St 213, Deutsches Steuerrecht 2014, 1832).

4 Soweit die Kläger sich gegen die Annahme des Finanzgerichts (FG) wenden, wonach hinsichtlich des privaten Veräußerungsgeschäfts eine gemeinschaftliche Einkünfteerzielung vorliegt, richtet sich ihr Vorbringen im Wesentlichen gegen die tatsächliche und rechtliche Würdigung des streitigen Sachverhalts durch das FG. Damit kann die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung nicht erreicht werden.

5 2. Aus diesem Grund scheidet auch eine Zulassung der Revision zur Fortbildung des Rechts nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alt. FGO aus.

6 3. Dem angegriffenen finanzgerichtlichen Urteil fehlen auch nicht i.S. von § 119 Nr. 6 FGO die Entscheidungsgründe. Soweit die Kläger anführen, das Urteil enthalte keine Aussagen zum wirtschaftlichen Eigentum und zu einer abweichenden Zurechnung des veräußerten Wirtschaftsguts, führt dies nicht zum Vorliegen eines absoluten Revisionsgrunds und damit eines Verfahrensfehlers. Denn eine lückenhafte oder fehlerhafte Begründung ist kein Mangel i.S. von § 119 Nr. 6 FGO (vgl. BFH-Beschluss vom 16. August 2013 III B 28/12, BFH/NV 2013, 1936, unter 4.a aa; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., § 119 Rz 23, m.w.N.).

7 4. Von einer weiter gehenden Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO abgesehen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.

Mots-clés

taxationprivate sale transactionjoint assessmentleave to appealfundamental importanceprocedural defectcourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether leave to appeal should be granted for fundamental importance regarding joint assessment of income from a private sale transaction.

Solution extraite

No. The question was already clarified in the case law: income is separately and uniformly assessed when several persons jointly realize the elements of a private sale transaction.

Motifs extraits

The complainants mainly challenged the fiscal court's factual and legal assessment of the disputed facts. That does not establish fundamental importance.

Question juridique clé

Whether leave to appeal should be granted for development of the law.

Solution extraite

No. Because the legal question was already settled, there was no need for further development of the law.

Motifs extraits

The same settled case law foreclosed this ground for leave.

Question juridique clé

Whether the fiscal court judgment lacked reasons in a way constituting a procedural defect.

Solution extraite

No. An incomplete or erroneous statement of reasons is not an absolute ground of appeal under the cited provision.

Motifs extraits

The alleged omissions concerning economic ownership and attribution did not amount to a defect within the meaning of the procedural rule.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.