Partial-rent leasing: no fundamental importance for pre-2012 years

BFH IX B 154/13Bfh / Division 92 mai 2014Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The BFH rejected the non-admission complaint against the FG Hamburg judgment on partial-rent leasing. It held that the complained-of legal question on § 21(2) EStG was not of fundamental significance because the pre-2012 case law already required a total-surplus prognosis for full deduction of rental expenses in cases of partial consideration between 56% and 75% of market rent, and the 2011 Simplification Act made the new rule applicable only from 2012. The complainant therefore failed. Costs were imposed on the complainant.

Regeste Omnilex

§ 21 Abs. 2 EStG; Art. 18 Abs. 1 StVereinfG 2011; § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO; fundamental importance of a complaint concerning partial-rent leasing: For tax years up to and including 2011, a rental of between 56% and 75% of the usual market rent still requires a total-surplus prognosis to justify full deduction of advertising expenses. The 2011 Simplification Act introduced the modified regime only prospectively from 2012; no retroactive correction of earlier case law is implied. A complaint asserting the contrary therefore lacks fundamental significance (consid. 2).

Texte intégral

BFH — IX B 154/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-05-02

Aktenzeichen: IX B 154/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 21 Abs 2 EStG 2009 vom 01.11.2011, Art 18 Abs 1 StVereinfG 2011, EStG VZ 2006, EStG VZ 2007, EStG VZ 2009, § 21 Abs 2 EStG 2002, § 21 Abs 2 EStG 2009, § 2 Abs 1 S 1 Nr 6 EStG 2002, § 2 Abs 1 S 1 Nr 6 EStG 2009

Vorinstanz: vorgehend FG Hamburg, 19. September 2013, Az: 3 K 211/12, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Teilentgeltliche Vermietung: Prüfung der Überschusserzielungsabsicht anhand einer Totalüberschussprognose für Veranlagungszeiträume bis einschließlich 2011

Leitsatz

NV: Bei einer teilentgeltlichen Vermietung zwischen 56 % und 75 % der ortsüblichen Miete ist für die Jahre bis 2011 im Rahmen des § 21 Abs. 2 EStG für einen vollständigen Werbungskostenabzug weiterhin die Überschusserzielungsabsicht anhand einer Totalüberschussprognose festzustellen, weil der Gesetzgeber die Neuregelung durch das Steuervereinfachungsgesetz (StVereinfG) 2011 vom 1. November 2011 (BGBl. I 2011, 2131) ausdrücklich erst für die Jahre ab 2012 hat in Kraft treten lassen (vgl. Art. 18 Abs. 1 StVereinfG 2011) .

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 1. Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) liegt nicht vor. Die vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) aufgeworfene Rechtsfrage, ob im Hinblick auf die ab 2012 geltende Neuregelung des § 21 Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) auch für die Jahre bis 2011 bei einer teilentgeltlichen Vermietung zwischen 56 % und 75 % der ortsüblichen Miete für einen vollständigen Werbungskostenabzug die Überschusserzielungsabsicht nicht mehr anhand einer Totalüberschussprognose festzustellen ist, ist geklärt. Dies folgt zum einen aus der für die Jahre bis 2011 ergangenen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs --BFH-- (vgl. u.a. BFH-Urteil vom 24. August 2004 IX R 28/03, BFH/NV 2005, 50). Zum anderen hat der Gesetzgeber mit dem Steuervereinfachungsgesetz (StVereinfG) 2011 vom 1. November 2011 (BGBl I 2011, 2131) die Neuregelung des § 21 Abs. 2 EStG ausdrücklich erst für die Jahre ab 2012 in Kraft treten lassen (vgl. Art. 18 Abs. 1 StVereinfG 2011). Aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber eine rückwirkende Korrektur der Rechtsprechung in allen noch offenen Fällen gerade nicht vorgenommen hat, folgt, dass der Gesetzgeber die Rechtsprechung des BFH für die Jahre bis 2011 ausdrücklich gebilligt hat (vgl. BTDrucks 17/5125, S. 38). Im Übrigen liegt der Kläger mit einem entgeltlichen Anteil von 64,1 % unter der ab 2012 geltenden Grenze von 66 %. Selbst wenn man die ab 2012 geltenden Grundsätze auf die davor liegenden Jahre zurück beziehen würde, läge eine teilentgeltliche Nutzungsüberlassung vor, die zur Aufteilung der abzugsfähigen Werbungskosten führen würde.

3 2. Von einer weiter gehenden Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO abgesehen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.

Mots-clés

partial-rent leasingadvertising expensestotal-surplus prognosisfundamental significanceprospective applicationcosts

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the complaint raised a question of fundamental significance concerning § 21(2) EStG for years up to 2011

Solution extraite

The asserted question was already settled by prior BFH case law and by the legislator's express decision to apply the new § 21(2) EStG only from 2012 onward.

Motifs extraits

For years up to 2011, a total-surplus prognosis remains necessary for full deduction of advertising expenses in partial-rent cases between 56% and 75% of the usual rent. The 2011 Simplification Act did not retroactively alter that regime.

Question juridique clé

Costs of the complaint proceedings

Solution extraite

The complainant bears the costs.

Motifs extraits

The decision on costs follows the statutory losing-party rule.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.