projets

Administrative instructions irrelevant in tax assessment

BFH V B 103/13Bfh / 5e division11 févr. 2014Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Fiscal Court rejected the taxpayer’s complaint against non-admission of the revision in a VAT case. It held that the alleged fundamental question about invoices lacking a tax number was already settled by prior case law. A transitional rule in the VAT administrative guidance could not affect the legality of the assessment and was relevant only in a separate equity procedure. The court also found no need to admit the revision for legal development or uniformity because no invoice correction had been made, and no procedural error arose from the refusal to take further evidence.

Regeste Omnilex

§ 115 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3 FGO; Zulassung der Revision bei Umsatzsteuer und Bedeutung von Verwaltungsanweisungen; Übergangsregelungen in allgemeinen Verwaltungsvorschriften entfalten im Festsetzungsverfahren keine rechtliche Wirkung, sondern sind nur in einem gesonderten Billigkeitsverfahren zu berücksichtigen. Eine grundsätzliche Bedeutung fehlt, wenn die aufgeworfene Frage durch gefestigte Rechtsprechung geklärt ist; die Frage nach der Rückwirkung einer Rechnungsberichtigung stellt sich erst bei tatsächlich erfolgter Berichtigung. Ein Verfahrensmangel wegen unterlassener Beweiserhebung scheidet aus, wenn das FG nach seiner materiell-rechtlichen Auffassung auf die Beweiserhebung nicht ankam.

Texte intégral

BFH — V B 103/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-02-11

Aktenzeichen: V B 103/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 FGO, § 14 Abs 4 UStG, § 15 Abs 1 S 1 Nr 1 UStG, § 163 AO

Vorinstanz: vorgehend FG Hamburg, 14. August 2013, Az: 2 K 125/12, Urteil

Spruchkörper: 5. Senat

Titelzeile

Bedeutung von Verwaltungsanweisungen

Leitsatz

NV: Übergangsregelungen in Verwaltungsanweisungen sind nicht im Festsetzungs- sondern nur in einem gesondertem Billigkeitsverfahren zu beachten.

Gründe

1 Die Beschwerde der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) hat keinen Erfolg.

2 1. Soweit die Klägerin die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) damit begründet, dass die Versagung des Vorsteuerabzugs für die Streitjahre 2004 und 2005 "wegen Nichtangabe der Steuernummer auf den streitgegenständlichen Rechnungen ... verfassungsrechtlichen Bedenken" begegnet und gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt, berücksichtigt sie nicht hinreichend, dass der Bundesfinanzhof (BFH) bereits ausdrücklich entschieden hat, dass eine Rechnung ohne Steuernummer oder nur mit fehlerhafter Steuernummer nach der in den Streitjahren gemäß § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 2 des Umsatzsteuergesetzes bestehenden Rechtslage nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt (BFH-Urteil vom 2. September 2010 V R 55/09, BFHE 231, 332, BStBl II 2011, 235).

3 2. Für die Zulassung der Revision im Streitfall, die eine Umsatzsteuerfestsetzung betrifft, kann sich die Klägerin auch nicht auf die Übergangsregelung in Abschn. 185 Abs. 8 der Umsatzsteuer-Richtlinien 2005 beziehen, da es sich bei diesen um eine "allgemeine Verwaltungsvorschrift" handelt, mit deren Hilfe nur eine gleichmäßige Gesetzesanwendung durch die Verwaltungsbehörden erreicht, nicht aber eine Bindung im Sinne einer Rechtsverordnung erzielt werden kann und soll (BFH-Urteil vom 27. Juli 2000 V R 55/99, BFHE 193, 156, BStBl II 2001, 426, unter II.1.c). Enthalten derartige Verwaltungsanweisungen aus Billigkeitsgründen eine Übergangsregelung, ist diese bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Steuerfestsetzung ohne Bedeutung; sie ist vielmehr in einem gesonderten Billigkeitsverfahren zu beachten (vgl. BFH-Urteil in BFHE 193, 156, BStBl II 2001, 426, unter II.1.c; ebenso BFH-Urteil vom 14. April 2011 IV R 15/09, BFHE 233, 206, BStBl II 2011, 706, unter II.5.).

4 3. Die Revision ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO) zuzulassen. Denn nach der Rechtsprechung des Senats stellt sich die insoweit aufgeworfene Frage nach einer Rückwirkung einer Rechnungsberichtigung erst, wenn eine Rechnungsberichtigung erfolgt ist (BFH-Beschluss vom 20. Juli 2012 V B 82/11, BFHE 237, 545, BStBl II 2012, 809, unter II.3.b), an der es nach dem eigenen Vortrag der Klägerin fehlt.

5 4. Es liegt auch kein Verfahrensfehler (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) vor, da es für die Frage der Entscheidungserheblichkeit einer Beweiserhebung auf die Rechtsauffassung des Finanzgerichts (FG) ankommt (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 15. April 2013 IX B 169/12, BFH/NV 2013, 1241). Nach der materiell-rechtlichen Auffassung des FG kam es im Streitfall auf eine weitere Beweiserhebung nicht an, da die Rechnungen Formmängel aufwiesen.

Mots-clés

input VAT deductioninvoice defectsadministrative instructionsequity procedurefundamental significanceprocedural errorrevenue assessment

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the case has fundamental significance because denying input VAT deduction for invoices without a tax number is unconstitutional or disproportionate.

Solution extraite

No. The court relied on established case law that, under the law applicable in the disputed years, invoices without a tax number or with an incorrect tax number do not entitle the taxpayer to input VAT deduction.

Motifs extraits

The appellant did not show a new, unresolved legal question; the court had already decided the matter.

Question juridique clé

Whether a transitional rule in administrative guidance can support admission of the appeal in the tax assessment proceedings.

Solution extraite

No. Transitional rules in general administrative instructions are relevant only in a separate equity procedure, not in the review of the legality of a tax assessment.

Motifs extraits

Administrative instructions are not binding legal norms comparable to regulations; therefore their equitable transitional rules do not affect the assessment decision itself.

Question juridique clé

Whether the appeal should be admitted for development of the law or to secure uniform case law regarding retroactive invoice correction.

Solution extraite

No. The relevant question of retroactive effect arises only if an invoice correction has actually occurred, which the appellant did not claim.

Motifs extraits

Without an invoice correction, the asserted legal issue was not decisive.

Question juridique clé

Whether a procedural error existed because further evidence was not taken.

Solution extraite

No. The relevance of evidence-taking depends on the fiscal court's substantive legal view; under that view, further evidence was unnecessary because the invoices had formal defects.

Motifs extraits

No violation of procedural law was shown.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.