BFH VI B 87/13•Taxation of stock options: no leave for appeal
BFH VI B 87/13Bfh / 6e division12 nov. 2013Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Fiscal Court rejected the taxpayer’s non-admission complaint in a case on the income-tax treatment of stock-option benefits. It held that the valuation issue was not of fundamental importance because the relevant question had already been clarified in its case law. It also denied a need to secure uniform case law, since the cited precedent concerned a different factual situation involving a capital increase. Finally, it found no procedural defect: the Fiscal Court’s reasons, including a 10% valuation discount, were sufficient.
§ 115 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 Alt. 2, Nr. 3 FGO; § 119 Nr. 6 FGO; where established BFH case law has already clarified the decisive question, fundamental importance is excluded. A divergence requires a materially comparable legal and factual constellation; a merely different fact pattern does not suffice. A procedural defect for lack of reasons exists only if the judgment fails wholly or in part to disclose the factual findings and legal considerations so that appellate review is impossible. A valuation discount is sufficiently reasoned where the lower court identifies the factual grounds for the deduction, including transfer restrictions and valuation uncertainty.
Entscheidungsdatum: 2013-11-12
Aktenzeichen: VI B 87/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 119 Nr 6 FGO, § 11 Abs 1 S 1 EStG 1997, § 8 Abs 1 EStG 1997
Vorinstanz: vorgehend Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht, 24. Mai 2013, Az: 5 K 223/09, Urteil
Spruchkörper: 6. Senat
Zufluss und Bewertung von Aktienoptionen
NV: Die Rechtsfrage, ob bei der Bemessung des gemeinen Werts von Aktienoptionen der konkrete Bewertungszeitpunkt offen gelassen und bei der Bewertung lediglich auf eine Zeitspanne von ca. 10 Tagen abgestellt werden kann, ist nicht klärungsbedürftig .
1 Die Beschwerde ist unbegründet. Die vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) geltend gemachten Zulassungsgründe sind nicht gegeben.
2 a) Der Rechtssache kommt keine grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) zu.
3 Die Frage, ob bei der Bemessung des gemeinen Werts von Aktienoptionen der konkrete Bewertungszeitpunkt offen gelassen und bei der Bewertung lediglich auf eine Zeitspanne von ca. 10 Tagen abgestellt werden kann, ist durch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) geklärt. Damit kommt ihr mangels Klärungsbedürftigkeit keine grundsätzliche Bedeutung zu (ständige Rechtsprechung, vgl. Senatsbeschluss vom 28. März 2011 VI B 31/11, BFH/NV 2011, 1322, m.w.N.).
4 Nach ständiger Rechtsprechung des Senats richtet sich der einkommensteuerrechtlich maßgebende Zuflusszeitpunkt (§ 11 Abs. 1 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes) des aus einer Option stammenden Vorteils grundsätzlich nach dem Zeitpunkt der Verwertung des Rechts. Das ist im Falle der Optionsausübung regelmäßig der Tag der Erfüllung des Anspruchs des Arbeitnehmers auf Verschaffung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht über die Aktien, nämlich der Zeitpunkt der Einbuchung der Aktien in das Depot des Arbeitnehmers (Senatsurteil vom 20. November 2008 VI R 25/05, BFHE 223, 419, BStBl II 2009, 382, m.w.N.). Soweit der Arbeitnehmer über das Optionsrecht anderweitig verfügt, ist der Vorteil aus der Verwertung dieses Rechts im Zeitpunkt der Verfügung darüber (Tag genau) zu erfassen, nämlich im Zeitpunkt der Übertragung des Rechts (Senatsurteil vom 23. Juni 2005 VI R 10/03, BFHE 209, 559, BStBl II 2005, 770) oder des Verzichts darauf (Senatsurteil vom 19. Juni 2008 VI R 4/05, BFHE 222, 353, BStBl II 2008, 826).
5 b) Eine Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO) ist nicht erforderlich. Die gerügte Divergenz zu dem Senatsurteil vom 29. Juli 2010 VI R 30/07 (BFHE 230, 413, BStBl II 2011, 68) liegt angesichts unterschiedlicher Sachverhalte nicht vor. Denn die Sache VI R 30/07 betraf die Rechtsfolgen der Handelsregistereintragung einer Kapitalerhöhung (Entstehung neuer Mitgliedsrechte kraft Gesetzes), während im Streitfall die Rechtswirkungen der (formwechselnden) Eintragung einer AG (Fortsetzung der Option zum Erwerb von Anteilen des neuen Rechtsträgers) in Rede stand.
6 c) Der gerügte Verfahrensmangel (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) liegt ebenfalls nicht vor.
7 Ein Verfahrensmangel i.S. von § 119 Nr. 6 FGO liegt nur dann vor, wenn die Urteilsgründe ganz oder zum Teil fehlen und sie den Prozessbeteiligten keine Kenntnis darüber vermitteln, auf welchen Feststellungen, Erkenntnissen und rechtlichen Überlegungen das Urteil beruht, d.h. wenn den Beteiligten die Möglichkeit entzogen ist, die getroffene Entscheidung auf ihre Rechtmäßigkeit hin zu überprüfen (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 26. September 2012 III B 222/10, BFH/NV 2013, 71).
8 Davon kann vorliegend auch im Hinblick auf den vom Finanzgericht (FG) vorgenommenen Bewertungsabschlag von 10 % keine Rede sein. Denn ausweislich des angefochtenen Urteils hat das FG den Abschlag auf den geschätzten Wert der Anteile im Hinblick auf die bestehende Verfügungsbeschränkung, aus Sicherheitsgründen und wegen der aufgrund des Zeitablaufs schwierigen Wertermittlung vorgenommen. Damit hat es den Anforderungen des § 119 Nr. 6 FGO --entgegen der Auffassung des Klägers-- Genüge getan.
Extrait par Omnilex
Whether leave to appeal should be granted for fundamental importance regarding valuation of stock options.
No. The question is already settled by BFH case law and therefore lacks the required need for clarification.
The court held that the contested question on leaving the exact valuation time open and using only a roughly 10-day period is answered by existing BFH precedent.
Whether leave to appeal should be granted to secure uniform case law due to an alleged divergence.
No. The cited precedent concerned a materially different situation, so no divergence existed.
The earlier case on the legal effects of a commercial-register entry of a capital increase involved creation of new membership rights by operation of law, unlike the present case involving the continuation of an option after a conversion entry.
Whether the Fiscal Court judgment suffered from a procedural defect because of allegedly missing reasons.
No. The reasons were sufficient, including the 10% valuation discount and its factual basis.
A defect under § 119 No. 6 FGO exists only if reasons are wholly or partly missing so that review is impossible. Here the lower court explained the discount by transfer restrictions, prudential reasons, and valuation difficulties caused by the passage of time.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.