BFH IX B 25/13•Rechtsbeugungsrüge and unfair trial do not justify revision
BFH IX B 25/13Bfh / Division 910 juil. 2013Dismissed
Extrait par Omnilex
The BFH rejected the complaint against a judgment of the Niedersächsisches FG. The appellants argued judicial misconduct, denial of a fair trial, faulty evidence evaluation, and a violation of the duty to investigate. The court held that a claim of Rechtsbeugung must be pursued by restitution action before the FG, that allegedly incorrect fact-finding does not by itself breach the fair-trial guarantee, and that attacks on evidence assessment are generally substantive-law objections not suitable for revision admission. The complaint also failed to substantiate a procedural error sufficiently. Costs were imposed on the appellants.
§ 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2, Nr. 3, § 116 Abs. 3 S. 3 FGO; Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG; § 134 FGO i.V.m. § 580 Nr. 5, § 584 Abs. 1 ZPO; revision admission for alleged factual and evidentiary errors. A complaint asserting Rechtsbeugung by the FG does not disclose a procedural defect justifying revision; the proper remedy is the restitution action before the FG. A merely allegedly incorrect assessment of facts and evidence ordinarily concerns substantive law and does not violate the right to a fair trial. Revision admission for evidentiary or legal errors comes into consideration only where the decision suffers from obvious, weighty defects amounting to objective arbitrariness or manifest illegality; such circumstances must be specifically substantiated in the complaint, otherwise the complaint is inadmissible or unfounded.
Entscheidungsdatum: 2013-07-10
Aktenzeichen: IX B 25/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 76 Abs 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO, § 134 FGO, Art 2 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG, § 580 Nr 5 ZPO, § 584 Abs 1 ZPO
Vorinstanz: vorgehend Niedersächsisches Finanzgericht, 14. Dezember 2012, Az: 3 K 207/10, Urteil
Spruchkörper: 9. Senat
Rüge der Rechtsbeugung und des unfairen Verfahrens; fehlerhafte Beweiswürdigung
NV: Wird Rechtsbeugung gerügt, ist die Restitutionsklage vor dem FG der statthafte Rechtsbehelf.
NV: Das Recht des Klägers auf ein faires Verfahren (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art 20 Abs. 3 GG) wird nicht durch eine --im Übrigen dem materiellen Recht zuzuordnende-- (vermeintlich) fehlerhafte Tatsachen- und Beweiswürdigung seitens des FG verletzt.
NV: Mit der Rüge der unzutreffenden Tatsachen- und Beweiswürdigung und darauf basierenden fehlerhaften Rechtsanwendung, also materiell-rechtlicher Fehler des FG-Urteils, kann die Zulassung der Revision --jenseits des § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO-- nicht erreicht werden.
NV: Die besonderen Umstände offensichtlicher (materieller oder formeller) Fehler des FG von erheblichem Gewicht im Sinne einer objektiv willkürlichen oder greifbar gesetzwidrigen Entscheidung sind in der Beschwerdebegründung substantiiert darzulegen.
1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil entspricht ihre Begründung nicht den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO); jedenfalls sind Zulassungsgründe i.S. von § 115 Abs. 2 FGO nicht gegeben.
2 1. a) Soweit die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) die Abwägung und Würdigung durch das Finanzgericht (FG) als ("wenn nicht gar") Rechtsbeugung ansieht und rügt, wird kein Zulassungsgrund i.S. des § 115 Abs. 2 FGO, insbesondere kein Verfahrensmangel (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO), bezeichnet. Vielmehr ist in diesen Fällen die Restitutionsklage vor dem FG (§ 134 FGO i.V.m. § 580 Nr. 5, § 584 Abs. 1 der Zivilprozessordnung) der statthafte Rechtsbehelf (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 8. Oktober 2012 I B 23/12, BFH/NV 2013, 391).
3 b) Auch wird das Recht des Klägers auf ein faires Verfahren (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 des Grundgesetzes) nicht durch eine --im Übrigen dem materiellen Recht zuzuordnende-- (vermeintlich) fehlerhafte Tatsachen- und Beweiswürdigung seitens des FG verletzt (vgl. BFH-Beschlüsse vom 9. November 1998 III B 63/98, BFH/NV 1999, 642; vom 29. Juni 2004 III B 176/03, juris), zumal der --auch fachkundig vertretene-- Kläger (in der über fünfstündigen mündlichen Verhandlung) hinreichend Gelegenheit hatte, in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu den Zeugenaussagen Stellung zu nehmen (vgl. BFH-Beschlüsse vom 14. Mai 2007 XI B 71/06, BFH/NV 2007, 1685, und in BFH/NV 1999, 642). Überdies wurde dem Beklagten und Beschwerdegegner wie dem Kläger --mit Zuleitung von Sitzungsprotokoll und Vertagungsbeschluss-- erneut Gelegenheit gegeben, "sich schriftlich zum Ergebnis der Beweisaufnahme zu äußern". Davon haben die Beteiligten aber keinen Gebrauch gemacht.
4 2. Die vom Kläger konkludent erhobene Rüge der Verletzung der Sachaufklärungspflicht (§ 76 Abs. 1 FGO) durch das FG ("Sachverhalte falsch ... und den Kläger ... belastend wiedergegeben", "Unterlagen belegen einen völlig anderen Sachverhalt") ist nicht hinreichend i.S. von § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt (zu den Darlegungsanforderungen s. BFH-Beschluss vom 27. August 2008 IX B 207/07, BFH/NV 2008, 2022, unter 4.a, m.w.N.).
5 3. a) Im wesentlichen Teil seiner Begründung setzt sich der Kläger mit der Bewertung der Zeugenaussagen auseinander und geht dabei ausführlich auf die Glaubwürdigkeit der einzelnen Zeugen und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen ein. Damit setzt er seine eigene Tatsachen- und Beweiswürdigung und Rechtsansicht anstelle der des FG und rügt dessen darauf basierende (vermeintlich) fehlerhafte Rechtsanwendung, also materiell-rechtliche Fehler des Urteils. Damit kann aber die Zulassung der Revision --jenseits des § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO-- nicht erreicht werden (vgl. BFH-Beschlüsse vom 30. Januar 2013 IX B 155/12, BFH/NV 2013, 581; vom 24. Juli 2012 IX B 173/11, BFH/NV 2012, 1784, unter 1.b).
6 b) Eine Zulassung der Revision wegen fehlerhafter Beweiswürdigung oder fehlerhafter Rechtsanwendung durch das FG kommt nur bei offensichtlichen materiellen oder formellen Fehlern des FG von erheblichem Gewicht im Sinne einer objektiv willkürlichen oder greifbar gesetzwidrigen Entscheidung in Betracht (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO). Eine Beweiswürdigung ist nur dann willkürlich, wenn sie so schwerwiegende Fehler aufweist, dass sie unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt vertretbar ist und offensichtlich jedem Zweck einer Beweiswürdigung zuwiderläuft, so dass ein allgemeines Interesse an einer korrigierenden Entscheidung besteht (vgl. BFH-Beschlüsse vom 27. Dezember 2007 IV B 124/06, BFH/NV 2008, 781; vom 14. März 2012 V B 10/11, BFH/NV 2012, 1315, unter 2.a, m.w.N.). Diese besonderen Umstände sind substantiiert darzulegen (vgl. BFH-Beschlüsse vom 3. November 2005 V B 9/04, BFH/NV 2006, 248; vom 24. Juli 2006 IX B 208/05, BFH/NV 2006, 2269). Das ist vorliegend nicht geschehen; schwerwiegende Fehler in diesem Sinne sind auch nicht ersichtlich.
7 4. Im Übrigen ergeht der Beschluss nach § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO ohne weitere Begründung. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.
Extrait par Omnilex
Whether the alleged Rechtsbeugung by the FG justified admission of the revision.
No. The proper remedy is a restitution action before the FG, not a revision complaint.
The alleged conduct concerns the merits and does not constitute a procedural defect under § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO.
Whether the complaint showed a violation of the right to a fair trial due to flawed fact and evidence assessment.
No. A merely allegedly incorrect factual and evidentiary assessment does not infringe the fair-trial guarantee.
The appellant had sufficient opportunity to comment on witness testimony, including after service of the hearing minutes and adjournment order; the asserted errors belong to substantive law.
Whether the asserted duty-to-investigate violation was sufficiently substantiated.
No. The complaint did not meet the specific substantiation requirements.
The assertions that facts were misstated and documents showed a different factual scenario were too unspecific under § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO.
Whether revision could be admitted because of allegedly incorrect evidence assessment or legal application by the FG.
No, except in cases of obvious, weighty material or formal error amounting to arbitrariness or manifest unlawfulness, which was not shown here.
The complaint merely replaced the FG's assessment with the appellant's own view; no objectively arbitrary or manifestly unlawful decision was substantiated or apparent.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.