projets

Effect of insolvency on prior tax court judgment

BFH V R 32/12Bfh / 5e division11 avr. 2013Remanded

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The BFH held that the FG judgment had been rendered after insolvency proceedings over the claimant's assets had already been opened and thus during an interrupted proceeding. Such a judgment has no legal effect and must be set aside for reasons of legal clarity. The BFH also held that the case had to be remanded to the FG for a new decision once the insolvency proceedings are resumed or ended. Despite the claimant no longer being represented by postulationsfähiger counsel, the BFH could decide because a withdrawal of authority becomes effective only upon notification of substitute counsel.

Regeste Omnilex

§ 155 FGO i.V.m. § 240 ZPO; Wirkung eines während der Unterbrechung durch Insolvenzverfahren ergangenen finanzgerichtlichen Urteils. Ein nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens und während der dadurch eingetretenen Unterbrechung erlassenes FG-Urteil entfaltet keine Rechtswirkung und ist aus Gründen der Rechtsklarheit aufzuheben (consid. 1). Der Rechtsstreit ist an das FG zurückzuverweisen, damit dieses nach Aufnahme oder Beendigung des Insolvenzverfahrens erneut entscheidet (consid. 2). Die Kündigung der Vollmacht wird im finanzgerichtlichen Verfahren erst mit Anzeige der Bestellung eines anderen postulationsfähigen Bevollmächtigten wirksam; die Unterbrechung des Verfahrens durch Insolvenz lässt den Bestand der Vollmacht grundsätzlich unberührt (consid. 3).

Texte intégral

BFH — V R 32/12, Urteil

Entscheidungsdatum: 2013-04-11

Aktenzeichen: V R 32/12

Dokumenttyp: Urteil

Normen: § 240 ZPO, § 87 ZPO, § 62a FGO

Vorinstanz: vorgehend FG Köln, 16. Oktober 2012, Az: 8 K 2753/08, Urteil

Spruchkörper: 5. Senat

Titelzeile

Wirkung der Eröffnung des Insolvenzverfahrens - Mandatsniederlegung durch den Prozessbevollmächtigten

Leitsatz

NV: Ein in Unkenntnis des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin ergangenes Urteil des FG entfaltet keine Rechtswirkung und ist aus Gründen der Rechtsklarheit aufzuheben.

Tatbestand

1 I. Die Klägerin und Revisionsbeklagte (Klägerin), eine GmbH, erhob nach erfolglosem Einspruchsverfahren Klage zum Finanzgericht (FG) gegen den Umsatzsteuerjahresbescheid für 2004.

2 Das FG gab mit Urteil vom 16. Oktober 2012 der Klage zum überwiegenden Teil statt.

3 Hiergegen wendet sich der Beklagte und Revisionskläger (das Finanzamt --FA--) mit der vom FG zugelassenen Revision.

4 Das FA beantragt sinngemäß, das angefochtene Urteil im Umfang der Stattgabe der Klage aufzuheben und die Klage abzuweisen.

5 Die Klägerin hat keinen Antrag gestellt. Aufgrund eines Hinweises der Prozessbevollmächtigten wurde festgestellt, dass bereits durch Beschluss vom 19. November 2009 das zuständige Amtsgericht das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin eröffnet hatte.

Entscheidungsgründe

6 II. Die Revision ist begründet, sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (§ 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--).

7 1. Das in Unkenntnis des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin ergangene Urteil des FG entfaltet keine Rechtswirkung und ist aus Gründen der Rechtsklarheit aufzuheben (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 26. Juni 2009 V B 23/08, BFH/NV 2009, 1819; ebenso BFH-Urteil vom 9. Juni 2010 IX R 53/09, BFH/NV 2011, 263). Bereits vor Ergehen des finanzgerichtlichen Urteils war das Klageverfahren gemäß § 155 FGO i.V.m. § 240 der Zivilprozessordnung (ZPO) unterbrochen.

8 2. Der Rechtsstreit ist an das FG zurückzuverweisen, das eine erneute Entscheidung zu treffen haben wird, sobald das Verfahren nach den für das Insolvenzverfahren geltenden Vorschriften aufgenommen oder beendet worden ist (vgl. BFH-Beschluss vom 20. Oktober 2003 V B 67/03, BFH/NV 2004, 349).

9 3. Die im finanzgerichtlichen Verfahren aufgetretene Bevollmächtigte hat mit Schriftsatz vom 6. März 2013 mitgeteilt, sie vertrete die Klägerin nicht mehr.

10 Obwohl die Klägerin nach Niederlegung des Mandats durch den bisherigen Prozessbevollmächtigten nicht mehr durch einen nach § 62a FGO postulationsfähigen Bevollmächtigten vertreten ist, kann der Senat über die Sache entscheiden. Die Kündigung der Vollmacht erlangt gemäß § 62 Abs. 4, § 155 FGO i.V.m. § 87 ZPO erst Wirksamkeit mit der Anzeige der Bestellung eines anderen Prozessbevollmächtigten (BFH-Urteil vom 13. Januar 1977 V R 87/76, BFHE 121, 20, BStBl II 1977, 238, und BFH-Beschluss vom 21. November 2012 X B 181/12, BFH/NV 2013, 242). Hierauf hat die Geschäftsstelle des Senats mit Schreiben vom 21. März 2013 hingewiesen. Die Unterbrechung des Verfahrens durch das Insolvenzverfahren lässt den Bestand der Vollmacht grundsätzlich unberührt (BFH-Beschluss vom 24. Juni 2003 I B 30/03, BFH/NV 2003, 1434).

Mots-clés

insolvency interruptionlegal effecttax appealmandate withdrawalrepresentationremand

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether a tax court judgment rendered without knowledge of the claimant's insolvency has legal effect.

Solution extraite

The FG judgment had no legal effect because the proceedings had already been interrupted by the insolvency opening; the judgment must be set aside for legal clarity.

Motifs extraits

Under § 155 FGO in conjunction with § 240 ZPO, the proceedings were interrupted before the FG judgment. A judgment rendered during such interruption does not produce legal effects.

Question juridique clé

Whether the appeal case had to be remanded to the FG.

Solution extraite

The matter had to be remanded so the FG can decide again once the insolvency proceedings have been resumed or ended under the applicable rules.

Motifs extraits

Because the prior judgment was ineffective, the BFH could not finally decide the merits and had to return the case to the FG.

Question juridique clé

Whether the claimant's lack of postulationsfähiger representation prevented a decision by the BFH.

Solution extraite

The BFH could still decide the case despite the mandate withdrawal because the withdrawal only becomes effective upon notification of new representation, and insolvency interruption does not generally affect the mandate's existence.

Motifs extraits

According to § 62 Abs. 4 and § 87 ZPO, applied via § 155 FGO, the termination of authority becomes effective only upon notification of a new authorized representative; the interruption caused by insolvency does not normally disturb the mandate.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.