projets

Non-admission complaint rejected: no divergence or reviewable error

BFH IX B 109/12Bfh / Division 912 déc. 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Fiscal Court dismissed a non-admission complaint against a judgment of the Mecklenburg-Vorpommern Fiscal Court. It held that the alleged divergence was not properly substantiated because the cited authorities concerned different legal settings and no comparable facts. The complainant also failed to show a serious, arbitrary, or manifestly unlawful legal application error, and the asserted defect in reasoning was only a disagreement with the court’s interpretation. Finally, no surprise decision and thus no violation of the right to be heard was demonstrated. The court therefore declined to give further reasons under § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO.

Regeste Omnilex

§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO; admission of revision on divergence or serious legal error: a divergence requires a decisive, comparable and contradictory abstract legal principle on materially similar facts. Mere disagreement with the tax court’s statutory interpretation, including alleged subsumption errors, does not reach the threshold of a manifest or arbitrary legal error. An alleged insufficiency of reasoning is not a defect under § 119 Nr. 6 FGO; a surprise decision under Art. 103 Abs. 1 GG and § 96 Abs. 2 FGO presupposes reliance on a previously unforeseeable factual or legal basis. If these requirements are not met, the non-admission complaint is rejected; further reasoning may be omitted under § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO.

Texte intégral

BFH — IX B 109/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-12-12

Aktenzeichen: IX B 109/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 115 Abs 2 Nr 2 FGO

Vorinstanz: vorgehend Finanzgericht Mecklenburg-Vorpommern, 9. Mai 2012, Az: 3 K 41/11, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Nichtzulassungsbeschwerde, Rechtsanwendungsfehler

Leitsatz

NV: Der Vortrag, das FG habe eine Norm fehlerhaft angewandt, kann die Revisionszulassung grundsätzlich nicht begründen.

Gründe

1 Die Beschwerde ist unbegründet.

2 1. Die geltend gemachte Divergenz (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative der Finanzgerichtsordnung --FGO--) ist nicht schlüssig dargetan. Die dargelegte angeblich divergierende Rechtsprechung betrifft schon, worauf auch die Beschwerde zutreffend hinweist, nicht --wie vorliegend streitig-- die Rechtslage nach dem Jahressteuergesetz 2010, sondern diejenige nach dem Jahressteuergesetz 2007. Im Übrigen scheidet, soweit die angeblichen Divergenzentscheidungen nicht Verlustfeststellungen zum 31. Dezember 1998 zum Gegenstand haben, mangels vergleichbaren Sachverhalts eine Divergenz aus. Was die Urteile des Finanzgerichts (FG) München vom 20. Juli 2010 2 K 2868/08 (Entscheidungen der Finanzgerichte 2010, 1889) und des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 29. Juni 2011 IX R 38/10 (BFHE 233, 326, BStBl II 2011, 963) betrifft, ging es dort um die Auslegung von § 181 Abs. 5 der Abgabenordnung, wobei die Anwendbarkeit von § 52 Abs. 25 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) nicht entscheidungserheblich war. Insoweit liegt auch diesen Entscheidungen der vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) formulierte abstrakte Rechtssatz nicht zugrunde.

3 Der Kläger hat auch keinen offensichtlichen (materiellen oder formellen) Rechtsanwendungsfehler des FG von erheblichem Gewicht im Sinne einer willkürlichen oder greifbar gesetzwidrigen Entscheidung dargetan (vgl. BFH-Beschlüsse vom 3. Februar 2012 IX B 126/11, BFH/NV 2012, 741; vom 10. Februar 2010 IX B 163/09, BFH/NV 2010, 887, unter 2., m.w.N.). Unterhalb dieser Schwelle liegende, auch erhebliche Rechtsfehler reichen dagegen nicht aus, um die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu begründen, insbesondere nicht etwaige bloße Subsumtions- bzw. sonstige Rechtsanwendungsfehler (vgl. BFH-Beschlüsse vom 7. Juli 2005 IX B 13/05, BFH/NV 2005, 2031; vom 15. Februar 2012 IV B 126/10, BFH/NV 2012, 774). Der Umstand, dass das FG sich maßgeblich an dem als eindeutig eingestuften Wortlaut orientiert hat, ist nicht geeignet, Willkür im dargelegten Sinne zu begründen.

4 2. Soweit der Kläger eine Verletzung von § 119 Nr. 6 FGO rügt, geht es ihm in der Sache wiederum um die als fehlerhaft beurteilte Rechtsanwendung des FG hinsichtlich von § 52 Abs. 25 EStG, indem das FG auch in den Entscheidungsgründen lediglich seine --vom Kläger für nicht hinreichend erachtete-- Auslegung wiedergibt. Eine vorgeblich lückenhafte Begründung ist aber kein Mangel i.S. von § 119 Nr. 6 FGO (Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., § 119 Rz 23, m.w.N.).

5 3. Auch hat das FG keine Überraschungsentscheidung (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes, § 96 Abs. 2 FGO) getroffen. Eine solche und damit eine Verletzung des Anspruchs des Klägers auf rechtliches Gehör liegt nur vor, wenn das FG sein Urteil auf einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt stützt und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter selbst unter Berücksichtigung der Vielzahl vertretbarer Auffassungen nach dem bisherigen Verlauf der Verhandlung nicht rechnen musste. Das Gebot, rechtliches Gehör zu gewähren, verpflichtet das Gericht andererseits aber nicht, den Beteiligten die für die Entscheidung maßgeblichen Gesichtspunkte anzudeuten und sie mit ihnen umfassend zu erörtern (ständige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschluss vom 17. März 2008 IX B 258/07, BFH/NV 2008, 1180, m.w.N.). Nach diesen Grundsätzen hat der Kläger mit dem Vortrag, das FG habe einen nicht zu erwartenden Rechtsfehler begangen, eine Überraschungsentscheidung nicht schlüssig dargelegt.

6 4. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 2. Halbsatz FGO abgesehen.

Mots-clés

non-admission complaintdivergencelegal errorright to be heardsurprise decisionreasoning defecttax procedure

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether revision should be admitted due to an asserted divergence under § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO

Solution extraite

The alleged divergence was not sufficiently substantiated; the cited cases concerned different legal situations and lacked a comparable factual basis.

Motifs extraits

The comparison cases did not concern the legal position after the 2010 Annual Tax Act, and where they did not involve loss determinations as of 31 December 1998, no comparable facts existed. The abstract legal proposition advanced by the complainant was not decisive in those cases.

Question juridique clé

Whether a manifest material or procedural error of the tax court justified admission for safeguarding uniform case law

Solution extraite

No qualifying legal error of significant weight was shown; mere subsumption or other legal application errors are insufficient.

Motifs extraits

Only arbitrary or manifestly unlawful decisions can justify admission on this ground. The tax court’s reliance on the perceived clear wording of the statute did not establish arbitrariness.

Question juridique clé

Whether the tax court committed a procedural defect under § 119 Nr. 6 FGO by giving allegedly insufficient reasons

Solution extraite

No. The complaint targeted the tax court’s substantive interpretation, not a true absence of reasons.

Motifs extraits

An allegedly incomplete reasoning is not a defect within the meaning of § 119 Nr. 6 FGO.

Question juridique clé

Whether the tax court issued an unconstitutional surprise decision violating the right to be heard

Solution extraite

No surprise decision was shown.

Motifs extraits

A surprise decision exists only if the court relies on an unaddressed legal or factual basis that no diligent party could have anticipated; the complainant merely alleged a wrong legal assessment.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.