projets
BFH VII R 57/10 ΓÇó Set-off in insolvency-critical period and costs after mootness
BFH VII R 57/10Bfh / Division 72 août 2012Dismissed
The parties declared the tax dispute moot after the Tax Office withdrew the challenged assessment. The Federal Fiscal Court therefore decided only the costs and, in equity, ordered the Tax Office to bear them because it had caused the action to lose its basis. The court additionally noted that, on the merits, the Tax Office would likely have failed under the BFH case law on ineffective set-off of insolvency-critical tax claims against pre-insolvency debts under § 96(1) No. 3 InsO.
§ 138 FGO; cost allocation after mootness: if the defendant or respondent removes the challenged administrative act and thereby renders the proceedings moot, costs are generally to be borne by that party under equitable discretion. In assessing equity, the court may take into account the likely substantive outcome had the case been decided on the merits (consid. 1-2). A set-off of insolvency-critical claims against pre-insolvency debts is ineffective under § 96(1) No. 3 InsO where it diminishes the estate and prejudices concurrent creditors.
Entscheidungsdatum: 2012-08-02
Aktenzeichen: VII R 57/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 130 InsO, §§ 130ff InsO, § 96 Abs 1 Nr 3 InsO
Vorinstanz: vorgehend Sächsisches Finanzgericht, 20. Juli 2010, Az: 1 K 2085/08, Urteil
Spruchkörper: 7. Senat
Unzulässigkeit der Aufrechnung in kritischer Zeit vor Eröffnung eines Insolvenzverfahrens
1 Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 138 der Finanzgerichtsordnung nur noch über die Kosten zu entscheiden.
2 Billigem Ermessen entspricht es, diese dem Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt --FA--) aufzuerlegen, welcher den angefochtenen Bescheid aufgehoben und damit der Klage die Grundlage entzogen hat. Im Übrigen entspricht das Urteil des Finanzgerichts nicht den Rechtssätzen, welche der beschließende Senat in seinen Urteilen vom 2. November 2010 VII R 6/10 (BFHE 231, 488, BStBl II 2011, 374) und VII R 62/10 (BFHE 232, 290, BStBl II 2011, 439) aufgestellt hat, wonach die Verrechnung von in i.S. der §§ 130 ff. der Insolvenzordnung (InsO) "kritischer" Zeit begründeten Umsatzsteuerforderungen des FA gegen vorinsolvenzliche Schulden desselben (hier: aus Investitionszulage) nach § 96 Abs. 1 Nr. 3 InsO unwirksam ist, weil sie die Masse schmälert und dadurch die mit dem FA konkurrierenden Gläubiger benachteiligt. Unbeschadet der inzwischen vom V. Senat des Bundesfinanzhofs dazu vertretenen, offenbar abweichenden Auffassung (vgl. Urteil vom 24. November 2011 V R 13/11, BFHE 235, 137, BStBl II 2012, 298) ist daher davon auszugehen, dass das FA in diesem Verfahren unterlegen wäre, zumal der Senat bei einer Sachentscheidung dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 22. Oktober 2009 IX ZR 147/06 (Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung 2010, 413) hätte Rechnung tragen müssen.