projets

No procedural error in refusing a further expert opinion

BFH VIII B 64/10Bfh / Division 827 oct. 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Fiscal Court rejected the complaint for admission of revision. It held that the fiscal court committed no procedural error by declining to obtain a further expert opinion, because it was entitled to rely on the existing court expert and no further evidence had become obviously necessary. The applicants also lost any right to complain about the evidentiary issue because they did not raise it in the oral hearing and expressly stated that they would make no further evidentiary motions beyond examining witness E.

Regeste Omnilex

§ 82 FGO in conjunction with §§ 404, 412 ZPO; refusal to obtain an additional expert opinion as a procedural error only where further evidence was obviously required. The court has discretion as to the type and number of expert opinions to be obtained; a violation of procedural law occurs only if it refrains from further expert evidence despite an evident need for clarification (consid. 2). An objection to deficient taking of evidence must be raised in the oral hearing; otherwise the right to object is forfeited under § 155 FGO in conjunction with § 295 Abs. 1 ZPO (consid. 3).

Texte intégral

BFH — VIII B 64/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-10-27

Aktenzeichen: VIII B 64/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 82 FGO, § 96 Abs 1 S 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 295 Abs 1 ZPO, § 404 ZPO, § 412 ZPO

Vorinstanz: vorgehend FG Köln, 17. März 2010, Az: 4 K 4840/07, Urteil

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens

Leitsatz

NV: Das dem Gericht bei der Bestimmung von Art und Zahl einzuholender Sachverständigengutachten zustehende Ermessen wird nur dann verfahrensfehlerhaft ausgeübt, wenn es von der Einholung gutachtlicher Stellungnahmen absieht, obwohl sich ihm die Notwendigkeit einer zusätzlichen Beweiserhebung hätte aufdrängen müssen .

Gründe

1 Gründe für die Zulassung der Revision (§ 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) liegen nicht vor.

2 1. Soweit das Finanzgericht im Streitfall davon abgesehen hat, ein weiteres Sachverständigengutachten einzuholen, liegt darin kein Verfahrensmangel. Nach § 82 FGO i.V.m. §§ 404, 412 der Zivilprozessordnung (ZPO) kann das Gericht eine neue Begutachtung anordnen, wenn es das Gutachten für ungenügend erachtet. Im Streitfall hat sich das Gericht jedoch den Ausführungen des gerichtlichen Gutachters angeschlossen und die dagegen von den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) geltend gemachten Einwände nicht durchgreifen lassen (vgl. § 96 Abs. 1 Satz 1 FGO). Das dem Gericht bei der Bestimmung von Art und Zahl einzuholender Sachverständigengutachten zustehende Ermessen wird nur dann verfahrensfehlerhaft ausgeübt, wenn es von der Einholung gutachtlicher Stellungnahmen absieht, obwohl sich ihm die Notwendigkeit einer zusätzlichen Beweiserhebung hätte aufdrängen müssen. Dies ist hier nicht der Fall.

3 2. Die Beschwerde kann auch deswegen keinen Erfolg haben, weil die Kläger die mangelnde Beweiserhebung in der mündlichen Verhandlung nicht gerügt, sondern im Gegenteil ausdrücklich zu Protokoll erklärt haben, dass über die Vernehmung des Zeugen E. hinaus keine weiteren Beweisanträge gestellt werden. Damit hätten sie jedenfalls auch das Rügerecht verloren (§ 155 FGO i.V.m. § 295 Abs. 1 ZPO).

Mots-clés

expert evidenceprocedural defectforfeiture of objectionfiscal procedurerevision admission

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the fiscal court committed a procedural error by not ordering a further expert opinion.

Solution extraite

No. The court followed the appointed expert's findings and the applicants' objections did not require additional evidence; a further opinion is only necessary when the need for additional evidence should have been obvious.

Motifs extraits

Under § 82 FGO in conjunction with §§ 404 and 412 ZPO, a new expert assessment is discretionary. The court's reliance on the existing expert evidence and rejection of the objections was compatible with § 96(1) sentence 1 FGO.

Question juridique clé

Whether the applicants preserved a procedural complaint about the alleged lack of evidence.

Solution extraite

No. By expressly stating in the oral hearing that they would not make any further evidentiary requests beyond questioning witness E., they waived their right to object.

Motifs extraits

Failure to raise the objection in the hearing led to forfeiture of the objection right under § 155 FGO in conjunction with § 295(1) ZPO.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.