projets
BVerfG 1 BvR 3156/15 ΓÇó Interim relief denied against data retention provisions
BVerfG 1 BvR 3156/15Bverfg / 1. Senat 3. Kammer26 mars 2017Dismissed
The Federal Constitutional Court rejected an application for an interim injunction seeking to suspend provisions of the German data retention legislation. The Court held that, even after the CJEU’s Tele2 Sverige judgment, the constitutional and EU-law consequences for the challenged provisions were not suitable for clarification in summary proceedings. The request therefore remained subject only to a balancing of consequences. The order was issued without further reasons under § 93d(1) sentence 3 BVerfGG and is not subject to appeal.
§ 32 Abs. 1 BVerfGG; interim relief against statutory provisions following CJEU Tele2 Sverige; in summary proceedings the Court does not decide unresolved constitutional or EU-law questions on the merits, but limits itself to a balancing of consequences where the legal assessment remains open. The judgment of the CJEU does not preclude this approach, and the requirements of EU law for provisional suspension of national measures do not bar the national interim regime (cf. consid. 1). Where the legal situation is not sufficiently clarified, an application for an interim injunction is to be refused if the weighing of consequences does not justify suspension.
Entscheidungsdatum: 2017-03-26
Aktenzeichen: 1 BvR 3156/15
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170326.1bvr315615
Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung
Normen: § 32 Abs 1 BVerfGG, § 100g StPO vom 10.12.2015, § 101a StPO vom 10.12.2015, § 101b StPO vom 10.12.2015, § 113a TKG 2004 vom 10.12.2015, § 113b TKG 2004 vom 10.12.2015, VerkdHSpFruSpPflEG
Vorinstanz: nachgehend BVerfG, 17. Juli 2024, Az: 1 BvR 3156/15, Kammerbeschluss
Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer
Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung zur Außerkraftsetzung von Regelungen des "Gesetzes zur Einführung einer Speicherpflicht und einer Höchstspeicherfrist für Verkehrsdaten" (juris: VerkdHSpFruSpPflEG) - im eA-Verfahren auch nach Urteil des EuGH im Verfahren Tele2 Sverige (21.12.2016, C-203/15 ua, NJW 2017, 717) lediglich Folgenabwägung möglich
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.
1 Auch nach der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union (vgl. EuGH, Urteil der Großen Kammer vom 21. Dezember 2016 - Rs. C-203/15 und C-698/15 -, Tele2 Sverige u.a., NJW 2017, S. 717 ff.) stellen sich hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Bewertung der hier angegriffenen Regelung sowie der Folgen, die sich aus jener Entscheidung hierfür ergeben, Fragen, die nicht zur Klärung im Eilrechtsschutzverfahren geeignet sind. Insoweit ist über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung unverändert auf der Grundlage einer Folgenabwägung zu entscheiden, wie in den Beschlüssen der 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 8. Juni 2016 (vgl. 1 BvQ 42/15 und 1 BvR 229/16, www.bverfg.de, Rn. 12 ff.) geschehen. Dieser Entscheidung stehen auch nicht die Anforderungen des Unionsrechts an nationale Bestimmungen für den Erlass vorläufiger Maßnahmen zur Aussetzung der Anwendung nationaler Bestimmungen bei Unionsrechtswidrigkeit entgegen (vgl. EuGH, Urteil der Großen Kammer vom 13. März 2007 - Rs. C-432/05 -, Unibet [London] Ltd. u.a. gegen Justitiekanslern, NJW 2007, S. 3555 <3559 Rn. 83>).
2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.