projets
BVerfG 1 BvR 1452/16 ΓÇó Non-admission of unconstitutional complaint; recusal motion inadmissible
BVerfG 1 BvR 1452/16Bverfg / 1. Senat 2. Kammer14 juil. 2016Dismissed
The Federal Constitutional Court, 1st Senate, 2nd Chamber, rejected as inadmissible a recusal motion directed against its members because the motion contained only arguments unsuitable to justify bias. It also did not admit the constitutional complaint, finding it inadmissible. The Court gave no further reasons under § 93d Abs. 1 sentence 3 BVerfGG. The decision is final.
§ 19 Abs. 1 BVerfGG; recusation of members of the Federal Constitutional Court; a motion is manifestly inadmissible if it contains only submissions objectively incapable of substantiating a concern of bias. In such a case no prior statement of the challenged judges is required, and those judges are not excluded from participating in the decision if the panel rules assign them to do so (consid. 1). § 90 BVerfGG, § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG; a constitutional complaint that is inadmissible is not admitted to decision, and further reasoning may be dispensed with (consid. 2-3).
Entscheidungsdatum: 2016-07-14
Aktenzeichen: 1 BvR 1452/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160714.1bvr145216
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 19 Abs 1 BVerfGG, § 90 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend OLG Karlsruhe, 2. Juni 2016, Az: 1 U 61/16, Beschlussvorgehend OLG Karlsruhe, 17. Mai 2016, Az: 1 U 61/16, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer
Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde wegen Unzulässigkeit ohne weitere Begründung - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs gegen die Mitglieder des BVerfG
Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
1 1. Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Diese sind auch bei der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch - soweit sie geschäftsplanmäßig dazu berufen sind - nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>).
2 2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist.
3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.