projets

Constitutional complaint inadmissible for failure to observe subsidiarity

BVerfG 2 BvR 550/15Bverfg / 2. Senat 2. Kammer4 mars 2016Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Constitutional Court acknowledged that the Regional Court of Cologne and the Higher Regional Court of Hamm had violated the complainant’s right to be heard by not forwarding the opposing party’s submissions before issuing their prison-law decisions. Nevertheless, the constitutional complaint was not accepted for decision because the complainant had not complied with the principle of material subsidiarity under § 90(2) BVerfGG. The complaint was therefore inadmissible, and no further reasons were given.

Regeste Omnilex

Art. 103 Abs. 1 GG; § 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG; constitutional complaint and material subsidiarity: The right to be heard requires that parties be afforded an opportunity to comment on all relevant submissions, including statements of the opposing party, before the court decides. A failure to transmit such submissions constitutes a hearing violation irrespective of whether an influence on the outcome can be shown, because Art. 103 Abs. 1 GG also protects the participatory status of the party. However, a constitutional complaint alleging such a violation is inadmissible if the complainant has not exhausted the procedural means available to prevent or remedy the violation in the ordinary proceedings (consid. 2).

Texte intégral

BVerfG — 2 BvR 550/15, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2016-03-04

Aktenzeichen: 2 BvR 550/15

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160304.2bvr055015

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, §§ 108ff StVollzG, § 108 StVollzG

Vorinstanz: vorgehend OLG Hamm, 3. Februar 2015, Az: III - 1 Vollz (Ws) 590/14, Beschlussvorgehend OLG Hamm, 6. Januar 2015, Az: III - 1 Vollz (Ws) 590/14, Beschlussvorgehend LG Köln, 23. Oktober 2014, Az: 122 StVK 361/14, Beschlussvorgehend OLG Hamm, 29. Januar 2015, Az: III- 1 Vollz (Ws) 600/14, Beschlussvorgehend OLG Hamm, 6. Januar 2015, Az: III - 1 Vollz (Ws) 600/14, Beschlussvorgehend LG Köln, 23. Oktober 2014, Az: 122 StVK 387/14, Beschlussvorgehend OLG Hamm, 22. Januar 2015, Az: III - 1 Vollz (Ws) 662/14, Beschlussvorgehend LG Köln, 24. November 2014, Az: 122 StVK 401/14, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Art 103 Abs 1 GG (rechtliches Gehör) verleiht Prozessparteien Anspruch auf Äußerungsmöglichkeit zu Stellungnahmen der Gegenseite - Gehörsverletzung bei unterlassener gerichtlicher Übermittlung gegnerischen Parteivortrags - hier jedoch Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen Subsidiarität

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>). Sie ist unzulässig.

2 1. Zwar haben das Landgericht und das Oberlandesgericht das Recht des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt, indem sie ihm die Stellungnahmen der Gegenseite jeweils nicht vor Zugang der unter 1. b), 1. c), 2. c) und 3. b) rubrizierten Beschlüsse übermittelt haben.

3 Art. 103 Abs. 1 gewährt jedem Verfahrensbeteiligten die grundsätzliche Möglichkeit, sich im Verfahren in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu äußern (vgl. BVerfGE 19, 32 <36>; 49, 325 <328>; BVerfGK 7, 438 <441>). Die Gelegenheit zur Äußerung muss grundsätzlich zu jedem dem Gericht unterbreiteten Vortrag eingeräumt werden, der für die Entscheidung erheblich ist (vgl. BVerfGE 19, 32 <36>; 49, 325 <328>; 89, 381 <392>; BVerfGK 7, 438 <441>). Dazu gehören Stellungnahmen der Gegenseite (vgl. BVerfGK 7, 438 <441>; BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. November 2010 - 2 BvR 1183/09 -, juris, Rn. 22 und vom 21. März 2011 - 2 BvR 301/11 -, juris, Rn. 2).

4 Dies gilt - auch wenn der Gehörsverstoß nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Aufhebung der ergangenen Entscheidung nur unter der Voraussetzung führt, dass sie auf dem Verstoß beruht (vgl. BVerfGE 7, 239 <241>; 13, 132 <145>; 52, 131 <152 f.>; 89, 381 <392 f.>) - grundsätzlich unabhängig davon, ob unter den gegebenen Umständen von der Möglichkeit auszugehen ist, dass eine etwaige Äußerung Einfluss auf das Entscheidungsergebnis gewinnt oder nicht. Denn der grundrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör dient nicht nur der Gewährleistung sachrichtiger Entscheidungen, sondern auch der Wahrung der Subjektstellung der Beteiligten im gerichtlichen Verfahren (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juni 2011 - 2 BvR 2076/08 -, juris, Rn. 3 m.w.N.).

5 2. Indes hat der Beschwerdeführer insoweit den Grundsatz der materiellen Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde (§ 90 Abs. 2 BVerfGG), der verlangt, dass Beschwerdeführer alle nach Lage der Dinge zur Verfügung stehenden prozessualen Möglichkeiten ergreifen, um die geltend gemachte Grundrechtsverletzung schon im fachgerichtlichen Verfahren zu verhindern oder zu beseitigen, nicht gewahrt (vgl. BVerfGE 107, 395 <414>; 112, 50 <60>; 134, 106 <115>).

6 3. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

7 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Mots-clés

right to be heardsubsidiarityconstitutional complaintprison lawinadmissibilityprocedural fairness

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint was admissible despite the complainant's failure to use available procedural means to cure the alleged hearing violation.

Solution extraite

No. The complaint was inadmissible because the complainant did not satisfy the principle of material subsidiarity under § 90(2) BVerfGG.

Motifs extraits

A complainant must use all available procedural avenues to prevent or remedy the alleged rights violation in the ordinary courts. That was not done here.

Question juridique clé

Whether the lower courts violated the right to be heard by not forwarding the opposing party's submissions before issuing the decisions.

Solution extraite

Yes. The Regional Court and the Higher Regional Court infringed Art. 103(1) GG by failing to transmit the opposing submissions in time.

Motifs extraits

The right to be heard requires that parties be able to respond to all relevant submissions, including those of the opposing side, before the decision is rendered.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.