BVerfG 2 BvR 285/16•No constitutional violation in denial of urgent prison dental relief
BVerfG 2 BvR 285/16Bverfg / 2. Senat 2. Kammer2 mars 2016Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint concerning prison dental care. It held that the Regional Court’s refusal to issue interim relief stayed within the bounds of its fact-finding and evaluative discretion. Although prison medical opinions are not exempt from judicial review, the court saw no sufficient indications at the time of decision that adequate dental treatment in the prison was not secured. A later prison letter dated 21 January 2016 could only be relevant in a modification procedure under § 114 Abs. 2 sentence 3 half-sentence 2 StVollzG.
Art. 93a BVerfGG; judicial review of prison medical assessments and interim relief in penal execution proceedings: medical opinions of prison doctors are not immune from judicial scrutiny, but constitutional review is limited to whether the specialized court overlooked relevant indications or exceeded its evaluative margin. New factual developments arising only after the challenged decision cannot be used to impugn that decision; they may be considered, if at all, only in a modification procedure under § 114 Abs. 2 sentence 3 half-sentence 2 StVollzG. A constitutional complaint against the denial of interim relief is inadmissible where no violation of constitutional rights is apparent and the specialized court’s assessment remains defensible.
Entscheidungsdatum: 2016-03-02
Aktenzeichen: 2 BvR 285/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160302.2bvr028516
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: GG, §§ 56ff StVollzG, §§ 108ff StVollzG, § 56 Abs 1 S 1 StVollzG, § 58 S 2 Nr 2 StVollzG, § 114 Abs 2 S 3 Halbs 2 StVollzG
Vorinstanz: vorgehend LG Bochum, 26. Januar 2016, Az: V StVK 200/15, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss: zahnmedizinische Versorgung im Strafvollzug - hier: keine Grundrechtsverletzung durch Versagung von Eilrechtsschutz - Berücksichtigung neuer Erkenntnisse im Wege des Abänderungsverfahrens gem § 114 Abs 2 S 3 StVollzG möglich
1 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da sie keine Aussicht auf Erfolg hat. Die Entscheidung des Landgerichts, den Antrag des Beschwerdeführers auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abzulehnen, bewegt sich im Rahmen des fachgerichtlichen Wertungsspielraums.
2 Zwar sind auch medizinische Einschätzungen des Anstaltsarztes nicht jeder gerichtlichen Kontrolle entzogen (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. November 2012 - 2 BvR 683/11 -, juris, Rn. 3; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Mai 2014 - 2 BvR 1823/13 -, juris, Rn. 22). Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass dem Landgericht hinreichende Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass eine ausreichende zahnmedizinische Versorgung des Beschwerdeführers in der Justizvollzugsanstalt nicht gesichert sein könnte.
3 Zweifel an einer genügenden zahnmedizinischen Versorgung des Beschwerdeführers und Anlass für eine weitere Sachaufklärung könnten sich zwar aus dem Schreiben der Justizvollzugsanstalt vom 21. Januar 2016, das eine ergänzende Stellungnahme des Anstaltsarztes enthält, ergeben. Dieses Schreiben lag dem Landgericht bei Erlass des angegriffenen Beschlusses jedoch noch nicht vor und kann daher nur bei einer etwaigen weiteren Entscheidung des Landgerichts berücksichtigt werden (vgl. § 114 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 2 StVollzG).
4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extrait par Omnilex
Whether the refusal of interim relief by the Regional Court violated constitutional rights.
The constitutional complaint had no prospect of success because the Regional Court acted within its margin of assessment; no sufficient indications showed that adequate dental treatment in prison was not secured.
Medical assessments by prison doctors are reviewable, but the court had no adequate basis for further doubts at the time of its decision.
Whether a later prison letter of 21 January 2016 required a different assessment.
The later letter could only be considered in a possible modification procedure under § 114 Abs. 2 sentence 3 half-sentence 2 StVollzG, not for reviewing the challenged order.
It was not yet before the Regional Court when it decided the interim relief request.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.