BVerfG 2 BvR 44/16•Constitutional complaint inadmissible against search of tax adviser’s premises
BVerfG 2 BvR 44/16Bverfg / 2. Senat 3. Kammer4 févr. 2016Dismissed
Extrait par Omnilex
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. The complainant could not rely on Art. 13 GG to challenge the search of his tax adviser’s premises because he was not personally affected in that respect. As to the alleged violation of the right to be heard, he had not filed a hearing complaint, so the legal remedy was not exhausted under § 90(2) sentence 1 BVerfGG. The Court therefore left open whether the criminal suspicion in the search order and the seizure of numerous computers were sufficiently precise and proportionate. The request for interim relief thus lapsed.
Art. 13 GG; Art. 103 Abs. 1 GG; § 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG: A constitutional complaint is inadmissible if the complainant is not personally and directly affected by the challenged search measure, in particular where the search concerns premises of a third party such as a tax adviser. A complaint alleging a violation of the right to be heard is likewise inadmissible unless the available remedy of a hearing complaint has first been pursued. If inadmissibility follows from lack of standing or failure to exhaust legal remedies, the Court need not decide on the sufficiency of the suspect description or the proportionality of seizure and search measures (consid. 1 ff.).
Entscheidungsdatum: 2016-02-04
Aktenzeichen: 2 BvR 44/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160204.2bvr004416
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 13 Abs 1 GG, Art 103 Abs 1 GG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend LG Zweibrücken, 26. November 2015, Az: 1 Qs 108/15, Beschlussvorgehend AG Zweibrücken, 15. Oktober 2015, Az: 1 Gs 1121/15, Beschlussvorgehend LG Zweibrücken, 26. November 2015, Az: 1 Qs 107/15, Beschlussvorgehend AG Zweibrücken, 8. Oktober 2015, Az: 1 Gs 1103/15, Beschlussvorgehend LG Zweibrücken, 18. November 2015, Az: 1 Qs 89/15, Beschlussvorgehend AG Zweibrücken, 1. Oktober 2015, Az: 1 Gs 1084/15, Beschlussvorgehend LG Zweibrücken, 26. November 2015, Az: 1 Qs 106/15, Beschlussvorgehend AG Zweibrücken, 9. Juli 2015, Az: 1 Gs 735/15, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Mangels Beschwerdebefugnis und wegen fehlender Rechtswegerschöpfung unzulässige Verfassungsbeschwerde gegen die Durchsuchung von Räumlichkeiten des für den Beschwerdeführer tätigen Steuerberaters
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie unzulässig ist. Der Beschwerdeführer ist für die geltend gemachte Verletzung von Art. 13 GG nicht beschwerdebefugt, soweit die Durchsuchung von Räumlichkeiten seines Steuerberaters angegriffen wird; im Übrigen hat er im Hinblick auf die mit der Verfassungsbeschwerde der Sache nach unter anderem gerügte Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG die Erhebung einer Anhörungsrüge versäumt und damit den Rechtsweg nicht erschöpft. Offen bleiben kann daher, ob der gegen den Beschwerdeführer bestehende Tatvorwurf im Durchsuchungsbeschluss des Amtsgerichts vom 9. Juli 2015 - 1 Gs 735/15 - hinreichend bestimmt bezeichnet ist, und ob die Beschlagnahme einer Vielzahl von Computern durch den Beschluss des Amtsgerichts vom 15. Oktober 2015 - 1 Gs 1121/15 - noch verhältnismäßig ist, obwohl zuvor eine Beschränkung der als Beweisgegenstände in Betracht kommenden Daten beziehungsweise Computer mit Hilfe einer Durchsicht der vorläufig sichergestellten Datenträger nach § 110 StPO möglich gewesen wäre.
Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extrait par Omnilex
Whether the complainant had standing to allege a violation of Art. 13 GG in relation to the search of his tax adviser’s premises.
He lacked standing because he was not directly affected by the search of the adviser’s rooms.
A constitutional complaint requires the complainant to be personally and directly affected by the challenged measure; this was not shown for the premises of the tax adviser.
Whether the constitutional complaint was admissible insofar as it relied on an alleged violation of the right to be heard under Art. 103(1) GG.
It was inadmissible because the complainant had failed to exhaust the legal remedies by omitting an application for a hearing complaint.
Where a hearing violation is asserted in substance, the legal remedy of an Anhörungsrüge must be used first; without it, the constitutional complaint is premature.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.