BVerfG 1 BvR 2572/15•Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation
BVerfG 1 BvR 2572/15Bverfg / 1. Senat 3. Kammer29 oct. 2015Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Constitutional Court refused to accept a constitutional complaint lodged by the speaker of a prisoner association concerning alleged obstruction of union activity in a prison. It held that the complaint was manifestly inadmissible because it was insufficiently substantiated: the applicant did not describe the concrete prison measures, the specific activities allegedly hindered, or the exhaustion of legal remedies and timeliness requirements. As a result, the simultaneously requested interim relief became moot.
Art. 9 Abs. 3 GG; §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG; admissibility of a constitutional complaint alleging interference with prison-based trade-union activity. A constitutional complaint is inadmissible if it does not set out with sufficient precision the challenged measures, the specific impairment of the asserted freedom, and the procedural prerequisites, in particular exhaustion of remedies, any exception thereto, and compliance with the one-month period. The mere invocation of a collective of prisoners as a ‘union’ does not dispense with the duty of substantiation. If the complaint is not accepted for decision, an accompanying application for interim relief becomes moot (consid. 1–5).
Entscheidungsdatum: 2015-10-29
Aktenzeichen: 1 BvR 2572/15
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151029.1bvr257215
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 9 Abs 3 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, StVollzG
Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Verfassungsbeschwerde gegen Behinderung der Tätigkeit einer "Gefangenengewerkschaft" durch JVA mangels hinreichender Substantiierung unzulässig
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen und damit erledigt sich zugleich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
I.
1 Die Verfassungsbeschwerde des Sprechers einer Verbindung von Strafgefangenen, die die Behinderung seiner Betätigung für diese Verbindung in einer Justizvollzugsanstalt zum Gegenstand hat, ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen nach § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
2 Weder kommt der Verfassungsbeschwerde grundsätzliche Bedeutung zu (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG) noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte des Beschwerdeführers angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg.
3 Unbeschadet der Frage, ob sich Vereinigungen von Gefangenen, die sich als Gewerkschaft bezeichnen, und deren Mitglieder auf die Koalitionsfreiheit aus Art. 9 Abs. 3 GG berufen können, ist die Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig, weil sie nicht den gesetzlichen Bestimmungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG entsprechend begründet ist. Der Beschwerdeführer hat nicht in ausreichendem Maß dargelegt, welchen konkreten Maßnahmen der Justizvollzugsanstalt er unterlegen hat und welche gewerkschaftlichen Aktivitäten im Einzelnen hierdurch behindert worden sind. Gänzlich unterlassen hat der Beschwerdeführer Ausführungen zur Rechtswegerschöpfung oder zu deren ausnahmsweiser Entbehrlichkeit im Sinne von § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG sowie zur Wahrung der Monatsfrist nach § 93 Abs. 1 BVerfGG.
4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
II.
5 Mit der Nichtannahme wird der Eilantrag gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extrait par Omnilex
Whether the constitutional complaint should be accepted for decision under § 93a BVerfGG
The complaint was not accepted because neither fundamental importance nor a need to enforce constitutional rights was shown.
The complaint had no prospect of success and did not satisfy the substantiation requirements for admissibility.
Whether the complaint was sufficiently substantiated under §§ 23(1) sentence 2, 92 BVerfGG
No. The complainant failed to explain in sufficient detail the concrete prison measures and the specific union activities allegedly hindered.
The pleading did not identify the challenged measures or the alleged interference sufficiently and also omitted explanations on exhaustion of remedies, possible exceptions, and observance of the one-month time limit.
Whether the request for interim relief remained pending
The interim relief request became moot once the complaint was not accepted.
The non-entry decision rendered the application for interim relief without object.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.