BVerfG 1 BvR 800/12•Non-admission for insufficient substantiation of equal treatment complaint
BVerfG 1 BvR 800/12Bverfg / 1. Senat 1. Kammer10 août 2015Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Constitutional Court refused to admit a constitutional complaint concerning the treatment of interest earned on compensation-for-pain-and-suffering money in the calculation of housing benefits. The complainant alleged a violation of the general equality clause because housing-benefit recipients were allegedly treated less favorably than recipients of basic income support. The Court held that the complaint was inadmissible: it did not sufficiently substantiate the alleged unequal treatment, did not engage with the Court’s case law on discriminatory exclusion from benefits, and overlooked Federal Social Court case law indicating that the exemption for compensation for non-pecuniary damage covers only the principal, not interest generated by it.
Art. 3 Abs. 1 GG; §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92, 93a Abs. 2 BVerfGG: A constitutional complaint alleging a constitutionally unjustified exclusion from benefits is inadmissible if it does not substantiate the asserted unequal treatment with reference to the relevant case law and the challenged decisions. In particular, a complaint fails where it disregards that a statutory privilege concerning compensation for non-pecuniary damage may extend only to the capital principal and not to its fruits, such as interest, so that no comparable preferential treatment is shown. The Court may refrain from further reasons under § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG.
Entscheidungsdatum: 2015-08-10
Aktenzeichen: 1 BvR 800/12
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150810.1bvr080012
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 3 Abs 1 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 253 Abs 2 BGB, § 11 Abs 3 Nr 2 SGB 2 vom 24.12.2003, § 14 Abs 1 WoGG
Vorinstanz: vorgehend BVerwG, 9. Februar 2012, Az: 5 C 10/11, Urteilvorgehend OVG Lüneburg, 7. Februar 2010, Az: 4 LC 151/09, Beschlussvorgehend VG Osnabrück, 23. April 2009, Az: 4 A 29/09, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Substantiierungsmangel bei Rüge eines gleichheitswidrigen Begünstigungsausschlusses im Sozialrecht - Berücksichtigung von Zinszuflüssen aus Schmerzensgeldleistungen bei der Berechnung sozialrechtlicher Leistungen
I.
1 Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Berücksichtigung von Zinszuflüssen aus einer Schmerzensgeldleistung bei der Berechnung des Wohngeldanspruchs.
2 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes aus Art. 3 Abs. 1 GG. Durch die Einbeziehung der auf ein Schmerzensgeld gezahlten Zinseinkünfte in das anrechenbare Einkommen im Sinne des WoGG würden Wohngeldempfänger gegenüber den Empfängern von Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II und SGB XII ungleich behandelt, ohne dass hierfür ein sachlich rechtfertigender Grund ersichtlich sei.
II.
3 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie hat keine Aussicht auf Erfolg, denn sie ist unzulässig.
4 Das Vorbringen genügt nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG an eine substantiierte und schlüssige Begründung. Es lässt keine hinreichende Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu den verfassungsrechtlichen Maßstäben des Verbots des gleichheitswidrigen Begünstigungsausschlusses durch den Gesetzgeber (vgl. BVerfGE 93, 386 <396>; 105, 73 <110 ff., 133>; 110, 412 <431>; 112, 164 <174>; BVerfG Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 16. März 2011 - 1 BvR 591/08, 1 BvR 593/08 -, juris, Rn. 30 f.) sowie mit den angegriffenen Entscheidungen der Verwaltungsgerichte erkennen. Überdies hat die Verfassungsbeschwerde unberücksichtigt gelassen, dass das Bundessozialgericht mit Urteil vom 22. August 2012 - B 14 AS 103/11 R - (SozR 4-4200 § 11 Nr. 56) entschieden hat, dass sich die Regelung des § 11 Abs. 3 Nr. 2 SGB II in der bis zum 31. März 2011 geltenden Fassung (jetzt: § 11a Abs. 2 SGB II), nach der Entschädigungen, die wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, nach § 253 Abs. 2 BGB geleistet werden, nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind, ebenfalls nur den Vermögensstamm, nicht hingegen die gegebenenfalls daraus gezogenen Früchte zum Beispiel in Form von Zinsen erfasst, so dass es schon an der vom Beschwerdeführer postulierten Ungleichbehandlung von Wohngeldempfängern und Beziehern von Grundsicherungsleistungen fehlen dürfte.
5 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extrait par Omnilex
Whether the constitutional complaint met the substantiation requirements for admissibility.
No. The submission did not sufficiently engage with the Court's case law or the challenged judgments.
The complaint lacked a substantively reasoned challenge under §§ 23(1) sentence 2, 92 BVerfGG and failed to address the doctrine of discriminatory exclusion from benefits.
Whether the inclusion of interest on compensation-for-pain-and-suffering funds violates equality by treating housing-benefit recipients differently from recipients of basic income benefits.
The Court did not find a sufficiently substantiated inequality claim and saw no apparent unequal treatment on the complainant's presentation.
The complaint ignored that the Federal Social Court had held that the exemption for compensation for non-pecuniary damage protects only the capital principal, not its fruits such as interest.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.