projets

Late constitutional complaint: no reinstatement for legal error

BVerfG 2 BvR 392/14Bverfg / 2. Senat 2. Kammer16 mars 2015Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Constitutional Court rejected a request for reinstatement because the complainant had not shown that he was without fault in missing the one-month deadline for a constitutional complaint. His mistaken belief that the time limit began only upon formal service of the challenged decision and a legal-remedy notice did not excuse the delay. As a result, the constitutional complaint was not admitted for decision. The decision is final.

Regeste Omnilex

§ 93 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 S. 1 BVerfGG; Wiedereinsetzung bei Versäumung der Monatsfrist für die Verfassungsbeschwerde: Wiedereinsetzung setzt voraus, dass der Beschwerdeführer ohne Verschulden an der Fristeinhaltung gehindert war. Ein Rechtsirrtum über den Fristbeginn, namentlich die unzutreffende Annahme, die Frist setze erst mit förmlicher Zustellung und Rechtsbehelfsbelehrung ein, begründet für sich allein kein fehlendes Verschulden. Wird die Fristversäumung nicht entschuldigt, bleibt die Verfassungsbeschwerde unzulässig bzw. wird nicht zur Entscheidung angenommen (vgl. Tenor).

Texte intégral

BVerfG — 2 BvR 392/14, Kammerbeschluss ohne Begründung

Entscheidungsdatum: 2015-03-16

Aktenzeichen: 2 BvR 392/14

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150316.2bvr039214

Dokumenttyp: Kammerbeschluss ohne Begründung

Normen: § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG, § 93 Abs 2 S 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend OLG Stuttgart, 7. Februar 2014, Az: 4 Ws 17/14 (V), Beschlussvorgehend LG Ulm, 5. Dezember 2013, Az: 10 StVK 226/13 c), Beschlussvorgehend LG Ulm, 7. Juni 2013, Az: 10 StVK 226/13 c), Beschlussvorgehend LG Ulm, 15. Mai 2013, Az: 10 StVK 226/13 c), Beschlussvorgehend OLG Stuttgart, 18. November 2013, Az: 4a Ws 199/13 (V), Beschlussvorgehend OLG Stuttgart, 2. Oktober 2013, Az: 4a Ws 199/13 (V), Beschlussvorgehend LG Ulm, 14. August 2013, Az: 10 StVK 327/13 c), Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Versäumung der Monatsfrist des § 93 BVerfGG - Rechtsirrtum bei Fristberechnung lässt Verschulden der Fristversäumung nicht entfallen

Tenor

Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird abgelehnt, da der Beschwerdeführer nicht dargelegt hat, dass er ohne Verschulden gehindert war, die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG einzuhalten. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer rechtsfehlerhaft die Auffassung vertritt, dass für den Beginn der Frist eine förmliche Zustellung der angegriffenen Entscheidung sowie eine Rechtsbehelfsbelehrung erforderlich seien, ist nicht geeignet, eine Wiedereinsetzung zu begründen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Mots-clés

constitutional complaintdeadlinereinstatementfaultlegal errorinadmissibility

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether reinstatement in the previous state should be granted despite missing the one-month deadline under § 93 BVerfGG.

Solution extraite

No. The complainant did not show that he was prevented without fault from meeting the deadline; a mistaken view that formal service and a legal-remedy notice were required did not excuse the delay.

Motifs extraits

A legal error about the start of the constitutional complaint deadline does not itself remove fault for missing the deadline.

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint should be admitted for decision.

Solution extraite

No. The complaint was not accepted for decision.

Motifs extraits

Because the deadline was not met and reinstatement was refused, the complaint could not proceed.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.