projets

Constitutional complaint inadmissible for missed deadline

BVerfG 2 BvR 704/14Bverfg / 2. Senat 2. Kammer14 janv. 2015Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Constitutional Court held that the constitutional complaint was filed after the one-month time limit. The complainant’s request for reinstatement was rejected because he did not show that he was prevented from meeting the deadline without fault. His belief that the deadline began only upon formal service and a legal-remedy notice was legally wrong and could not excuse the lapse. The request for appointment of a process guardian was also denied. The complaint was therefore not admitted.

Regeste Omnilex

§ 93 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 S. 1 BVerfGG; Fristversäumung und Wiedereinsetzung bei Verfassungsbeschwerde. Die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG beginnt unabhängig von einer förmlichen Zustellung oder Rechtsbehelfsbelehrung, wenn die angegriffene Entscheidung anderweitig bekannt ist. Wiedereinsetzung setzt voraus, dass der Beschwerdeführer ohne Verschulden an der Fristwahrung gehindert war; eine rechtsirrige Vorstellung über den Fristbeginn genügt hierfür nicht. Der Antragsteller hat die fehlende Verschuldensfreiheit substantiiert darzulegen. Wird diese Darlegung nicht erbracht, bleibt die Verfassungsbeschwerde unzulässig (consid. in der Tenorbegründung).

Texte intégral

BVerfG — 2 BvR 704/14, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2015-01-14

Aktenzeichen: 2 BvR 704/14

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150114.2bvr070414

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG, § 93 Abs 2 S 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend OLG Stuttgart, 21. Januar 2014, Az: 4 Ws 78-81/13 (V), Beschlussvorgehend OLG Stuttgart, 2. Dezember 2013, Az: 4a Ws 202/13 (V), Beschlussvorgehend OLG Stuttgart, 2. Dezember 2013, Az: 4a Ws 203/13 (V), Beschlussvorgehend OLG Stuttgart, 2. Dezember 2013, Az: 4a Ws 204/13 (V), Beschlussvorgehend OLG Stuttgart, 2. Dezember 2013, Az: 4a Ws 205/13 (V), Beschlussvorgehend OLG Stuttgart, 20. November 2013, Az: 4a Ws 202/13 (V), Beschlussvorgehend OLG Stuttgart, 20. November 2013, Az: 4a Ws 203/13 (V), Beschlussvorgehend LG Ulm, 10. Oktober 2013, Az: 10 StVK 391/134 c), Beschlussvorgehend LG Ulm, 9. Oktober 2013, Az: 10 StVK 391/13 c), Beschlussvorgehend LG Ulm, 9. Oktober 2013, Az: 10 StVK 391/13 c), Beschlussvorgehend LG Ulm, 12. September 2013, Az: 10 StVK 391/13 c), Beschlussvorgehend LG Ulm, 13. August 2013, Az: 10 StVK 356/13 c), Beschlussvorgehend LG Ulm, 13. August 2013, Az: 10 StVK 356/13 c), Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Verfassungsbeschwerde wegen Versäumung der Monatsfrist des § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG unzulässig - Ablehnung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand - Verschulden der Fristversäumung bei Verkennung des Fristbeginns

Tenor

Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird abgelehnt, da der Beschwerdeführer nicht dargelegt hat, dass er ohne Verschulden gehindert war, die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG einzuhalten. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer rechtsfehlerhaft die Auffassung vertritt, dass für den Beginn der Frist eine förmliche Zustellung der angegriffenen Entscheidung sowie eine Rechtsbehelfsbelehrung erforderlich seien, ist nicht geeignet, eine Wiedereinsetzung zu begründen.

Der Antrag auf Bestellung eines Prozesspflegers wird abgelehnt.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Mots-clés

constitutional complaintdeadlinereinstatementprocedural guardianinadmissibility

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether reinstatement in the previous state should be granted despite the missed one-month deadline under § 93(1) BVerfGG.

Solution extraite

Reinstatement was denied because no facts were shown establishing that the complainant was without fault in missing the deadline; a mistaken view that formal service and a legal-remedy notice were required did not excuse the delay.

Motifs extraits

The complainant failed to demonstrate absence of fault. A legally erroneous assumption about the start of the time limit does not justify reinstatement.

Question juridique clé

Whether a process guardian should be appointed for the complainant.

Solution extraite

The request for appointment of a process guardian was denied.

Motifs extraits

The decision gives no basis for such appointment.

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint should be admitted for decision.

Solution extraite

The complaint was not admitted because it was filed out of time and no reinstatement was available.

Motifs extraits

Missing the statutory deadline under § 93(1) BVerfGG rendered the complaint inadmissible.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.