projets

Rejection of interim injunction against prisoner handcuffing

BVerfG 2 BvR 759/13Bverfg / 2. Senat 3. Kammer12 avr. 2013Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Constitutional Court rejected an application for an interim injunction seeking to forbid the correctional institution from handcuffing a prisoner during a visit transfer. The complaint was not obviously unfounded, but the balancing of consequences did not show a clear predominance in favor of interim relief. The Court emphasized the risk of escape from a prisoner serving life imprisonment for murder and held that the contested handcuffing measure could not be enjoined at this stage.

Regeste Omnilex

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; interim relief requires a clear predominance of the interests favoring the requested order. Where the constitutional complaint is not manifestly inadmissible or unfounded, the Court balances the consequences of granting or withholding interim relief. An injunction is denied if, even on a hypothetical acceptance of the authority’s factual assumptions at the current stage, the interests in preventing a potentially necessary security measure outweigh the disadvantages of refusing provisional protection. The mere possibility of a later successful constitutional complaint is insufficient; decisive is whether the balance of effects clearly favors the applicant (consid. 2-5).

Texte intégral

BVerfG — 2 BvR 759/13, Ablehnung einstweilige Anordnung

Entscheidungsdatum: 2013-04-12

Aktenzeichen: 2 BvR 759/13

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130412.2bvr075913

Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung

Normen: § 32 Abs 1 BVerfGG, § 8 Abs 2 StVollzG, § 90 S 1 StVollzG

Vorinstanz: vorgehend LG Gießen, 5. April 2013, Az: 2 StVK-Vollz. 118/13, Beschlussnachgehend BVerfG, 10. Dezember 2013, Az: 2 BvR 759/13, Nichtannahmebeschluss

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Ablehnung des Erlasses einer eA: Fesselung eines wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilten Strafgefangenen während Besuchsüberstellung

Gründe

1 1. Der strafgefangene Beschwerdeführer beantragt den Erlass einer einstweiligen Anordnung dahingehend, dass der zuständigen Justizvollzugsanstalt im Rahmen einer Besuchsüberstellung die Fesselung des Beschwerdeführers untersagt werde.

2 a) Gemäß § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Dabei haben die Gründe, die für die Verfassungswidrigkeit des angegriffenen Hoheitsakts vorgetragen werden, grundsätzlich außer Betracht zu bleiben, es sei denn, die Verfassungsbeschwerde erwiese sich als von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet. Muss der Ausgang des Verfassungsbeschwerdeverfahrens als offen angesehen werden, sind die Folgen, die eintreten würden, wenn die einstweilige Anordnung nicht erginge, die Verfassungsbeschwerde später aber Erfolg hätte, gegen die Nachteile abzuwägen, die entstünden, wenn die begehrte einstweilige Anordnung erlassen würde, der Verfassungsbeschwerde der Erfolg aber zu versagen wäre (vgl. BVerfGE 91, 70 <74 f.>; 105, 365 <370 f.>; stRspr). Eine einstweilige Anordnung kann nur ergehen, wenn diese Abwägung ein deutliches Überwiegen der Gründe ergibt, die für den Erlass der Anordnung sprechen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 15. November 2006 - 2 BvQ 63/06 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Juli 2009 - 2 BvR 1422/09 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 3. Februar 2011 - 2 BvR 132/11 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 10. Februar 2012 - 2 BvR 228/12 -. juris).

3 b) Danach ist eine einstweilige Anordnung hier nicht zu erlassen. Zwar ist die Verfassungsbeschwerde nicht offensichtlich unbegründet. Die gebotene Abwägung führt jedoch zu dem Ergebnis, dass die begehrte einstweilige Anordnung nicht ergehen kann, weil die für den Erlass einer einstweiligen Anordnung sprechenden Belange nicht in der erforderlichen Weise deutlich überwiegen.

4 Ergeht die einstweilige Anordnung nicht, erweist sich die Verfassungsbeschwerde aber später als begründet, muss der Beschwerdeführer einen Grundrechtseingriff in Form einer verdeckten Fesselung (sog. Hamburger Fessel) während des Rücktransports von Berlin nach Butzbach hinnehmen. Nach den Annahmen, von denen im vorliegenden Verfahren die Justizvollzugsanstalt und die Strafvollstreckungskammer ausgegangen sind und die beim gegenwärtigen Verfahrensstand nach den hier maßgeblichen Abwägungsgrundsätzen hypothetisch als zutreffend zu unterstellen sind (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 3. Februar 2011 - 2 BvR 132/11 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 10. Februar 2012 - 2 BvR 228/12 -. juris), ist die Fesselung jedoch erforderlich, um ein Entweichen des wegen Mordes zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilten Beschwerdeführers zu verhindern.

5 Unter diesen Umständen kann das erforderliche deutliche Überwiegen der für den Erlass einer einstweiligen Anordnung sprechenden Gründe nicht festgestellt werden (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 3. Februar 2011 - 2 BvR 132/11 -, juris).

6 2. Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Mots-clés

interim reliefconstitutional complaintprison lawhandcuffingprison transportbalancing of consequencesescape risklife sentence

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether an interim injunction under § 32 BVerfGG should prohibit handcuffing during the prisoner's visit transfer

Solution extraite

The request was denied because the required clear predominance of reasons for interim relief was not shown.

Motifs extraits

The constitutional complaint was not manifestly unfounded, but balancing the consequences favored denial. If relief were refused and the complaint later succeeded, the prisoner would undergo a concealed handcuffing during transport. If relief were granted but the complaint later failed, the preventive handcuffing was hypothetically necessary to prevent escape given the assumptions accepted by the correctional authorities and the lower court.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.