BVerfG 2 BvE 8/12•Organ dispute dismissed as time-barred and inadmissible
BVerfG 2 BvE 8/12Bverfg / 2e division27 sept. 2012Dismissed
Extrait par Omnilex
The applicant challenged Section 21(1) sentence 1 BWahlG and requested both interim relief and broader constitutional review. The Federal Constitutional Court dismissed the applications as inadmissible. It held that the organ-dispute time limit had expired because a statute becomes generally known upon promulgation, not upon subjective awareness. The separate request for a declaration of validity failed for the same reason. The further request that the legislature be compelled to regulate access to the ordinary courts under Article 19(4) sentence 2 GG was rejected for lack of standing. The request for an interim order became moot after the main decision.
Art. 64 Abs. 3 BVerfGG; the period for initiating an organ dispute concerning a statute begins with its promulgation, since promulgation renders the law generally known; actual individual knowledge is irrelevant (consid. 2). A challenge directed against a statutory enactment is inadmissible once the time limit has expired, even if framed as a request for declaratory relief. Political parties cannot derive from Art. 19 Abs. 4 sentence 2 GG a claim that the legislature must, by organizational and implementing statutes, secure access to the ordinary courts; absent a conceivable violation of a party's own rights, standing under Art. 93(1) no. 1 GG and § 64 BVerfGG is lacking (consid. 4). An application for interim relief becomes moot once the main proceedings are decided (consid. 5).
Entscheidungsdatum: 2012-09-27
Aktenzeichen: 2 BvE 8/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: Art 19 Abs 4 S 2 GG, § 24 S 2 BVerfGG, § 64 Abs 3 BVerfGG, § 21 Abs 1 S 1 BWahlG vom 17.03.2008
Spruchkörper: 2. Senat
Verwerfung (A-limine-Abweisung) von Anträgen im Organstreitverfahren - Zur Relevanz des Verkündungszeitpunktes eines Gesetzes für Frist des § 64 Abs 3 BVerfGG - keine gesetzgeberische Pflicht gegenüber politischen Parteien zur Ausgestaltung des Rechtswegs gem Art 19 Abs 4 S 2 GG
I.
1 1. Die Antragstellerin wendet sich gegen die Vorschrift des § 21 Abs. 1 Satz 1 des Bundeswahlgesetzes (BWG) in der Fassung des Gesetzes vom 17. März 2008, verkündet im Bundesgesetzblatt vom 20. März 2008 (BGBl I S. 394), soweit danach in einem Kreiswahlvorschlag als Bewerber einer Partei nur benannt werden kann, wer nicht Mitglied einer anderen Partei ist. Sie beantragt den Erlass einer einstweiligen Anordnung, wonach die Vorschrift bei der kommenden Wahl zum Deutschen Bundestag nicht anzuwenden ist. Daneben begehrt sie eine Prüfung des Bundeswahlgesetzes hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Grundgesetz unter allen rechtlichen Gesichtspunkten.
2 Die Anträge im Organstreitverfahren bleiben ohne Erfolg. Sie sind aus den im Schreiben des Berichterstatters vom 27. August 2012 genannten Gründen unzulässig. Die Ausführungen der Antragstellerin im Schreiben vom 13. September 2012 geben keinen Anlass zu einer abweichenden Beurteilung. Die Frist des § 64 Abs. 3 BVerfGG ist insbesondere deshalb versäumt, weil ein Gesetz nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts mit seiner Verkündung als allgemein bekannt geworden gilt (vgl. BVerfGE 13, 1 <10>; 24, 252 <258>; 27, 294 <297>; 64, 301 <316>; 67, 65 <70>; 92, 80 <87>; 103, 164 <169>; 114, 107 <116>), so dass es auf den Zeitpunkt der tatsächlichen individuellen Kenntnisnahme nicht ankommt. Von einer weiteren Begründung wird insoweit gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG abgesehen.
3 2. Soweit die Antragstellerin mit Schreiben vom 13. September 2012 die Feststellung der Gültigkeit des § 21 Abs. 1 Satz 1 BWG bezüglich des Ausschlusses von Bewerbern begehrt, die Mitglied einer anderen Partei sind, ist dieser Antrag ebenfalls unzulässig. Unabhängig von der konkreten Auslegung des Antrages hat er mit dem Erlass des § 21 Abs. 1 Satz 1 BWG jedenfalls eine Maßnahme zum Gegenstand, die die Antragstellerin nicht mehr angreifen kann, weil - ebenso wie bezüglich ihres weiteren Antrages zu der Norm (vgl. oben 1.) - die Frist nach § 64 Abs. 3 BVerfGG nicht gewahrt ist.
4 3. Soweit die Antragstellerin verlangt, den Gesetzgeber zu verpflichten, "den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten gemäß Art. 19 Abs. 4 Satz 2 GG durch die erforderlichen Organisations- und Ausführungsgesetze auszugestalten", ist sie nicht antragsbefugt. Es ist bereits nicht erkennbar, woraus sich eine gerade politischen Parteien gegenüber bestehende verfassungsrechtliche Pflicht des Gesetzgebers zur Ausgestaltung des ordentlichen Rechtswegs gemäß Art. 19 Abs. 4 Satz 2 GG ergeben könnte. Daher kommt eine Verletzung von Rechten der Antragstellerin, die diese im Wege des Organstreitverfahrens geltend machen könnte (vgl. § 64 Abs. 1 und Abs. 2 BVerfGG), von vornherein nicht in Betracht.
II.
5 Mit der Entscheidung in der Hauptsache erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.
Extrait par Omnilex
Whether the challenge to Section 21(1) sentence 1 BWahlG was filed within the statutory time limit under Section 64(3) BVerfGG
The application was time-barred because the statute is deemed publicly known upon its promulgation, regardless of the applicant's actual knowledge.
For the filing period under Section 64(3) BVerfGG, the decisive moment is the promulgation of the law; actual individual awareness is irrelevant.
Whether the request for a declaration concerning the validity of Section 21(1) sentence 1 BWahlG was admissible
The request was also inadmissible because it was directed against a measure that could no longer be challenged due to the missed deadline.
Whatever the precise interpretation of the request, it was aimed at the promulgated statutory provision and therefore fell outside the period for bringing the organ dispute.
Whether the applicant could demand that the legislature regulate access to the ordinary courts under Article 19(4) sentence 2 GG
The applicant lacked standing; no constitutional duty of the legislature toward political parties to enact the requested organizational and implementing laws was shown.
Without a conceivable right of the applicant to such legislative action, no violation of rights capable of being asserted in organ proceedings existed.
Whether the request for interim relief remained pending after the main proceedings were decided
The application for an interim order became moot once the main proceedings were resolved.
The interim request depended on the main dispute and was extinguished by the decision in the principal matter.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.