projets
BVerfG 2 BvR 1586/12 ΓÇó Inadmissibility for failure to show constitutional complaint time limit
BVerfG 2 BvR 1586/12Bverfg / 2. Senat 3. Kammer26 sept. 2012Dismissed
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint because the complainant failed to plausibly show compliance with the deadline under § 93(1) sentence 1 BVerfGG. The Court considered the asserted notification date impossible in light of the dated power of attorney, the registry dispatch note, and file copies showing earlier notification. Because the procedural representative did not adequately respond to the Court's warning, the Court also imposed a misuse fee of EUR 1,000 on counsel. The decision is final.
§ 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG; substantiation of compliance with the time limit and misuse fee for knowingly false or contradictory submissions. A constitutional complaint is inadmissible if the complainant does not sufficiently substantiate observance of the filing deadline. Where the asserted notification date is contradicted by objective file evidence and the party does not dispel the inconsistencies after judicial notice, the complaint may be rejected as inadmissible. Deliberately inaccurate or grossly inconsistent assertions concerning a decisive procedural circumstance may justify the imposition of a misuse fee on the counsel or representative (cf. consid. on abuse).
Entscheidungsdatum: 2012-09-26
Aktenzeichen: 2 BvR 1586/12
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2012:rk20120926.2bvr158612
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 34 Abs 2 BVerfGG, § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend OLG München, 9. Mai 2012, Az: 3 Ws 404 405/12, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Missbräuchlichkeit der Erhebung einer Verfassungsbeschwerde bei Falschangaben über entscheidungserhebliche Umstände (hier: Datum der Bekanntgabe der angegriffenen fachgerichtlichen Entscheidung) - Unzulässigkeit mangels hinreichender Darlegung der Fristwahrung (§ 93 Abs 1 S 1 BVerfGG) - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr iHv 1000 Euro zu Lasten der Bevollmächtigten des Beschwerdeführers
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Sie ist mangels hinreichender Darlegung der Wahrung der Frist des § 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG unzulässig. Das in der Verfassungsbeschwerdeschrift angegebene Datum der Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses des Oberlandesgerichts München vom 9. Mai 2012 (erst) am 14. Juni 2012 kann schon deshalb nicht richtig sein, weil die vom Beschwerdeführer unterzeichnete Vollmacht bereits vom 4. Juni 2012 datiert und in dieser der betreffende Beschluss mit Datum und Aktenzeichen angegeben ist; zudem widerspricht der behauptete Zugang am 14. Juni 2012 ersichtlich dem Absendevermerk der Geschäftsstelle an die Verteidiger (Rechtsanwalt E… und Rechtsanwalt K…) vom 11. Mai 2012 (anders auch die zu den Akten gelangten "Abschriften" der Verfassungsbeschwerdeschrift, die eine Bekanntgabe am 16. Mai 2012 ausweisen). Der Verfahrensbevollmächtigte hat sich trotz eines entsprechenden Hinweises zu diesen Widersprüchlichkeiten nicht ausreichend verhalten.
Dem Prozessbevollmächtigten des Beschwerdeführers wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 1.000 € (in Worten: eintausend Euro) auferlegt (vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 2012 - 2 BvR 1142/12 -, juris).
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.