projets

Non-admission: no violation of judge referral duty

BVerfG 1 BvR 523/11Bverfg / 1. Senat 1. Kammer16 avr. 2012Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that the BFH's decision not to seek a second preliminary ruling from the CJEU after Leo-Libera was at least tenable and therefore did not breach the guarantee of the lawful judge. The complaint neither presented a fundamental constitutional question nor justified acceptance for rights protection, and it had no prospect of success.

Regeste Omnilex

Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG; Art. 267 Abs. 3 AEUV; no constitutional objection to refusing a second reference to the CJEU where the lower court's view is at least tenable after an existing preliminary ruling judgment. A referral duty is violated only if the court manifestly and arbitrarily misconstrues the obligation to refer; where the legal assessment follows a defensible interpretation of Union law, the constitutional complaint cannot succeed (consid. 2). Admission of a constitutional complaint under § 93a Abs. 2 BVerfGG requires either fundamental constitutional significance or necessity for the enforcement of constitutional rights; absent these, the complaint is not admitted (consid. 1).

Texte intégral

BVerfG — 1 BvR 523/11, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2012-04-16

Aktenzeichen: 1 BvR 523/11

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2012:rk20120416.1bvr052311

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 101 Abs 1 S 2 GG, Art 267 Abs 3 AEUV, § 4 Nr 9 Buchst b UStG 1980 vom 28.04.2006

Vorinstanz: vorgehend BFH, 2. Februar 2011, Az: XI S 2/11, Beschlussvorgehend BFH, 10. November 2010, Az: XI R 79/07, Urteilvorgehend Niedersächsisches Finanzgericht, 18. Oktober 2007, Az: 5 K 137/07, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Garantie des gesetzlichen Richters und Vorlagepflicht an den EuGH - hier: nach "Leo-Libera"-Urteil des EuGH (C-58/09) kein zweites Vorabentscheidungsersuchen erforderlich - keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen Rechtsauffassung des BFH in angegriffener Entscheidung zu Verfassungs- und Unionsrechtskonformität von § 4 Nr 9 Buchst b UStG 1980 F:2006-04-28

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da keiner der in § 93a Abs. 2 BVerfGG genannten Annahmegründe vorliegt. Ihr kommt weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.>). Soweit die Verfassungsbeschwerde nicht bereits unzulässig ist, hat sie jedenfalls keine Aussicht auf Erfolg.

2 Insbesondere liegt die von der Beschwerdeführerin in erster Linie geltend gemachte Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nicht vor. Die ausführlich begründete Entscheidung des Bundesfinanzhofs, nach dem im Ausgangsverfahren bereits erfolgten Vorlagebeschluss vom 17. Dezember 2008 (BFHE 224, 156) und dem hierauf ergangenen Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 10. Juni 2010 - C-58/09, Leo-Libera - (ABl EU 2010, Nr. C 221, S. 10) kein zweites Vorabentscheidungsersuchen an den Europäischen Gerichtshof zu richten, ist mit Rücksicht auf die jedenfalls gut vertretbare Rechtsauffassung des Bundesfinanzhofs (zur Unionsrechtskonformität des § 4 Nr. 9 Buchstabe b UStG n.F. - soweit vorliegend von Bedeutung - ausgehend von dem Leo-Libera-Urteil des Europäischen Gerichtshofs, vgl. Dziadkowski, UR 2011, S. 153, und Klenk, in: Rau/Dürrwächter, UStG, § 4 Rn. 133.3 <Oktober 2011>) verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Eine nicht vertretbare Handhabung der Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht erkennbar (zu diesem Maßstab vgl. BVerfG, Beschluss vom 19. Juli 2011 - 1 BvR 1916/09 -, NJW 2011, S. 3428 <3433 f.> m.w.N.).

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Mots-clés

constitutional complaintstatutory judgepreliminary referenceEuropean Court of JusticeadmissibilityVAT exemption

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the BFH violated the statutory-judge guarantee by not making a second reference to the CJEU under Art. 267(3) TFEU.

Solution extraite

No violation; the BFH's refusal to refer again was at least reasonably defensible and therefore constitutionally unobjectionable.

Motifs extraits

After the prior reference and the CJEU's Leo-Libera judgment, the BFH could rely on a tenable view that no further reference was needed; no arbitrary or clearly untenable handling of the referral duty was shown.

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint met the admission requirements under § 93a(2) BVerfGG.

Solution extraite

No; the complaint raised no fundamental constitutional question and was not necessary to enforce the complainant's rights.

Motifs extraits

The complaint lacked prospects of success and did not satisfy the statutory grounds for acceptance.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.