projets

Constitutional complaint inadmissible due to subsidiarity

BVerfG 1 BvR 1584/11Bverfg / 1. Senat 3. Kammer18 juil. 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. The complainant had attacked a Social Court order declaring a claim withdrawn, but had also sought continuation of the proceedings. Because the Social Court had not yet decided on that continuation request, the constitutional complaint was barred by subsidiarity under Section 90(2) sentence 1 BVerfGG. The Court held that the order under Section 102(3) sentence 1 SGG was merely declaratory and did not replace a separate decision on continuation.

Regeste Omnilex

§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG; Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde bei als zurückgenommen behandelter Klage nach § 102 Abs. 3 Satz 1 SGG. Wird eine Klage durch das Fachgericht als zurückgenommen behandelt, muss der Betroffene zunächst einen Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens stellen und dessen fachgerichtliche Entscheidung abwarten. Der Beschluss nach § 102 Abs. 3 Satz 1 SGG enthält lediglich eine deklaratorische Feststellung; über den hiervon zu unterscheidenden Fortsetzungsantrag ist gesondert durch Urteil oder Gerichtsbescheid zu entscheiden. Solange diese Entscheidung aussteht, fehlt es regelmäßig an der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde und damit an ihrer Zulässigkeit (vgl. consid. 2).

Texte intégral

BVerfG — 1 BvR 1584/11, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2011-07-18

Aktenzeichen: 1 BvR 1584/11

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110718.1bvr158411

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 102 Abs 3 S 1 SGG

Vorinstanz: vorgehend SG Dortmund, 5. Januar 2011, Az: S 4 R 188/09, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit wegen Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde - hier: noch ausstehende fachgerichtlicher Entscheidung über Verfahrensfortführung nach Beschluss des SG gem § 102 Abs 3 S 1 SGG

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil sie unzulässig ist.

2 Der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde steht der in § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG zum Ausdruck kommende Grundsatz der Subsidiarität entgegen. Behandelt das Sozialgericht eine Klage als zurückgenommen, ist der Betroffene darauf verwiesen, einen Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens zu stellen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 13. Juli 1998 - 1 BvR 666/98 -, NVwZ 1998, S. 1173; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 28. April 2003 - 1 BvR 625/03 -, juris, Rn. 3). Zwar hat der Beschwerdeführer einen solchen Antrag zumindest sinngemäß gestellt, jedoch hat das Sozialgericht darüber bislang nicht entschieden. Das Sozialgericht hat lediglich durch Beschluss nach § 102 Abs. 3 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) deklaratorisch (vgl. BVerwG, Beschluss vom 1. Oktober 1990 - 4 NB 17/90 -, NVwZ 1991, S. 60) festgestellt, dass die Klage als zurückgenommen gilt. Über den hiervon zu unterscheidenden Antrag auf Fortführung des Verfahrens hat das Sozialgericht aber durch Urteil beziehungsweise Gerichtsbescheid zu entscheiden (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 13. Juli 1998 - 1 BvR 666/98 -, NVwZ 1998, S. 1173; BVerwGE 71, 213 <215>; Leitherer, in: Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 9. Aufl. 2008, § 102 Rn. 12). Dies ist bislang nicht geschehen.

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Dieser Beschluss ist unanfechtbar.

Mots-clés

constitutional complaintsubsidiarityadmissibilitywithdrawn claimcontinuation of proceedingssocial court

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint was admissible despite the pending request before the Social Court to continue the proceedings after a withdrawal deemed under Section 102(3) SGG.

Solution extraite

No. The complaint was inadmissible because the complainant had not exhausted the available remedy; the Social Court still had to decide on the continuation request.

Motifs extraits

Under the subsidiarity principle in Section 90(2) sentence 1 BVerfGG, a litigant must first pursue the ordinary remedy that directly addresses the challenged situation. The Social Court's order under Section 102(3) sentence 1 SGG was only declaratory. The continuation request had to be decided separately by judgment or court decision, which had not yet occurred.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.