Résumé

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint against an order penalty for failure to disclose annual accounts. It held that the complaint was inadmissible because it was not adequately substantiated. In particular, the complainant failed to engage with the Court's established case law on the constitutionality of disclosure obligations under Section 325(1) HGB and with the reasoning of the challenged decision.

Regest

§ 23 Abs. 1 S. 2, § 92 BVerfGG; substantiation of a constitutional complaint; a complaint is inadmissible if it does not engage in a reasoned manner with the challenged decision and the relevant constitutional case law. The Court reiterates that disclosure duties under § 325 Abs. 1 HGB serve important public interests in market transparency and control of limited-liability companies and are, in principle, constitutionally justified (consid. 4). A mere assertion of violations of Arts. 2(1), 3, 12(1) and 14 GG without confronting this jurisprudence does not satisfy the pleading requirements.

Texte intégral

BVerfG — 1 BvR 874/11, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2011-04-18

Aktenzeichen: 1 BvR 874/11

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110418.1bvr087411

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 12 Abs 1 GG, Art 14 Abs 1 GG, Art 1 Abs 1 GG, Art 2 Abs 1 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 325 Abs 1 HGB, § 335 Abs 1 S 1 Nr 1 HGB

Vorinstanz: vorgehend LG Bonn, 15. März 2011, Az: 35 T 1151/10, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Ordnungsgeldfestsetzung bei unterlassener Offenlegung eines Jahresabschlusses gemäß § 335 HGB - Unzulässigkeit mangels hinreichender Substantiierung bei mangelnder Auseinandersetzung mit einschlägiger Rspr des BVerfG und angegriffener Entscheidung

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Festsetzung eines Ordnungsgeldes wegen unterlassener Vorlage von Jahresabschlussunterlagen nach § 335 HGB.

2 Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte aus Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 GG.

3 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil ihre Begründung offensichtlich den Anforderungen von § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht genügt.

4 Das Bundesverfassungsgericht hat bereits mehrfach entschieden, dass mögliche Eingriffe in die Grundrechte durch die mit der Offenlegung in § 325 Abs. 1 HGB verfolgten, in erheblichem Allgemeininteresse liegenden Zwecke eines effektiven Schutzes des Wirtschaftsverkehrs durch Information der Marktteilnehmer und einer Kontrollmöglichkeit der betroffenen Gesellschaften vor dem Hintergrund deren nur beschränkter Haftung jedenfalls gerechtfertigt sind (BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. März 2009 - 1 BvR 3413/08 -, juris = NJW 2009, S. 2588 = NZG 2009, S. 874; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 10. September 2009 - 1 BvR 1636/09 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 1. Februar 2011 - 2 BvR 1236/10 -, juris = WM 2011, S. 614; siehe auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. Februar 2009

1 BvR 3582/08 -, juris = NZG 2009, S. 515). Mit dieser verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung setzt sich die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin ebenso wenig auseinander wie mit der Begründung der angegriffenen Entscheidungen.

5 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Mots-clés

constitutional complaintadmissibilitysubstantiationdisclosure obligationsannual accountsorder penaltycommercial transparencylimited liabilityfundamental rights