projets

Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation

BVerfG 1 BvR 412/11Bverfg / 1. Senat 3. Kammer16 mars 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Constitutional Court refused to accept a constitutional complaint against a penalty order for failure to disclose annual accounts under § 335 HGB. It held that the submission did not satisfy the substantiation requirements of §§ 23(1) sentence 2 and 92 BVerfGG. In particular, the complainant failed to engage with the Court's established case law upholding the disclosure regime under § 325(1) HGB and also did not address the reasoning of the Regional Court of Bonn.

Regeste Omnilex

§§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG; unzulässige Verfassungsbeschwerde wegen unzureichender Substantiierung. Eine Verfassungsbeschwerde genügt den Begründungsanforderungen nicht, wenn sie sich weder mit der angegriffenen Entscheidung noch mit der einschlägigen verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung auseinandersetzt. Bei Rügen gegen Ordnungsgeldfestsetzungen wegen Verletzung der Offenlegungspflicht nach § 325 Abs. 1 HGB ist insbesondere die gefestigte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu den durch die Offenlegung verfolgten Gemeinwohlzwecken zu berücksichtigen; deren Missachtung führt zur Unzulässigkeit.

Texte intégral

BVerfG — 1 BvR 412/11, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2011-03-16

Aktenzeichen: 1 BvR 412/11

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110316.1bvr041211

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 12 Abs 1 GG, Art 14 Abs 1 GG, Art 1 Abs 1 GG, Art 2 Abs 1 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 325 Abs 1 HGB, § 335 Abs 1 S 1 Nr 1 HGB

Vorinstanz: vorgehend LG Bonn, 18. Januar 2011, Az: 34 T 1115/10, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Ordnungsgeldfestsetzung bei unterlassener Offenlegung eines Jahresabschlusses gemäß § 335 HGB - Unzulässigkeit mangels hinreichender Substantiierung bei mangelnder Auseinandersetzung mit einschlägiger Rspr des BVerfG und angegriffener Entscheidung

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Festsetzung eines Ordnungsgeldes wegen unterlassener Vorlage von Jahresabschlussunterlagen nach § 335 HGB.

2 Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte aus Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 (informationelle Selbstbestimmung), Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 GG.

3 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil ihre Begründung offensichtlich den Anforderungen von § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht genügt.

4 Das Bundesverfassungsgericht hat bereits mehrfach entschieden, dass mögliche Eingriffe in die Grundrechte durch die mit der Offenlegung in § 325 Abs. 1 HGB verfolgten, in erheblichem Allgemeininteresse liegenden Zwecke eines effektiven Schutzes des Wirtschaftsverkehrs durch Information der Marktteilnehmer und einer Kontrollmöglichkeit der betroffenen Gesellschaften vor dem Hintergrund deren nur beschränkter Haftung jedenfalls gerechtfertigt sind (BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. März 2009 - 1 BvR 3413/08 -, juris, NJW 2009, S. 2588 = NZG 2009, S. 874; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 10. September 2009 - 1 BvR 1636/09 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 1. Februar 2011 - 2 BvR 1236/10 -, juris; siehe auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. Februar 2009 - 1 BvR 3582/08 -, juris, NZG 2009, S. 515). Mit dieser verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung setzt sich die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin ebenso wenig auseinander wie mit der Begründung der angegriffenen Entscheidung des Landgerichts.

5 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Mots-clés

constitutional complaintadmissibilitysubstantiationdisclosure obligationsannual accountspenalty orderfundamental rights

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint was admissible in light of the substantiation requirements under § 23(1) sentence 2 and § 92 BVerfGG.

Solution extraite

The complaint was inadmissible because it did not meet the required level of substantiation.

Motifs extraits

The complainant did not engage with the Federal Constitutional Court's prior case law on the constitutionality of disclosure duties under § 325(1) HGB and likewise failed to address the reasoning of the challenged Regional Court decision.

Question juridique clé

Whether the alleged violations of Articles 1, 2, 12 and 14 GG justified acceptance of the complaint.

Solution extraite

No acceptance was warranted.

Motifs extraits

Because the complaint was insufficiently substantiated, the Court did not proceed to a merits review of the asserted fundamental-rights violations.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.