projets

Inadmissibility for failure to exhaust legal remedies; omission of hearing objection

BVerfG 2 BvR 301/11Bverfg / 2. Senat 3. Kammer21 mars 2011Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint because the complainant had not exhausted legal remedies. Where a violation of the right to be heard is alleged, the hearing objection under § 33a StPO is part of the required prior remedy. The complainant’s assertion that the appellate court had not forwarded the prosecutor’s submission did not dispense with that remedy. The request for an interim order therefore also fell away. The court issued no further reasons under § 93d(1) sentence 3 BVerfGG.

Regeste Omnilex

Art. 103 Abs. 1 GG; § 90 Abs. 2 BVerfGG; § 33a StPO: The exhaustion-of-remedies requirement in constitutional complaint proceedings comprises, where a hearing violation is alleged, the hearing objection under § 33a StPO. A party must generally first seek rectification before the competent court even if it contends that a submission of the opponent was not communicated. The remedy is not dispensable merely because the complainant assumes that a renewed hearing would not alter the outcome; the protection of the subjective procedural position also serves the guarantee of rechtliches Gehör (consid. 1). If the complaint is inadmissible for non-exhaustion, an ancillary request for interim relief becomes moot (consid. 2).

Texte intégral

BVerfG — 2 BvR 301/11, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2011-03-21

Aktenzeichen: 2 BvR 301/11

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 90 Abs 2 BVerfGG, § 33a StPO, § 120 StVollzG

Vorinstanz: vorgehend OLG München, 21. Dezember 2010, Az: 4 Ws 168/10 (R), Beschlussvorgehend LG Augsburg, 22. Oktober 2010, Az: 2 NöStVK 565/10, Beschlussvorgehend LG Augsburg, 22. September 2010, Az: 2 NöStVK 565/10, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde bei fehlender Rechtswegerschöpfung (§ 90 Abs 2 BVerfGG) - Unterlasse Erhebung der Anhörungsrüge vor Fachgerichten

Gründe

1 1. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da der Beschwerdeführer den Rechtsweg nicht erschöpft hat.

2 Zum Rechtsweg, der grundsätzlich vor Erhebung einer Verfassungsbeschwerde erschöpft sein muss (§ 90 Abs. 2 BVerfGG), gehört auch die Erhebung einer Anhörungsrüge (vgl. BVerfGE 122, 190 <198>; BVerfGK 5, 337 <338>). Der Beschwerdeführer trägt vor, das Oberlandesgericht habe entschieden, ohne ihm zuvor die Ausführungen des Generalstaatsanwalts im Verfahren zur Kenntnis gegeben zu haben. Damit macht er substantiiert eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) geltend. Die Verfahrensbeteiligten müssen grundsätzlich Gelegenheit haben, sich zu Stellungnahmen der Gegenseite in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu äußern (vgl. BVerfGE 19, 32 <36>; 49, 325 <328>; BVerfGK 7, 438 <441>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom6. August 1992 - 2 BvR 628/92 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2009 - 1 BvR 188/09 -, NVwZ 2009, S. 580; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Juli 2009 - 2 BvR 1575/09 -, juris). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist daher verletzt, wenn das Gericht einem Verfahrensbeteiligten, bevor es eine für ihn ungünstige Entscheidung trifft, keine Gelegenheit gibt, zu der im Verfahren abgegebenen Stellungnahme der Gegenseite Stellung zu nehmen (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. November 2010 - 2 BvR 1183/09 -, juris). Dies gilt - auch wenn der Gehörsverstoß nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Aufhebung der ergangenen Entscheidung nur unter der Voraussetzung führt, dass sie auf dem Verstoß beruht (vgl. BVerfGE 7, 239 <241>; 13, 132 <145>; 52, 131 <152 f.>; 89, 381 <392 f.>; stRspr; s. aber auch EGMR, Urteil vom 21. Februar 2002, Ziegler v. Switzerland, Appl. no. 33499/96, Rn. 38; Urteil vom 19. Mai 2005, Steck-Risch et al. v. Liechtenstein, Appl. no. 63151/00, Rn. 57) - unabhängig davon, ob unter den gegebenen Umständen von der Möglichkeit auszugehen ist, dass eine mögliche Gegenstellungnahme Einfluss auf das Entscheidungsergebnis gewinnt, oder nicht, denn der grundrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör dient nicht nur der Gewährleistung sachrichtiger Entscheidungen, sondern auch der Wahrung der Subjektstellung der Beteiligten im gerichtlichen Verfahren (vgl. BVerfGE 107, 395 <409>; EGMR, jew. a.a.O.).

3 Der Vortrag des Beschwerdeführers, von der Erhebung einer Anhörungsrüge habe er abgesehen, weil das Oberlandesgericht ihm die Stellungnahme trotz mehrfacher Rügen nicht übersandt habe, macht die Erschöpfung des Rechtswegs nicht entbehrlich.

4 2. Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

5 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Mots-clés

constitutional complaintexhaustion of remediesright to be heardhearing objectioninadmissibilityinterim relief

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the constitutional complaint was admissible despite failure to exhaust ordinary remedies, in particular the hearing objection under § 33a StPO.

Solution extraite

The complaint was inadmissible because legal remedies were not exhausted; filing a hearing objection was required and was not dispensable here.

Motifs extraits

The remedy-exhaustion requirement under § 90(2) BVerfGG includes the hearing objection when a party alleges a violation of Art. 103(1) GG by the appellate court's failure to disclose the prosecutor's submission. The complainant's claim that the court had not forwarded the submission did not make the objection unnecessary.

Question juridique clé

Whether the application for interim relief could still be decided.

Solution extraite

The request for an interim order became moot once the constitutional complaint was not admitted.

Motifs extraits

Because the main constitutional complaint was inadmissible, there was no basis for separate provisional relief.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.