projets

Eilrechtsschutz denied for insufficient substantiation

BVerfG 2 BvR 1744/10Bverfg / 2. Senat 3. Kammer14 oct. 2010Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The applicant sought interim constitutional relief against continued preventive detention. The Federal Constitutional Court held that the application was not adequately substantiated because the applicant failed to submit the lower-court decisions needed for an assessment of the danger prognosis and balancing of interests. The request for an interim injunction was therefore denied. Because the application had no prospect of success, legal aid and appointment of counsel were also refused.

Regeste Omnilex

Art. 32 Abs. 1 BVerfGG; Art. 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG: An application for interim relief must be substantiated with the materials necessary for the Federal Constitutional Court’s balancing of interests. Where the requested injunction depends on an assessment of the specialist courts’ prognosis of danger, the applicant must submit the relevant lower-court decisions and supporting documents; the Court will not itself reconstruct the factual basis from incomplete submissions. If the interim application is inadmissibly under-substantiated, it is to be rejected; a request for legal aid then likewise fails for lack of sufficient prospects of success (consid. 1-3).

Texte intégral

BVerfG — 2 BvR 1744/10, Ablehnung einstweilige Anordnung

Entscheidungsdatum: 2010-10-14

Aktenzeichen: 2 BvR 1744/10

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20101014.2bvr174410

Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung

Normen: Art 2 Abs 2 S 2 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 32 Abs 1 BVerfGG, § 66b Abs 3 StGB

Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 1. Juli 2010, Az: 3 Ws 418/10, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Ablehnung des Erlasses einer eA wegen unzureichender Substantiierung des eA-Antrags - hier: unterlassene Vorlage der für Folgenabwägung relevanten gerichtlichen Entscheidungen über nachträgliche Anordnung bzw Aufrechterhaltung von Sicherungsverwahrung

Tenor

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts für das Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird zurückgewiesen.

Gründe

1 Der Antrag nach § 32 BVerfGG hat jedenfalls deshalb keinen Erfolg, weil er nicht den Anforderungen entspricht, die nach § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG an die Begründung eines Eilrechtsschutzbegehrens zu stellen sind (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 31. August 2004 - 1 BvQ 36/04 -, juris, Rn. 5). Die Begründung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung erfordert die substantiierte Darlegung von deren Voraussetzungen (vgl. BVerfGE 15, 77 <79>; Graßhof, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, § 32 Rn. 45). Der Antragsteller wäre daher gehalten gewesen, diejenigen Unterlagen vorzulegen, die das Bundesverfassungsgericht für eine Folgenabwägung benötigt (vgl. entsprechend zur Vorlage von Unterlagen für die Begründung der Verfassungsbeschwerde BVerfGE 78, 320 <327>, 88, 40 <45>; 93, 266 <288>).

2 Die hier in Rede stehende Abwägung zwischen dem Interesse des Antragstellers an der Beendigung der Freiheitsentziehung und dem Sicherungsbedürfnis der Allgemeinheit setzt dabei insbesondere die Vorlage derjenigen Unterlagen voraus, aus denen die Gefahrenprognose der Fachgerichte hervorgeht und auf die diese sich stützt. Der Antragsteller hat indessen keinerlei Unterlagen vorgelegt, aus denen die aktuelle Gefahrenprognose der Fachgerichte hervorgehen würde; insbesondere liegen dem Bundesverfassungsgericht weder das Urteil des Landgerichts aus dem Jahr 2008, mit dem die nachträgliche Sicherungsverwahrung angeordnet wurde, noch der Beschluss des Landgerichts vom 15. April 2010 vor, mit dem die Entlassung des Antragstellers aus der Sicherungsverwahrung abgelehnt wurde und auf den der Beschluss des Oberlandesgerichts vom 1. Juli 2010 Bezug nimmt, ohne seinen Inhalt näher wiederzugeben.

3 Da der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ohne Erfolg bleibt, ist der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für dieses Verfahren abzulehnen (vgl. § 114 Satz 1 ZPO).

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Mots-clés

interim reliefsubstantiationpreventive detentiondanger prognosislegal aidbalancing of interests

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the application for an interim injunction under Section 32 BVerfGG was sufficiently substantiated

Solution extraite

No; the application lacked the documents necessary to assess the required balancing of interests, especially the lower-court decisions and current dangerousness assessment.

Motifs extraits

An application under Section 32 BVerfGG must substantiate the conditions for interim relief. Here, the Court needed the materials on which the specialist courts based their prognosis of danger. Because the applicant submitted none of the relevant decisions, the application did not meet the requirements of Section 23(1) sentence 2 BVerfGG.

Question juridique clé

Whether legal aid and appointment of counsel should be granted for the interim-relief proceedings

Solution extraite

No; because the interim application had no prospect of success, legal aid had to be refused.

Motifs extraits

Since the application for an injunction was unsuccessful, the conditions for legal aid under Section 114 sentence 1 ZPO were not met.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.