BVerfG 2 BvR 2550/09•Constitutional complaint inadmissible for failure to exhaust remedies in pretrial detention
BVerfG 2 BvR 2550/09Bverfg / 2. Senat 3. Kammer8 févr. 2010Inadmissible
Extrait par Omnilex
The Federal Constitutional Court declined to admit a constitutional complaint challenging restrictive measures during pretrial detention. It held that the Federal Court of Justice order only extended detention and did not address the concrete detention conditions. To challenge such conditions, the complainant first had to seek a decision from the competent detention judge under § 119(6) StPO in conjunction with § 126 StPO. Because that remedy had not been exhausted, the complaint was inadmissible.
§ 90 Abs. 1 S. 1 BVerfGG; § 119 Abs. 6 S. 1 StPO, § 126 StPO: constitutional complaint against restrictions in the execution of pretrial detention is inadmissible absent exhaustion of the available detention-judge remedy. A decision ordering only detention continuation beyond nine months does not itself regulate individual detention conditions and does not, without more, disclose a possible fundamental-rights violation in that respect. Measures in the execution of pretrial detention are not subject to formal or material res judicata; the competent judge may therefore decide anew at any time on application or ex officio (consid. 2–3).
Entscheidungsdatum: 2010-02-08
Aktenzeichen: 2 BvR 2550/09
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100208.2bvr255009
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 90 Abs 1 S 1 BVerfGG, § 119 Abs 6 S 1 StPO, § 126 StPO
Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Mangels Rechtswegerschöpfung unzulässige Verfassungsbeschwerde zur Überprüfung beschränkender Maßnahmen im Vollzug der Untersuchungshaft
1 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen; die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG sind nicht erfüllt (BVerfGE 90, 22 <25 f.>; 96, 245 <248>).
2 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da die Möglichkeit eines die Haftbedingungen betreffenden Grundrechtsverstoßes durch den angegriffenen Beschluss nicht aufgezeigt ist. Der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 10 . September 2009 ordnet lediglich gemäß §§ 122, 121 StPO die Haftfortdauer über neun Monate hinaus an und enthält keine Regelung zu den einzelnen Haftbedingungen.
3 Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin in der Sache begehrten Überprüfung der beschränkenden Maßnahmen im Vollzug der Untersuchungshaft hat sie nach ihrem Vortrag den Rechtsweg nicht erschöpft. Vor Einlegung einer Verfassungsbeschwerde muss der Betroffene alle zumutbaren prozessualen Möglichkeiten ergreifen, um die vermeintliche Grundrechtsverletzung abzuwenden (vgl. BVerfGE 68, 384 <388>). Für die Anordnung von Beschränkungen im Vollzug der Untersuchungshaft (§ 119 Abs. 3 StPO) ist gemäß § 119 Abs. 6 Satz 1, § 126 StPO der Haftrichter zuständig. Da solche Beschränkungen im Vollzug der Untersuchungshaft weder der formellen noch der materiellen Rechtskraft zugänglich sind (vgl. BVerfGE 34, 384 <397 f.>; Schultheis, in: Karlsruher Kommentar zur StPO, 6. Aufl. 2008, § 119 Rn. 93; Hilger in: Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Aufl. 2007, § 119 Rn. 159), kann der zuständige Richter jederzeit auf Antrag oder von Amts wegen über die Beschränkung neu entscheiden. Obwohl die ursprüngliche Anordnung schon länger zurückliegt und die Beschwerdeführerin mit ihrer Verfassungsbeschwerde besondere Belastungen durch die lange Dauer der Beschränkungen geltend macht, hat sie, soweit ersichtlich, eine gerichtliche Entscheidung gemäß § 119 Abs. 6 StPO über die beanstandeten Haftbedingungen vor Erhebung der Verfassungsbeschwerde nicht beantragt.
4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extrait par Omnilex
Whether the constitutional complaint was admissible against the Federal Court of Justice order extending detention beyond nine months.
No; the challenged order concerned only continuation of detention and did not regulate the concrete detention conditions.
The decision did not itself show any possible fundamental-rights violation regarding detention conditions.
Whether the complainant had exhausted available remedies regarding restrictive measures in the execution of pretrial detention.
No; before filing the constitutional complaint, the complainant had to seek a judicial decision from the competent detention judge under the Code of Criminal Procedure.
Measures under pretrial-detention execution are not subject to formal or substantive res judicata and may be reviewed anew at any time; therefore a motion under the statutory detention-judge procedure was available and had not been pursued.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.