BSG B 14 AS 271/11 B•Non-admission complaint inadmissible: no fundamental legal question shown
BSG B 14 AS 271/11 BBsg / Division 1429 mars 2012Dismissed
Extrait par Omnilex
The claimant challenged the Hessian LSG’s refusal to admit revision in a social welfare dispute over Jobcenter coverage of notary costs for purchasing an apartment. The BSG held that the complaint was inadmissible because it did not properly substantiate any ground for leave to appeal under § 160 Abs. 2 SGG. In particular, the claimant failed to show a fundamental legal question requiring clarification; notary costs in a property purchase are part of asset formation, so the analogy to rental housing costs did not help. Costs were not reimbursed.
§ 160 Abs. 2 Nr. 1, § 160a Abs. 2 S. 3 SGG; Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung; Notarkosten beim Erwerb einer Eigentumswohnung als Wohnungsbeschaffungskosten. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, wenn die Beschwerdebegründung keine bestimmte abstrakte Rechtsfrage formuliert und nicht aufzeigt, weshalb sich trotz vorhandener Rechtsprechung ein weiterer Klärungs- oder Fortentwicklungsbedarf des Revisonsgerichts ergibt. Kosten, die nur bei Eigentumserwerb anfallen und der Vermögensbildung dienen, sind nicht ohne Weiteres mit Aufwendungen für Mietwohnraum vergleichbar; eine grundsätzliche Bedeutung ist insoweit nicht schlüssig dargetan (vgl. consid. 2 f.).
Entscheidungsdatum: 2012-03-29
Aktenzeichen: B 14 AS 271/11 B
ECLI: ECLI:DE:BSG:2012:290312BB14AS27111B0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 160 Abs 2 Nr 1 SGG, § 160a Abs 2 S 3 SGG, § 22 Abs 3 S 1 SGB 2 vom 20.07.2006
Vorinstanz: vorgehend SG Gießen, 4. Januar 2010, Az: S 26 AS 321/08, Urteilvorgehend Hessisches Landessozialgericht, 24. November 2011, Az: L 1 AS 93/10, Urteil
Spruchkörper: 14. Senat
Nichtzulassungsbeschwerde - Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache - Arbeitslosengeld II - Wohnungsbeschaffungskosten - Erwerb einer Eigentumswohnung - Notarkosten
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Hessischen Landessozialgerichts vom 24. November 2011 wird als unzulässig verworfen.
Kosten sind nicht zu erstatten.
1 Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der angefochtenen Entscheidung des Landessozialgerichts (LSG) ist als unzulässig zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 iVm § 169 des Sozialgerichtsgesetzes
2 Der Kläger stützt seine Beschwerde auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nach § 160 Abs 2 Nr 1 SGG. Die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache erfordert die Formulierung einer bestimmten abstrakten Rechtsfrage, der in dem Rechtsstreit eine grundsätzliche, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung beigemessen wird (BSGE 40, 158 = SozR 1500 § 160a Nr 11; BSG SozR 1500 § 160a Nr 60) . Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist gegeben, wenn zu erwarten ist, dass die Revisionsentscheidung die Rechtseinheit in ihrem Bestand erhalten oder die Weiterentwicklung des Rechts fördern wird. Daher ist aufzuzeigen, ob und inwieweit zu der aufgeworfenen Frage bereits Rechtsgrundsätze herausgearbeitet sind und in welchem Rahmen noch eine weitere Ausgestaltung, Erweiterung oder Änderung derselben durch das Revisionsgericht zur Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits erforderlich erscheint (vgl Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 6. Aufl 2011, IX, RdNr 65 f) . Diesen Anforderungen wird die Beschwerdebegründung nicht gerecht.
3 | | | | --- | --- | | Der Kläger hat die Frage formuliert, | | | | "ob die bei einem erforderlichen gewordenen Wohnungskauf angefallenen Notarkosten als Wohnungsbeschaffungskosten von den Leistungen i.S.d. § 22 III 1 SGB i.dF. vom 20.06.2006 erfasst sind". | | Er hat jedoch nicht aufgezeigt, welche Rechtsgrundsätze zur Beantwortung dieser Frage schon bestehen und inwieweit diese einer Fortentwicklung anlässlich der Frage bedürfen. Der Kläger hat sich zwar mit dem Urteil des Bundessozialgerichts (BSG) vom 18.2.2010 - B 4 AS 28/09 R - zur Übernahme der Maklercourtage beim Verkauf der bisherigen Unterkunft auseinandergesetzt, er ist aber nicht auf die Urteile des BSG vom 7.11.2006 (B 7b AS 2/05 R - BSGE 97, 203 = SozR 4-4200 § 12 Nr 3, RdNr 24) und vom 7.7.2011 (B 14 AS 79/10 R, RdNr 18 ff) eingegangen, in denen das BSG die Übernahme von Kosten der Unterkunft im Rahmen des § 22 Zweites Buch Sozialgesetzbuch abgelehnt hat, weil diese der Vermögensbildung dienen. Notarkosten, wie der Kläger sie geltend macht, fallen aber nur bei dem Erwerb eines Hauses oder einer Eigentumswohnung an, nicht aber bei deren Anmietung, sind also Teil einer Vermögensbildung. Daher stellt sich auch die Frage der Gleichbehandlung von Mietern und Eigentümern nicht. | |
4 Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.
Extrait par Omnilex
Whether the complaint against denial of leave to appeal was sufficiently reasoned under § 160a Abs. 2 S. 3 SGG.
No. The complaint did not validly identify any statutory ground for leave to appeal.
The claimant failed to set out in a substantiated way a fundamental legal question, divergence, or procedural defect as required by § 160 Abs. 2 SGG and § 160a Abs. 2 S. 3 SGG.
Whether the asserted fundamental importance existed concerning coverage of notary costs as housing procurement costs under § 22 Abs. 3 S. 1 SGB II.
No. The question was not shown to require clarification by the appellate court and notary costs in a property purchase are part of asset formation, not comparable to rental housing costs.
The complaint did not identify existing legal principles or any need for further development. The court also referred to prior case law refusing coverage of costs serving asset formation.
Costs of the non-admission complaint proceedings.
No reimbursement of costs.
The cost ruling followed by analogous application of §§ 183, 193 SGG.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.