projets

Reopening request in social security complaint requires counsel

BSG B 5 R 175/15 BBsg / 5e division20 mai 2015Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The claimant personally sought reopening of proceedings concerning his non-admission complaint before the Federal Social Court after his lawyer had withdrawn the complaint. The court held that, under the mandatory representation rule in social court proceedings, all procedural acts must be filed through an authorized representative. Because the reopening request was filed by the claimant himself, it was inadmissible and rejected without oral hearing. The court further ordered that the parties bear no costs vis-à-vis each other.

Regeste Omnilex

§ 73 Abs. 4 SGG; personal filing of a request in proceedings subject to mandatory legal representation is inadmissible; the representation requirement extends to all procedural acts, including a request to reopen proceedings after withdrawal of a non-admission complaint. Such an application is to be rejected without lay judges under § 160a Abs. 4 S. 1 Halbs. 2 i.V.m. § 169 SGG analogously (consid. 2-3). Cost allocation follows § 193 SGG by analogy (consid. 4).

Texte intégral

BSG — B 5 R 175/15 B, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-05-20

Aktenzeichen: B 5 R 175/15 B

ECLI: ECLI:DE:BSG:2015:200515BB5R17515B0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 160a Abs 1 SGG, § 73 Abs 4 SGG, § 169 SGG, § 179 SGG

Vorinstanz: vorgehend SG Landshut, 11. Juni 2013, Az: S 12 R 627/10, Urteilvorgehend Bayerisches Landessozialgericht, 23. Juni 2014, Az: L 14 R 868/13, Beschluss

Spruchkörper: 5. Senat

Titelzeile

Nichtzulassungsbeschwerde - Vertretungszwang - Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens - sozialgerichtliches Verfahren

Tenor

Der Antrag des Klägers auf Wiederaufnahme des Verfahrens der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des Bayerischen Landessozialgerichts vom 23. Juni 2014 wird als unzulässig verworfen.

Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten.

Gründe

1 Mit Beschluss vom 23.6.2014 hat das Bayerische LSG einen Anspruch des Klägers auf Gewährung von Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben verneint. Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Beschluss hat die Prozessbevollmächtigte des Klägers unter dem Aktenzeichen B 5 R 286/14 B Beschwerde eingelegt und diese mit Schriftsatz vom 20.10.2014 zurückgenommen. Mit Schreiben vom 29.4.2015 hat der Kläger persönlich die Wiederaufnahme des Verfahrens beantragt.

2 Der Antrag des Klägers auf Wiederaufnahme des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde gegen den oben genannten Beschluss des LSG ist unzulässig, weil er nicht formgerecht gestellt worden ist. Gemäß § 73 Abs 4 S 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) müssen sich die Beteiligten - außer im Prozesskostenhilfeverfahren - durch zugelassene Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Dem Vertretungszwang unterliegen alle Prozesshandlungen im gesamten Verfahren, und damit auch der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens (vgl auch BFH Beschluss vom 19.5.1994 VIII B 26/94 - Juris RdNr 5 f) .

3 Der Antrag des Klägers ist daher ohne Zuziehung der ehrenamtlichen Richter zu verwerfen (§ 160a Abs 4 S 1 Halbs 2 iVm § 169 SGG entsprechend) .

4 Die Kostenentscheidung beruht auf der entsprechenden Anwendung des § 193 SGG.

Mots-clés

mandatory representationinadmissibilityreopening requestnon-admission complaintsocial securitycosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether a personally filed request to reopen the non-admission complaint proceedings was admissible despite the statutory requirement of legal representation.

Solution extraite

No. The request was procedurally invalid because all acts in the proceedings, including a reopening request, must be filed through an authorized legal representative.

Motifs extraits

Under § 73 Abs. 4 SGG, representation by an authorized process representative is mandatory outside legal aid proceedings. This applies to all procedural acts throughout the case; therefore a party may not file the reopening request personally.

Question juridique clé

Who bears the costs of the inadmissible reopening request.

Solution extraite

Each side bears its own costs; no reimbursement is ordered.

Motifs extraits

The court applied the cost rule by analogy under § 193 SGG.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.